3. Избирательные системы

Понятие избирательная система в узком смысле слова означает способ определения результатов голосования, распределения мандатов между кандидатами. Существует три основных избирательных системы: мажоритарная, пропорциональная и смешанная.

А. СРАВНЕНИЕ ОСНОВНЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

Целесообразно выделить несколько критериев и сравнить на предмет соответствия таковым основные избирательные системы, обращая при этом внимание на их плюсы и минусы. В научной литературе существует множество подходов к определению того какие критерии необходимо взять за основу. Изучите статью Д.Л. Горовица, в которой он выделяет шесть целей, которые должна преследовать избирательная система:

«Для того, чтобы оценить избирательную систему или выбрать новую, нужно вначале задать вопрос о том, для чего должна быть предназначена избирательная система. Никакая система выборов не отражает просто предпочтения избирателей или существующую модель разделения на группы в обществе, или господствующую конфигурацию политических партий. Каждая избирательная система формирует и переформирует эти особенности окружающей среды, и каждая делает это по-разному…

Во-первых, однако, мне следует подчеркнуть только что высказанную мысль насчет распространенного мнения о том, что наилучшая система выборов – это та, которая прямо и наиболее точно отражает предпочтения избирателей. Сущность избирательной системы состоит в том, чтобы собирать воедино предпочтения и конвертировать их в результаты выборов, и никакая система не может сделать этого в виде пассивной трансляции индивидуальных желаний в коллективный выбор. Более того, каждая избирательная система имеет предвзятости, встроенные в ее механизмы принятия решений, и они затем влияют на характер выбора, который должны сделать избиратели, ограничивая и изменяя выбор, который они могли бы сделать при других системах. Вследствие этого, не только изначально происходит неточное отражение предпочтений избирателей, но и сами предпочтения избирателей формируются избирательной системой. Предпочтения не существуют и не могут существовать независимо от нее.

Тот факт, что каждая избирательная система содержит набор предвзятостей, отличный от любой другой избирательной системы, означает, что те, кто выбирает между такими системами, могут в действительности решить предпочесть один набор предвзятостей другому. А предпочесть одно другому – значит сделать политический выбор…

… Избирательные системы формируют и сдерживают то, как ведут себя политики и избиратели, но они лишь одна малая часть сил, влияющих на общий характер поведения, даже политического поведения. От изменения избирательных систем чудес не происходит. Никто не должен ожидать большего, чем мелких постепенных изменений в характере поведения, как только конфигурацияполитических стимулов будет изменена…

Шесть целей

Существует шесть возможных целей: 1) получение мест пропорционально голосам; 2) подотчетность избирателям; 3) устойчивые правительства; 4) выигрыш «победителя Кондорсе»; 5) межэтническое и межрелигиозное примирение; и 6) предоставление постов меньшинству…

1. Получение мест пропорционально голосам. Ученые и лица, принимающие решения, все более склонны судить об избирательных системах по их способности или неспособности приносить пропорциональные результаты. Политическая партия, которая получает 20% всех голосов, как утверждается, должна получить 20% всех мест, а не несколько мест или ничего, что она может получить, если выборы проводятся на основе избирательных округов и ее поддержка диссимилируется, а не концентрируется в определенных регионах. Партия, имеющая 50% голосов, должна, согласно этому взгляду, получить лишь 50% голосов, а не 60% или 65%, которые она может получить при избирательных системах, которые часто неумышленно дают перевес голосов крупнейшей партии.

Есть несколько способов добиться более или менее пропорциональных результатов, включая пропорциональное представительствопо системе списков(или ПП, с двумя его основными вариантами – общенациональными списками и списками в избирательных округах) и система с одним голосом, который может быть передан другому кандидату (СОГ)… Правильность результатов, в смысле получения мест пропорционально голосам, есть лишь одна из нескольких целей и, возможно, не самая важная. Поскольку, однако, пропорциональность легко измеряется, она зачастую имеет приоритет над другими целями…

… отклонения от пропорциональности в иных системах, чем ПП, могут быть ограничены, если обратить внимание на некоторые источники непропорциональности результатов, которые не вытекают из избирательной системы как таковой. Среди этих источников – неправильное распределение избирательных округов (так что для избрания одного представителя требуется в два или в три раза больше избирателей, чем для избрания другого), которое является весьма серьезной причиной непропорциональности результатов. Также в ПП-системах непропорциональность результатов в пользу крупных партий может возникнуть в том случае, если конкурирующие списки кандидатов баллотируются в избирательных округах со многими кандидатами, в каждом из которых избирается небольшое число законодателей.

2.Подотчетность избирателям. Выборы в представительные органы предполагают определенную степень подотчетности законодателей тем, кто их избирает. Обычно полагают, что избирательные системы, которые ограничивают полномочия руководящих партийных лидеров на отбор кандидатов, делают представителей более отзывчивыми к нуждам избирателей. ПП с системой общенациональных списков обычно наделяют лидеров партий большой властью решать, какие кандидаты будут иметь выигрышные позиции в партийных списках и таким образом иметь лучшие шансы быть избранными. Когда руководящие партийные лидеры имеют такую власть, считается, что высшее право избирателя выбирать кандидатов, а не просто выбирать между кандидатами, нарушается.

В этом отношении системы на базе избирательных округов, такие как система избрания кандидатов относительным большинством или даже ПП с выборами по спискам в избирательных округах (небольшие избирательные округа, возможно, делегируют в парламент трех или четырех депутатов), считаются предпочтительными. Но существуют и другие способы смягчить доминирование руководящих партийных лидеров в данном процессе при списочном ПП. Один способ – это позволить избирателям менять порядок кандидатов в списке, голосуя, например, за кандидата 6 вместо кандидата 3 в списке. Это называется ПП с открытым списком, но оно может иметь превратные последствия, особенно в полиэтнических обществах.

3. Устойчивые правительства. Очевидно, что избирательная система не может представлять персональные мнения каждого избирателя. Тем не менее, некоторые системы дают возможность высказать многие оттенки мнений, порою столько, что законодательное собрание оказывается расколотым на мелкие группы и ни одна партия не имеет 50% мест. В таких случаях, разумеется, необходимы коалиции. Там, где законодательное собрание глубоко расколото, может быть трудно создать устойчивые коалиции. Другие избирательные системы заставляют партии собирать воедино различные существующие в обществе мнения ради успеха на выборах. Там, где это случается и различные мнения представлены внутри партий, а не в разных партиях, сокращение числа партий делает более вероятным формирование устойчивых правительств. А устойчивые правительства считаются желаемыми, поскольку они способствуют последовательности и ответственности в политике и, что еще более важно, помогают избежать нестабильности, которая может возникнуть во время смены власти или при создании хрупких, непредсказуемых коалиций.

4. Выигрыш «победителя Кондорсе». «Победитель Кондорсе» – это кандидат, который мог бы получить большинство голосов в парном или двустороннем (один к одному) состязании с любым другим кандидатом. Победителем Кондорсе,очевидно, является более популярный кандидат, чья победу, как предполагается, следует предпочесть. Но есть препятствия для этого исхода. Так как часто имеется более двух кандидатов, при некоторых системах могут получиться результаты не в пользу победителя Кондорсе. Иногда так бывает и при избрании кандидатов относительным большинством голосов. Возьмем трехстороннее состязание, в котором кандидаты получают следующее число голосов: Х – 45%, Y – 40% и Z – 15%. При избрании кандидатов относительным большинством кандидат Х побеждает. Но если бы кандидат Y боролся только с кандидатом Х в состязании один к одному, Y мог бы быть кандидатом, которому было отдано предпочтение большинством голосов; и Y мог бы также победить Z в парном противоборстве. Избирательные системы, при которых результаты могут быть не в пользу победителя Кондорсе, иногда считают несовершенными…

[…]

5. Межэтническое и межрелигиозное примирение. Избирательные системы… могут способствовать или не способствовать межэтническому примирению. Один из вопросов, которые следует задать обизбирательных системах, состоит в том, дает ли данная система политикам электоральные стимулы к умеренному поведению, т.е. к компромиссам с представителями других этнических групп ради успеха на выборах. В некоторых системах это возможно. Избирательная система, первоначально разработанная в Ливане, – с зарезервированными для представителей определенных этнических групп местами в парламенте, многомандатными избирательными округами и выборами с общими списками, – дает политикам весьма неплохие стимулы для сотрудничества между различными группами, ибо они не могут быть избраны голосами одной только своей группы. Они должны объединять голоса (т.е. обмениваться поддержкой) с представителями других групп, выставляющих свои кандидатуры на выборах на различные зарезервированные места в парламенте по одному и тому же округу. Аналогичным образом, системы, требующие от кандидатов, чтобы они добивались регионального распределения голосов помимо получения большинства голосов на общенациональном уровне, могут способствовать примирению различных этнических групп, если территория выступает как представитель этничности, поскольку группы сконцентрированы на региональном уровне. Нигерия выступила пионером этого подхода на своих президентских выборах, а теперь Индонезия двинулась в том же направлении в ходе голосования на выборах президента своей страны.

[…]

6. Предоставление постов меньшинству. Некоторые авторы, политические деятели и активисты этнических групп думают, что групповая пропорциональность должна быть целью избирательных систем. Спорное допущение заключается в том, что если группа А составляет 10% населения, то она должна составлять 10% членов законодательного собрания. Некоторые избирательные системы дают результаты, при которых в законодательных органах бывают недостаточно представлены члены групп меньшинств, если под словом «представлять» мы имеем в виду «образовывать долю победителей на выборах, которая пропорциональна доле меньшинств в составе населения». На выборах по системе избрания кандидатов относительным большинством, например, если меньшинства географически сильно разбросаны по стране, кандидаты-победители могут принадлежать в основном к большинству населения. Цель предоставления постов меньшинству можно, таким образом, рассматривать как частный случай одного и того же феномена, который порождает попытки достижения пропорциональности между количеством голосов и мест в парламенте, за исключением того, что пропорциональность в этом отношении – это пропорциональность партий, а не групп.

… Некоторые поборники прав меньшинств, однако, призывают рассмотреть вопрос о введении кумулятивного вотума – избирательной системы, которая позволяет избирателям в многомандатном избирательном округе отдать несколько голосов или все свои голоса одному кандидату, увеличив тем самым шансы на то, что кандидат меньшинства может на базе такого накопления голосов (cumulation) достичь победы над другими кандидатами, чья поддержка была более широко, но менее компактно распределена. Однако предоставляя кандидатам стимулы для занятия крайних позиций для усиления своей способности привлечь все голоса особой подгруппы избирателей, кумулятивный вотум может открыть дорогу поляризации в политике.

[…]

Выбор целей

Многие из политиков пытаются сконструировать избирательную систему так, чтобы можно было достигнуть максимального числа целей. Германия, например, обладает мажоритарной системой, базирующейся на голосовании за кандидатов в избирательных округах, но с добавлением пропорционального представительства с тем, чтобы законодатели были отзывчивыми к своим избирателям, но партии также получают общее число мест в парламенте, более или менее пропорциональное числу голосов, поданных за них на общенациональных выборах. Существует растущая тенденция к созданию смешанных систем для достижения множественных целей…

[…]

Несмотря на тенденцию к созданию смешанных структур, в избирательных системах существует сильная культурная преемственность. В Великобритании, США, Канаде, Индии, многих англоязычных африканских странах и Малайзии используется система избрания кандидатов относительным большинством, которая считается общепринятой в англоязычном мире. Напротив, континентальная Европа, как и франкоязычные страны Африки, имеет тенденцию к использованию ПП с партийными списками…

[…]

Новые избирательные системы оказывают влияние на образование партий, партийное поведение и партийные системы. Это серьезная ошибка – брать ранее существующую партийную конфигурацию и проецировать ее в неизменном виде в будущее, если принимается новая избирательная система…

… выборы по системе избрания кандидатов относительным большинством способствуют существованию сравнительно малого числа партий (иногда только двух). При такой системе партии, получившей всего 48% голосов, фактически гарантировано свыше 50% мест (даже 40% голосов дают партии высокий шанс на получение большинства мест). При этой дополнительной прибавке мест избрание относительным большинством обычно делает формирование правительств более легким, чем это могло бы быть при других системах, а также делает правительства более устойчивыми. Те, кто ценят стабильность и дорожат последовательностью в проведении политического курса, часто предпочитают систему избрания кандидатов относительным большинством. Но, разумеется, последняя не везде действует одинаково. В Индии, Малайзии и Канаде избрание депутатов относительным большинством оказывается совместимым с многопартийными системами, поскольку структура социального размежевания не дает возможности уплотнить все основные тенденции в две или три партии. И все же мажоритарные системы действительно создают стимулы для собирания или объединения противоречащих друг другу интересов в несколько партий.

… пропорциональное представительство по системе списков облегчает представительство отдельных социальных слоев. Мнения меньшинств, которые бывают недостаточно представлены в мажоритарных системах, могут найти свое выражение там, где партиям, получившим 5 или 10% голосов на общенациональных выборах, предоставляется 5 или 10% мест. Однако там, где существует социальное размежевание сразу по многим линиям, введение сильно пропорционального представительства по системе списков создает стимулы скорее для фрагментации, чем для объединенияполитических группировок. Если многие социальные группы объединены в отдельные партии, каждая из которых может завоевать небольшую долю общего числа мест, существует большая вероятность того, что политические разногласия будут усиливаться, а не сглаживаться. Правительства могут быть образованы лишь с трудом, их состав может быть непредсказуем, а их устойчивость – сомнительна. Джованни Сартори называл эту ситуацию «поляризованным плюрализмом», стимулируемую ПП и ведущую к состоянию пата. Партии культивируют только своих сторонников, и компромисс бывает найти нелегко.

… В сильно расколотом обществе со многими разновидностями групп и подгрупп и многими оттенками мнений, ПП с выборами по партийным спискам с большей вероятностью приводят к значительной фрагментации партий.

Представляя многие оттенки мнений – и умножая их – списочное ПП безразлично к цели выбора победителя Кондорсе. И наоборот: в системах, которые хороши для выбора победителя Кондорсе, интересы, связанные со многими проигравшими кандидатами, остаются недостаточно представленными, чего не происходит при ПП. …победителем Кондорсе, по всей вероятности, будет умеренный кандидат. Победители по системе ПП, с другой стороны, могут быть, а могут и не быть умеренными. Вся суть ПП состоит в том, чтобы представлять все мнения, независимо от их позиции в политическом спектре…

[…]

Альтернативное голосование также стимулирует умеренных. АГ – избирательная система, которая, в отличие от избрания относительным большинством голосов, требует для победы 50% плюс один голос. В случае, когда ни один кандидат не получает 50% первых предпочтений избирателей, АГ требует исключения кандидата с наименьшим числом голосов первых предпочтений и перераспределения голосов вторых предпочтений, как если бы они были первыми предпочтениями. Этот процесс повторяется до тех пор, пока кандидат не получает 50%. Таким образом, победа присуждается кандидатам, обладающим некоторой поддержкой вне твердого ядра сторонников, которые оказывают им первые предпочтения. Вариацией АГ является правило Кумса, при котором в том случае, если ни один кандидат не получает 50% первых предпочтений, то первым исключается кандидат с наибольшим числом последних предпочтений, а не с наименьшим числом первых предпочтений, а затем данный процесс повторяется до тех пор, пока не будет найден победитель с 50% плюс один голос. Утверждают, что правило Кумса лучше, чем альтернативное голосование, служит нахождению победителя Кондорсе.

[…]

… преференциальные системы способствуют образованию предвыборных коалиций, а коалиции, в свою очередь, зависят от способности партий находить компромиссное решение своих разногласий. Отсюда примирительная направленность систем такого рода…

Другая преференциальная система – системаединственного передаваемого голоса – дает меньше таких стимулов. Это происходит потому, что порог успеха определяется иной формулой. Система ЕПГ действует в многомандатных избирательных округах. Для того, чтобы быть избранным, кандидат должен получить следующую квоту:

Квота =

… кандидат считается избранным, если в избирательном округе, где соревнуются четыре кандидата, он или она получают на один голос больше, чем одна пятая голосов. Такой низкий порог дает мало стимулов для межпартийных соглашений по обмену голосов… в целом система ЕПГ дает более слабые стимулы к компромиссу, чем преференциальные системы с порогом большинства.

[…]

Это не означает, что система ЕПГ не выполняет никаких полезных функций. В целом она дает сравнительно пропорциональные результаты, если измерять пропорциональность первых предпочтений, хотя эта пропорциональность сильно зависит от того, сколько мест дает каждый избирательный округ (чем больше мест, тем более пропорциональны результаты). А поскольку система ЕПГ базируется на избирательных округах, она обеспечивает примерно такую же отзывчивость к нуждам избирателей в округах, как и системы избрания кандидатов относительным большинством или АГ…

[…]

… Исход выборов объясняется не просто системами, но и сложившимся характером социальных разграничений… Для систем выборов на базе избирательных округов необыкновенно важны их нарезка и пропорциональное распределение. Проведены ли границы избирательных округов таким образом, чтобы максимально увеличить гомогенность или гетерогенность… Требования, связанные с обеспечением избрания, будут соответственно меняться. Проведены ли границы так, что некоторые группы теряют голоса для избрания значительным большинством кандидатов, и без того имеющих перевес, тогда как другие группы умеют пользоваться своими голосами более эффективно? Являются ли избирательные округа более или менее равными или неравными по числу жителей? Непропорциональное распределение – то есть неравное число жителей в избирательных округах – представляет собой важнейший источник несправедливости на выборах.

Для списочного ПП столь же спорный вопрос заключается в том, существует ли низкий (1-2%) или высокий (5% и более) порог, обеспечивающий партии представительство. Система, в которой любая партия с 1% голосов может заработать место или места в парламенте, создает большие побудительные мотивы для раскола партий на составляющие фракции и может позволить очень мелким партиям, способным создавать или обрушивать правительства, иметь несоразмерно большое влияние на выработку политического курса и возможности получить частную финансовую поддержку, как делают малые партии в Израиле…

Очень высокие пороги для избрания кандидатов в системах ПП могут принести еще более неустойчивые результаты. Если электорат фрагментирован, ряд партий могут не преодолеть порога и вообще не получить мест, невольно предоставив большое число дополнительных мест преодолевшим порог партиям. Самым ярким примером данного феномена являются выборы 2002 г. в Турции, в ходе которых Партия справедливости и развития, имеющая исламские корни, получила значительное большинство мест, набрав меньшинство голосов, и стольким партиям не удалось достичь 10%-ного порога, что 46% всех голосов пропали даром.

… Избирательные системы должны быть тщательно приспособлены теми, кто их проектирует, к тому, что они предназначены, по их замыслу, делать… те, кто их конструирует, большей частью желают, чтобы они давали результаты, отвечающие их интересам…

При всяком анализе правильный образ действия – это задать вопрос о том, каких целей нужно добиваться, какие цели нужно предпочесть перед другими и каковы в действительности вероятные последствия различных альтернатив. Никто не может дать ответ на эти вопросы, не проведя глубокого анализа, устанавливающего связь между электоральной аргументацией, партийной системой и структурой социального размежевания.

[…]

… не все участники избирательной кампании обязательно предпочтут одну и ту же систему. Те, кто извлекает выгоду из статус-кво, будут высказываться в ее пользу, а те, кого она ставит в невыгодное положение, могут предпочесть различные альтернативы в зависимости от своих собственных интересов и прогнозов о вероятных последствиях введения той или иной системы…»⁸.

В XVIII в. маркиз де Кондорсе, известный французский математик и политический деятель, сформулировал избирательный парадокс или парадокс голосования, который получил его имя.

ПАРАДОКС ГОЛОСОВАНИЯ ИЛИ ПАРАДОКС КОНДОРСЕ⁹ состоит в том, что большинство предпочтений может оказаться в конфликте друг с другом – противоречить друг другу.Электорат может сформировать противоречивый коллективный ответ, на основе индивидуальных связных ответов. Иными словами, если рассматривать электорат как некий усредненный тип человека, то этот «средний человек» склонен к принятию противоречивых решений. Бинарный выбор (из двух кандидатов) является самым простым. Сложности возникают, когда необходимо сделать свой выбор среди трех и более кандидатов, расставив приоритеты в иерархическом порядке:

«Рассмотрим более подробно этот феномен, который описан в книге Кондорсе «О выборах».

Необходимо расставить трех кандидатов А, В и С в порядке предпочтения их программ. Например, в выборах принимает участие электорат в 60 человек. Допустим, что голоса распределились следующим образом:

Предпочтения кандидатам	А>В>С	В>С>А	С>А>В	А>С>В	С>В>А	В>А>С
Количество голосов	20	18	1	1	15	5

Кандидат А выигрывает, так как комбинация А>В>С получает наибольшее количество голосов — 20. Однако большая часть электората голосует не в пользу первенства А (18+1+15+5=39), и даже, более того, ставит его программу на последнее место в комбинациях (18+15=33)!

Если сделать разделение кандидатов на пары, то получится следующая картина:

Предпочтения кандидатам	Количество голосов
A>B	22
B>A	38	B>A
B>C	43
C>B	17	B>C
A>C	26
C>A	34	C>A

Таким образом, получается следующий итог: B>C>A. Следовательно, мы имеем комбинацию В>С>А и побеждает кандидат В.

Однако Кондорсе находит и в этом решении новую сложность. Проведем аналогичное голосование с другим электоратом, количество которого также 60 человек. Получаем картину в целом аналогичную первому случаю, но распределение голосов несколько иное:

Предпочтения кандидатам	А>В>С	В>С>А	С>А>В	А>С>В	С>В>А	В>А>С
Количество голосов	20	17	10	3	8	2

Сделаем вновь разделение кандидатов на пары. Получится следующая картина:

Предпочтения кандидатам	Количество голосов
A>B	33
B>A	27	A>B
B>C	39
C>B	21	B>C
A>C	25
C>A	35	C>A

В итоге имеем: B<A<C, но при этом A<C<B и C<B<A. Победителя невозможно определить! Ни один из кандидатов не является безусловно предпочитаемым перед другими двумя»¹⁰.

Рассматриваемые вместе (системно) утверждения A>B;B>C;C>A противоречивы. В этом случае оказывается невозможным принять какое-то согласованное решение и определить волю большинства: «в случае выборов с участием трех кандидатов три решения, обеспечивающие поддержку большинства при сравнении кандидатов, разбитых по парам, иногда могут быть лишены внутренней логики, даже если индивидуальный выбор каждого отдельного избирателя не содержит в себе противоречий. Такую ситуацию легко продемонстрировать на примерах, а объясняется она тем простым обстоятельством, что большинство в пользу каждой из выдвинутых кандидатур составляют не одни и те же лица. Поэтому нам следует отвергнуть вариант с наименьшим большинством и оставить два других. Таким образом, во всех случаях, где мы можем достичь не более чем весьма существенной вероятности, мы должны отвергнуть вариант, который сам по себе возможен, если он исключает другую, более вероятную возможность.

Все же весьма вероятен результат выборов, включающий в себя вариант, который противоречит одному из решений, собравших большинство голосов. На деле такое происходит только в ситуациях, когда точно известно, что большинство хотя бы единожды выбрало неправильный ответ. В таком случае вероятность получения точного результата равна вероятности того, что большинство сделало только одну ошибку в отношении определенного варианта.

Нет необходимости особо подчеркивать, что противоречие, которое может иметь место между решениями большинства при наличии трех кандидатов, становится еще более вероятным при большем числе кандидатов или что в подобных случаях несколько из таких решений могут противоречить одно другому, то есть что большинство необходимо должно было совершить более одной ошибки. Последствия этого те же»¹¹.

Согласно Кондорсе, для определения истинной воли большинства необходимо (в отличие от стандартных методов избрания депутата относительным или абсолютным большинством голосов), чтобы каждый голосующий пpоpанжиpовал всех кандидатов в порядке их предпочтения. Если сравнитьполученный выше результат с возможным исходом голосования по мажоритарной системе относительного и абсолютного большинства, то для вышеприведенного примера голосование по системе относительного большинства даст такие результаты: за A — 23 человека, за B — 19 человек, за C — 18 человек. Победит кандидат A.При голосовании по системе абсолютного большинства кандидаты А и В выйдут во второй тур, где кандидат А получит 25 голосов, а кандидат В — 35 голосов и победит.

Таким образом, правила игры будут определять победителя, и эти победители будут разными при различных правилах голосования.

Кондорсе резюмирует, что «для человека, совершающего выбор в одиночку и желающего следовать четкой процедуре, выборы представляют собой итог последовательных решений, в ходе которых попарно сравниваются всекандидаты. В таком случае он останавливает свой выбор на людях, коих он считает достойными искомой должности. Аналогичным образом, итог выборов есть результат оценок большинства. Каждый раз избиратель соизмеряет доводы в пользу одного из двух кандидатов. В ходе выборов голоса, отданные в пользу или против одного из кандидатов, отражают такие доводы и не уравновешиваются, а подсчитываются. Когда человек сравнивает две персоны и отдает предпочтение второй, а не первой из них, а затем, при сравнении второй персоны с третьей, выбирает последнюю, то он противоречил бы самому себе, если бы не предпочитал также третью персону первой. Если же при непосредственном сравнении первой и третьей персоны обнаружились бы основания отдать предпочтение первой из них, то ему пришлось бы тогда пересмотреть свое решение. Он сопоставил бы аргументы, стоящие за этим решением, с доводами, определившими другие его предпочтения (которые не сочетаются с этим новым решением), и отказался от варианта выбора, которое посчитал бы менее резонным.

[…]

Список кандидатов, выдвигаемых на выборы, должен быть четко определен, раз всем членам избирательного корпуса предстоит совершить полный выбор, сравнивая одних и тех же кандидатов попарно или выстраивая их в список в порядке предпочтения, что сводится к тому же самому…

Однако нет необходимости, чтобы каждый сравнивал всех кандидатов или формировал полный список. По каким-то причинам отдельный избиратель может счесть определенное число кандидатов равными друг другу в результате рассмотрения их отличительных качеств или из-за того, что кандидаты ему неизвестны, а потому он не способен или не желает их оценивать…

Данное условие никоим образом не ограничивает свободу избирателей, так как оно требует лишь того, чтобы каждый решал, между какими кандидатами он хотел бы произвести выбор. Список всех тех, кто выдвигается подобным образом, в таком случае ознакомил бы каждого избирателя с именами всех кандидатов, между которыми другие избиратели хотели бы произвести выбор. У него была бы тогда полная свобода решать, как он мог бы поучаствовать в таком рассмотрении: каких кандидатов он сам хотел бы внести в список в порядке предпочтения, а каких – полностью отвергнуть, поместив их в списке после имен всех остальных.

Выборы по любому методу, при котором поданные голоса не исчерпывают списка избирателей, приведут к результатам, противоречащим волеизъявлению большинства при условии полного учета всех голосов.

Конечно, будет существовать некоторая степень вероятности того, что итоги этих неполных выборов окажутся правильными, но она будет такой же, как и в случае с решением, рассмотренным лишь наполовину. На деле мы поддержали бы вероятное решение только тогда, когда обнаружили бы невозможность учета новой информации, и только до тех пор, пока сохранялась бы такая невозможность.

Однако мы были бы столь же далеки от достижения нашей цели, если бы принуждали каждого избирателя к выражению не того мнения, которое он сформировал сам, а полного волеизъявления в абсолютном смысле. Иначе говоря, если бы мы заставляли его установить порядок предпочтения между всеми кандидатами, включая тех, кого он не знает. Ясно, что тогда он оценивал бы последних кандидатов наугад, а его выбор привел бы к избранию такого кандидата, который в иных условиях не получил бы достаточной поддержки. В первом случае мы игнорируем решения, которым следовало дать оценку, а во втором – мы оцениваем суждения, которые не были вынесены. В первом случае мы действуем, как если бы мы произвольно исключили некоторое количество избирателей, а во втором – как если бы мы произвольно наделили некоторых из них двойным количеством голосов.

Поэтому с точки зрения теории процедура выборов должна выглядеть следующим образом: после определения списка приемлемых кандидатов каждый избиратель должен выразить свою полную волю, будь то в плане предпочтения или безразличия.

Затем была бы сформирована таблица набравших большинство голосов суждений относительно отдельных пар кандидатов и из нее выведен итог – список кандидатов в порядке предпочтения, согласно мнению большинства. Если такие суждения взаимно исключали бы друг друга, то те из них, что набрали самое незначительное большинство голосов, отвергались бы.

Это абсолютно та же процедура, к которой прибегает всякий человек, желающий сделать обдуманный выбор путем применения общего, упорядоченного метода, пригодного во всех ситуациях.

Поскольку существует только один способ получить верное решение, процедуры, к которым прибегает совещательный орган, обыкновенно должны как можно больше походить на те, что используются, когда отдельный человек решает некий вопрос для самого себя.

У данного принципа могут быть и другие важные сферы применения. В таком случае он позволяет нам создать избирательный метод, который отличается достаточной естественностью и настолько совершенен, насколько природа вещей это допускает.

Всякий альтернативный метод необходимо сравнивать с описанным выше в плане времени, требуемого на выборы, степени просвещенности тех, кому доверено выбирать, необходимости предотвращения интриг, а также необходимости сохранить подлинное равенство между избирателями и вдохновить их на исполнение своей функции с максимальной скрупулезностью и энтузиазмом…»¹².

Уже в XX в. К. Эрроуразвил идеи Кондорсе и вывел следующую теорему: «Демократия не создает удовлетворительных условий для того, чтобы избежать проявления эффекта Кондорсе». Выделив пять непременных условий демократических выборов, как механизма выявления воли большинства избирателей, Эрроу доказал, что в принципе невозможна избирательная система, в которой не нарушалось бы, по крайней мере, одно из этих условий! Причем, дефекты присущи не какому-то конкретному механизму выборов, а любому из них, принципиально¹³.

Б. МАЖОРИТАРНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

Принцип, по которому действует мажоритарная избирательная система– принцип большинства: «first past the post». Избранным по итогам голосования считается тот кандидат, который получил необходимое количество голосовизбирателей – большинство. В зависимости от этого большинства различают мажоритарную избирательную систему относительного (необходимо получить больше голосов, чем получили другие кандидаты), абсолютного (необходимо получить более 50% голосов избирателей) и квалифицированного (необходимо получить голоса не менее строго определённого количества, напр. 2/3 или 3/5) большинства. Выборы по мажоритарной системепроводятся в избирательных округах, поэтому мажоритарная избирательная система может быть униноминальной – когда в избирательном округе (одномандатном) замещается один мандат, полиноминальной – когда в избирательном округе (многомандатном) замещается несколько мандатов.Разновидностью мажоритарной избирательной системы является т.н. двухтуровая система (2RS), иначе именуемая повторное голосование или перебаллотировка.

В. АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ (AV)

Альтернативное голосование является разновидностью мажоритарной избирательной системы. «Громоздкость перебаллотировок (или решающего тура голосования) может быть устранена, если одновременно собрать и последующие голоса, попросив избирателя указать на своем первом и единственном бюллетене, как он голосовал бы, если бы его кандидат потерпел поражение и ему пришлось выбирать из числа оставшихся кандидатов. Это и есть альтернативное голосование. … число преференций ограничивается только числом кандидатов.

При альтернативном голосовании избирателю… могли бы предложить поставить цифру «1» против имени кандидата, которого он более всего хотел бы видеть избранным, и цифру «2» против имени того, за кого он голосовал бы, если бы первый, кому он отдал предпочтение, потерпел поражение. Чиновник, руководящий выборами, вначале отбирает бюллетени с кандидатом, отмеченным цифрой «1». Если на этой стадии один из кандидатов собрал явное большинство голосов (то есть больше, чем все его противники, вместе взятые), он провозглашается избранным. Если, однако, ни один из кандидатов не имеет явного большинства, чиновник, руководящий выборами, объявляет потерпевшим поражение кандидата, получившего наименьшее количество голосов, и передает голоса его сторонников кандидатам, отмеченным ими цифрой «2». Если баллотируется больше трех кандидатов, необходимо передать голоса последнего по количеству полученных голосов кандидата следующему, имеющему преимущественное право; передача голосов продолжается до тех пор, пока один из кандидатов не получит больше голосов, чем все его оставшиеся противники, вместе взятые»¹⁴.

Г. ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

Смысл пропорциональной избирательной системы, как следует из её названия, состоит в обеспечении соответствия (пропорции) между количеством голосов, полученных списком кандидатов на выборах и числом доставшихся этому списку мандатов.

Прело М. Конституционное право Франции. М., 1957. С. 403-408:

241. Система пропорционального представительства. Эта система… является системой представительства меньшинства, но более справедливой, предоставляя ему полностью его долю.

Целью пропорционального представительства является гарантировать избирателям различных убеждений определенное число мест, соответствующее их численности. Эта система, согласно распространенным сравнениям, называется или зеркалом, верно отражающим в миниатюре положение в стране, или картой, изображающей в уменьшенном виде разделяемые народом убеждения.

Различные способы применения этой системы сводятся к нескольким элементарным арифметическим действиям. Мандаты распределяются с помощью:

а) избирательного частного (квотиент);

б) единого числа;

в) избирательного делителя или наивысшего среднего;

г) единственного передаваемого голоса.

242. Система пропорционального представительства. А. Частное. Частное определяется путем деления числа голосующих на число депутатских мест. При панашировании сначала определяется частное для данного списка путем деления общего числа поданных за список индивидуальных голосов на число кандидатов списка, которое в принципе должно быть равным числу депутатских мест. Каждый список получает столько мест, сколько раз его среднее или голоса его списка (или блокированный список) содержат частное.

Предположим, что имеется 100 тыс. избирателей, десять депутатских мест и три списка, собравших соответственно сорок тысяч, тридцать тысяч и еще раз тридцать тысяч голосов. В таком случае депутатские места пропорционально распределятся следующим образом:

Консерваторы: 40000 : 10000= 4 места,

Радикалы: 30000: 10000= 3 места,

Социалисты: 30000 : 10000=3 места.

В действительности, конечно, не бывает таких круглых цифр. В большинстве случаев остаются неиспользованные голоса, с одной стороны, а с другой—незанятые депутатские места. Это проблема так называемых «остатков».

Представим себе три списка с таким же количеством поданных голосов и с таким же частным, но с разными средними:

Консерваторы: 46600 : 10000= 4 места, остаток 6600,

Радикалы: 18300 : 10000=1 место, остаток 8300,

Социалисты: 35100 : 10000 = 3 места, остаток 5100.

Остаются неиспользованными двадцать тысяч голосов и незанятыми два депутатских места.

В таком случае распределение мест может быть произведено следующим образом:

По наиболее крупным остаткам, то есть предоставлением депутатских мест тем спискам, которые наиболее близки к частному. Так, в данном случае одно место должны получить радикалы (8300) и одно место консерваторы (6600).

По наивысшему среднему, то есть предоставлением мест тому списку, у которого общее число индивидуальных голосов, деленное на число мест, является наивысшим, или, еще проще, тому списку, который получил относительное большинство. Эта система… отличается от распределения мест, называемого также распределением «по наивысшему среднему»… о котором будет сказано ниже. В приведенном выше примере распределения мест по наивысшему среднему два дополнительных места предоставляются консерваторам, то есть всего им дается шесть мест, тогда как социалисты получают три места, а радикалы одно.

Для того чтобы уменьшить неравномерное распределение мест, получающееся благодаря остаткам, можно их сгруппировать—сначала объединением в избирательных округах, а затем в масштабе всей страны. Всякий раз при предоставлении мест по частному большая часть еще не использованных голосов будет рассасываться.

Есть еще один способ избавиться от остатков или весьма значительно их уменьшить, распределив немедленно все места; это так называемая система исправленного частного, или система Гогенбаха-Бишофа. Взяв те же цифры, которые мы привели выше, мы исправим частное, добавив единицу к числу мест: 10+1=11. Таким путем получится меньшее частное (100000 : 11=9090) вместо 10000 (100000 : 10).

Депутатские места по этой системе распределяются немедленно, одним подсчетом:

Консерваторы: 46600:9090= 5 мест, остаток 1250,

Радикалы: 18300: 9090= 2 места, остаток 120,

Социалисты: 35100 : 9090=3 места, остаток 7830.

243.Система пропорционального представительства. Б. Единое число. Вместо того чтобы заранее фиксировать число депутатских мест, можно установить число голосов, необходимое для получения одного места. Так, германский избирательный закон 27 апреля 1920 года предоставлял каждому списку столько мест, сколько раз в количестве поданных за него голосов содержалось число в 60 тыс. голосов. По мере увеличения числа голосующих и концентрации голосов возрастало число депутатских мест.

Эта система, называемая также «автоматической», или «баденской» (по месту ее возникновения), на первой стадии распределения мест гарантирует полное равенство. Оно и в дальнейшем поддерживалось, согласно германскому закону, путем соединения списков в пределах объединения избирательных округов. Каждый список получал еще раз столько мест, сколько раз он собирал 60 тыс. голосов. Остатки голосов в объединениях округов складывались в общегосударственном списке и давали возможность произвести еще одно распределение мест, опять-таки на основе 60 тыс. голосов. Впрочем, чтобы не поощрять дробление партий, нельзя было получить по национальному списку больше мест, чем было мандатов по округу.

244. Система пропорционального представительства. В. Избирательный делитель и наивысшее среднее. Проблема остатков может быть разрешена применением избирательного делителя или наивысшего среднего.

1. Избирательный делитель был изобретен профессором Гентского университета д’Ондтом. … Система д’Ондта заключается в том, что среднее число голосов или число голосов по спискам делится последовательно на 1, 2, 3 и т.д.; полученные частные располагаются в порядке, убывающем до числа подлежащих избранию депутатов.

Взяв все те же цифры из вышеприведенного примера, мы получим с помощью избирательного делителя следующее распределение депутатских мест:

	1	2	3	4	5	6
Консерваторы	46603	23300	15533	11550	9320	7766
Социалисты	35100	17550	11700	8775
Радикалы	18300	9150	6100

Партия консерваторов получает 5 мест, как имеющая 5 частных из 10 наивысших; партия радикалов—2 места, социалисты—3. Последнее использованное частное, то есть 9150, является избирательным делителем, с помощью которого можно проверить сделанное распределение мест.

46600 : 9150 = 5 мест, остаток 850 голосов,

35100 : 9150 =3 места, остаток 7650 голосов,

18300 : 9150=2 места, остатка нет.

2. Применение наивысшего среднего дает такие же результаты, как система д’Ондта, Сначала первое место предоставляется тому списку, который получил наибольшее число голосов, то есть списку консерваторов; далее другие места по очереди предоставляются тем спискам, по которым частное их списка голосов или их среднего, деленное на число предоставленных мест плюс единица, дает наивысшее частное.

Консерваторы:

46600 : (1+ 1) = 23300,

46600 : (1+ 1 + 1) = 15533,

46600 : (1+ 1 + 1 + 1) = 11650,

46600 : (1+ 1 + 1 + 1 + 1) = 9320.

Социалисты:

35100 : (0 + 1) = 35100,

35100 : (1 + 1) = 17550,

35100 : (1 + 1 + 1) = 11700.

Радикалы:

18300 : (0 + 1) = 18300,

18300 : (1 + 1) = 9150.

В итоге, как и при предыдущем расчете, консерваторы получают 5 мест, социалисты 3 места, радикалы 2 места.

245. Система пропорционального представительства. Г. Единственный передаваемый голос. При этой системе избиратель голосует сначала за одного кандидата и затем указывает нескольких кандидатов в порядке убывающего предпочтения. Когда первый кандидат получит требуемое частное, оставшиеся голоса засчитываются в пользу первого предпочтительного кандидата вплоть до того, пока он соберет необходимое число голосов; остаток переходит ко второму кандидату, далее к третьему и так далее, пока все места будут распределены.

В данном случае, собственно говоря, нет списка, а простой перечень кандидатов избирательного округа, которых сгруппировали, чтобы дать возможность определить степень предпочтения. Распределение мест при этой системе является длительной процедурой, но она дает большую свободу избирателям. Это— английская форма пропорционального представительства, называемая системой Хэра (Hare). Она была предложена им в 1857 г. и поддержана в Палате общин Миллем в 1867 г., но отклонена Дизраэли. …

Решите задачу по пропорциональной избирательной системе:

- Определите, как распределятся мандаты по пропорциональной системе с использованием избирательной квоты Хэра = и избирательной квоты Друпа= ( ?Остатки распределите по методу «наибольшего остатка».

- Определите, как распределятся мандаты по пропорциональной системе с использованием делителей В. д’Ондта (1–2–3–4…):

Партии/Делители	1	2	3	4	Кол-во полученных мест
Партия 1
Партия 2
Партия 3
Партия 4
Партия 5
Партия 6
Партия 7

и А. Сент-Лагюе (модифицированный: 1,4–3–5–7…):

Партии/Делители	1,4	3	5	7	Кол-во полученных мест
Партия 1
Партия 2
Партия 3
Партия 4
Партия 5
Партия 6
Партия 7

Г. СИСТЕМА ЕДИНСТВЕННОГО ПЕРЕДАВАЕМОГО ГОЛОСА (STV)

В некоторых странах, «где применяются системы голосования по спискам, избирателю дается также возможность высказать свою точку зрения по ряду других вопросов, в частности относительно сравнительных достоинств отдельных кандидатов, принадлежащих к избранной им партии; однако это имеет второстепенное значение и влечет за собой изменения основной системы.С другой стороны, в странах английского языка подход к проблеме пропорционального представительства коренным образом отличен. Те, кто вначале защищал систему единственного передаваемого голоса, не так были озабочены интересами партий, как стремлением обеспечить большую свободу действий отдельному избирателю. Система эта предназначена для того, чтобы насколько возможно сделать эффективным каждый голос независимо от тог, используется он для поддержки партии или нет. … когда избиратели руководствуются в значительной степени партийными соображениями, это приводит к тому, что партия добивается пропорционального представительства, но это зависит только от выбора избирателей. Цель системы единственного передаваемого голоса – дать возможность каждому гражданину принимать участие в избрании своего собственного представителя настолько свободно и полно, насколько это возможно, исходя из убеждения, что в этом и заключается сущность подлинной демократии.

[…]

[Система единственного передаваемого голоса –] … метод, изобретенный Томасом Хэром в Англии в 1857 г. и независимо от него предложенный в Дании Андрэ (на два года раньше)…

Основной принцип этой системы, пожалуй, легче всего понять, обратившись к выборам, проводимым открытым голосованием без избирательных бюллетеней, причем этот пример следует иметь в виду всякий раз, когда рассматривается вопрос о ее действии. Раулэнд Хилл (известный в истории почтового ведомства) писал, что, когда он преподавал в школе своего отца, его ученикам было предложено избрать комитет, став около мальчиков, которые им больше всего нравятся. Сначала образовалось несколько неравных групп, но вскоре мальчики из самой большой группы пришли к заключению, что не все они нужны для избрания своего любимца, и некоторые из них отправились на помощь другому кандидату; с другой стороны, немногочисленные сторонники непопулярного мальчика покинули его, решив, что он не имеет шансов на избрание, и перешли к кандидату, которого они считали следующим по достоинству. В конечном результате каждый из кандидатов, которых оказалось столько, сколько надо было выбрать членов комитета, был окружен равным числом сторонников, причем оставалось два или три мальчика, недовольных всеми, кто избирался. Это превосходный пример использования системы единственного передаваемого голоса.

В любых выборах, проводимых при помощи этого метода, избирательные бюллетени заменяют живых избирателей и двигаются, как это делали мальчики Раулэнда Хилла, в соответствии с указаниями избирателя. Эти указания даются путем нумерации кандидатов в порядкепредпочтения их избирателем; таким образом, бюллетень, размеченный, как это показано ниже:

7	Билл
4	Чарли
2	Фред
	Джордж
1	Джек
	Джим
5	Роджер
6	Сэм
3	Том

ставил бы в известность чиновника, руководящего выборами, что мальчик голосует в первую очередь за Джека, но если Джек либо настолько популярен, что не нуждается в его голосе, либо так непопулярен, что не имеет шансов на избрание, голос не должен пропадать, а вместо этого должен быть использован в поддержку Фреда. Если же Фред уже избран или не имеет на это шансов, голос передается Тому, и так до тех пор, пока он не будет передан кандидату, которому может помочь в избрании. Наш избиратель пронумеровал всех кандидатов, кроме двух, которых он либо не знал достаточно хорошо, чтобы составить о них представление, либо питал к ним такую сильную антипатию, что ни при каких обстоятельствах не желал голосовать за них.

Этот пример выбран умышленно, чтобы подчеркнуть разницу между системой единственного передаваемого голоса и всеми системами партийных списков: в приведенном выше случае нет и намека на существование политических партий или каких-либо аналогичных группировок. Являясь необходимым основанием системы списков, они совершенно не обязательны для действия системы единственного передаваемого голоса. Однако нельзя утверждать, что они совсем не имеют отношения к делу. Если все или почти все поданные голоса станут эффективными благодаря их передаче от кандидата, которому они не могут помочь, кандидату, которому они помогут, следует предположить, что общий результат будет отражать мнение всех или почти всех избирателей; если это так, то парламентские выборы, бесспорно, должны отразить их мнение и по столь важному вопросу, как партия. О том, как это произойдет,станет ясно, если мы представим, что все сторонники Джека являются одновременно и сторонниками Фреда; в этом случае, если у Джека голосов вдвое больше, чем необходимо для его избрания, излишек перейдет к Фреду и обеспечит также и его избрание, тогда как, если голоса, поданные за того и другого, обеспечивают лишь избрание одного из них, менее популярный будет исключен и в результате передачи его голосов будет избран более популярный.

Для этого не обязательно, чтобы солидарность сторонников Джека и Фреда была солидарностью политической партии; соответственно с обстоятельствами выборов их могут объединять религиозные, или профессиональные, или любые другие общие интересы. Избиратели стихийно объединяются на той основе, какую они считают наиболее важной…»¹⁵.

Общая схема подсчёта голосов по системе единственного передаваемого голоса выглядит следующим образом:

Е.СМЕШАННАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА

Смысл смешанной избирательной системы состоит в совмещении двух других избирательных систем – мажоритарной и пропорциональной. Причём, смешанная избирательная система может быть двух видов.

Согласно смешаннойпараллельнойизбирательной системе(MMM),избиратели обладают двумя голосами, один из которых отдаётся ими по мажоритарной, а другойпо пропорциональной избирательной системе, таким образом они участвуют в двух голосованиях, избирая кандидатов по двум избирательным системамв один представительный орган, а результаты голосования по одной избирательной системе не влияют на результаты голосования по другой.

Согласносмешанной компенсаторнойпропорциональной(MMP) или персонализированной пропорциональной избирательной системе,избиратели также обладают двумя голосами, но, в отличие от смешанной параллельной, они не избирают одну половину депутатов по пропорциональному принципу, а вторую — по мажоритарному; комбинация первых и вторых голосов имеет целью принять решение по конкретным лицам, не нарушая пропорций между партиями, определяемых через вторые голоса, таким образом это пропорциональная системас выбором конкретных лиц, что позволяет определить кто именно войдет в парламент от каждой партии.

1 Приводится по: Конституционный контроль в зарубежных странах. М., 2007. С. 104-116.

2Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. 2-е изд. СПб., 1910. С. 257-262.

3Judd v McKeon [1926] HCA 33; (1926) 38 CLR 380 (11 October 1926).Полный текст решения на английском языке см. на официальном сайте: http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/sinodisp/au/cases/cth/HCA/1926/33.html?stem=0&synonyms=0&query=title(Judd%20and%20McKeon%20)#fn-CLR-FN1.

4Свод рекомендуемых норм при проведении выборов. Руководящие принципы и пояснительный доклад, принятые Венецианской Комиссией на 52-й сессии (Венеция, 18-19 октября 2002 г.). Страсбург, 30 октября 2002 г. Заключение № 190/2002. CDL-AD (2002) 23. Полный текст документа см. на официальном сайте Венецианской Комиссии: http://www.venice.coe.int/docs/2002/CDL-AD(2002)023rev-rus.pdf. Также см. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 26 (219). «Проведение выборов: Европейские стандарты и процедуры оценки» (По материалам, предоставленным Европейской Комиссией за Демократию через Право Совета Европы). М., 2003: http://www.council.gov.ru/inf_sl/bulletin/item/34/.

5 GERRYMANDER // West’s encyclopedia of American law. Vol. 5 / Ed. by J. Lehman, S. Phelps. 2nd ed. Detroit, San Diego, San Francisco, New Haven, Conn., Waterville, Maine, London, Munich: West Publishing Company, 1998. P. 72.

6 См.: http://www.westmiller.com/fairvote2k/in_gerry.htm; http://www.redistrictingthenation.com/top10.aspx#1.

7 См.: http://en.wikipedia.org/wiki/Jerrymander.

8Горовиц Д.Л. Избирательные системы: пособие для тех, кто принимает решения [http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CFsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.cipdd.org%2Ffiles%2F30_203_570763_Horowitz.ElectoralSystemsR.doc&ei=BWimT4_FJ8SdOoLJkJAD&usg=AFQjCNG7tM-egVIKXFgL4Bpx1CqmjTIRpQ&sig2=9Xw4ZPTBUry_5BvFNyBnbA]

9 См.: http://rrpolit.narod.ru/messen/condorse.htm и http://legitimist.ru/sight/politics/2012/03/teorema-nevozmozhnosti-demokratii.html?view=print.

10Теорема невозможности демократии [http://legitimist.ru/sight/politics/2012/03/teorema-nevozmozhnosti-demokratii.html?view=print].

11Кондорсе Ж.А. О выборах // Теория и практика демократии. Избр. тексты. М., 2006. С. 266.

12Там же. С. 266-267.

13Подр. о теореме невозможности «коллективного выбора», иначе именуемой «парадоксом Эрроу» см.: Эрроу К.Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М., 2004; Райкер У.Х. Либерализм против популизма // Теория и практика демократии. Избр. тексты. М., 2006. С. 268-271; Теорема невозможности демократии [http://legitimist.ru/sight/politics/2012/03/teorema-nevozmozhnosti-demokratii.html?view=print].

14Ламберт Д.Д., Лейкман Э. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 57-58.

15Ламберт Д.Д., Лейкман Э. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958. С. 113-119.