Раздел III Конституции). Исполнение наказания, сопряженного с

лишением личной свободы, - это функция исполнительной вла-

сти; и в рамках, установленных законом, исполнительная власть

вправе регулировать условия отбывания наказания. Осуществляя

законодате ную власть, парламент может… предусмотреть шкалу

наказаний определив максимально строгое и минимальное на-

казание… В этом случае суду, рассматривающему дело, надлежит

определит! какое именно наказание из числа предусмотренных

парламент эм следует назначить с учетом всех обстоятельств

данного де а.

Таким образом, парламент, осуществляя законодательную

власть, может создать закон, устанавливающий пределы усмотре-

ния судей, рассматривающих нарушения закона и налагающих

на конкрет ного правонарушителя наказание… которое, по соб-

ственному мнению судьи, соответствует степени тяжести совер-

шенного… деяния. С учетом принципа разделения властей,

парламент не вправе изымать у суда полномочие по определению

степени с. овости наказания, накладываемого на конкретного

правонару ителя, и передавать это полномочие исполнительному

органу и д лжностным лицам, назначаемым не в соответствии с

разделом V I Конституции. Хотя ничто не говорит о том, что реви-

зионная коллегия, сформированная в соответствии со статьей 22

закона о Суде оружия 1974 года, не будет выполнять свои обя-

занности ответственно и беспристрастно, факт остается фактом:

большинство членов этой коллегии не являются ли цами, упол-

номоченными Конституцией на осуществление судебной власти.

В связи с этим [нет необходимости] подбирать слова более точные,

чемте, которые прозвучали в решении Верховного суда Ирландии

(Deaton v. Attorney-General and the Revenue Commissioners, 1963) по

делу, касающемуся закона, которым выбор наказания оставлялся

на усмотрение исполнительной власти.

Существует четкое различие между установлением фиксиро-

ванного наказания и выбором наказания в конкретном случае.

Установление фиксированного наказания - это закреплении общей

нормы, что характерно для законодательства; это совершинно не

то же самое, что выбор наказания, применимого в определенном

случае… Законодатель не предписывает, какое наказание должно

быть наложено на конкретного гражданина; он устанавливает

общую норму, а применение такой нормы - это дело судов…

Определение наказания представляет собой составную часть осу-

ществления правосудия и, как таковое, не может быть передано

исполнительной власти…

Это было сказано в связи с Конституцией Ирландской Респу-

блики и применимо даже в еще большей степени к конституциям

вестминстерской модели.

[Закон о Суде оружия, как передающий судебные полномочия

ревизионной коллегии, большинство членов которой не имели

квалификации для осуществления судебной власти, был признан

недействительным.

3. Дело «Моррисон против Олсона»!

Верховный суд США

487 U. S. 654 (1988)

[В деле Моррисон против Олсона свое продолжение получила тема

Опасности неправильного разграничения "сфер влияния» между разными

ветвями власти для прав граждан. В то же время данное дело иллю-

стрирует те сложности, которые возникают при «распределении»

вновь возникающих государственных органов и должностей между

ветвями власти. Верховный суд рассмотрел конституционность

введения должности «независимого советника" (или «специального

прокурора»), которая предусмотрена в Акте о правительственной

этике. Суду было очень трудно определить, к какой из трех ветвей

власти относится независимый прокурор. Судья Ренквист поддержал

в своем «совпадающем мнении» прагматичный подход Правительства,

отстаивая самостоятельную позицию независимого советника.

Рен

Ренквист отметил, что признание такой позиции данного долж-

ностного лица не означает попыткукакой-либо ветви власти осу-

ществить экспансию своих полномочий за счет компетенции другой

ветви, и указал, что исполнительная ветвь признает «значимость»

контроля осуществления советником его полномочий. Но отдельного

внимания в связи с проблемой реализации принципа разделения властей

вызывает особое мнение суды Скалиа, где

Суда по делу «конституционной революцией».

Особое мнение судьи Скалиа

Гордость нашей демократии в том, что мы живем при «прав-

лении законов, а не людей». Многие американцы знакомы с этой

фразой, немногие знают ее происхождение. Источником является

первая часть статьи ХХХ Конституции Массачусетса 1780 г., ко-

торая в полной версии гласит: « В правлении этого содружества

законодательная власть никогда не должна исполнять исполнитель-

ные и судебные полномочия, так же как: исполнительная власть

не должна исполнять законодательные и судебные полномочия,

также как: судебная власть не должна исполнять законодательные

полномочия, и тогда может возникнуть правление законов, а не

людей».

Творцы федеральной Конституции аналогично воспринимали принцип разделения властей как безусловную центральную гарантию справедливого правления… Если нет безопасной

структуры разделения властей, то наш Билль о правах ничего не

стоит, так же как и другие билли о правах других народов,

изменены и даже усовершенствованы по сравнению с простыми

словами нашего билля.

Нотворцами [Конституции] признано, что сами собой простые

слова Билля о правах не исполнятся, так же как для достижения

разделения властей… «не достаточно будет провести границы

[между ними] на бумаге»…

Из принципа разделения властей непременно следует, что в

каждой из ветвей «оборона должна… быть соизмерима с опасностью нападения», [это следствие] дает подобающее содержательное

наполнение данному принципу, и определяет… объем разделяемых

полномочий…

Мне кажется… что решение Суда… если оно основано на…

принципе разделения властей, должно исходить из ответов на два

вопроса: 1) Является ли уголовное преследование (и предвари-

тельное расследование) осуществлением чисто исполнительной

власти? 2) Лишает ли акт, конституционность которого должна

быть оценена, исключительного контроля за осуществлением этой

власти Президента Соединенных Штатов?