2. Дело «Хайнде против Королевы»! Тайный совет (Ямайка)2ac195 (1977)

[Представленное дело показывает, сколь важную роль может

сыграть принцип разделения властей для установления правильно-

20 соответствия между сутью тех функций, которые выполняет

каждая из ветвей власти и способом формирования (составом)

конкретных государственных органов, участвующих в выполнении

этих функций. Из данного фрагмента решения также видно, что

ошибки при установлении этого соответствия могут нести в себе

серьезную угрозу правам граждан. На Ямайке только служащие

органов правопорядка могли носить огнестрельное оружие, однако многие люди приобретали его нелегальным образом, что привело к

резкому увеличению числа преступлений, совершенных с его исполь-

зованием. В 1974 году был принят закон (Gun Court Act), которым

парламент Ямайки учреждал новый суд, призванный рассматривать

правонарушения, совершенные с применением огнестрельного ору-

жия. Закон вводил особые весьма серьезные санкции: так, владение

боезапасами могло привести к длительным срокам заключения.

причем окончательные сроки должны были определяться ие судом,

а членами специальной ревизионной (Review Board), кото-

рые не были судьями. Заявители по данному делу были осуждены

в соответствии с этим законом и оспорили его как неконститу-

ционный!.

Решение большинства изложил лорд Диплок.

.Если в рам ках действия конституции вестминстерской модели

парламентом принят закон, передающий определенную юрисдик-

цию вновь учрежденному суду, решение вопроса о том, проти-

воречит ли этот закон положениям конституции, посвященным

судебной власти, не зависит от наименования, которое парламент

дает учреждаемому органу и его должностным лицам (в данном

случае - Суд оружия). Рассматриваться должно существо закона,

а не формальные вопросы. Какова природа юрисдикции, которая

должна осуществляться сульями вновь образованного суда? От-

вечает ли способ их назначения и гарантии неприкосновенности

требованиям конституции, применимым к судьям, которые на

момент вступления конституции в силу осуществляли подобную

юрисдикцию?…

Вернемся теперь к закону о Суде оружия 1974 года.

…[С]удьи любого суда, который может быть учрежден парла-

ментом путем издания текущего закона, должны быть назначе-

ны в соответствии с установленными процедурами и на сроки,

предусмотренные для судей статьей 112 Конституции… Было бы

насмешкой над Конституцией, если бы парламент мог перелать

юрисдикцию, изначально осуществляемую лиишами, занимающими

судейские должности в соответствии с разлелом VII Конституции.

неким новым должностным лицам, и при этом указать, что эти

новые должностные лица не будут назначаться [согласно требо-

ваниям], предписываемым разделом VII для назначения членов

судебной власти…

следствием недостаточного правового регулирования полномочий и положения

По отношению к назначению наказаний за уголовные право-

нарушения применение фундаментального принципа разделения

законодательной, исполнительной и судебной властей, подразуме-

ваемого любой конституцией вестминстерской модели, необходи-

мо рассмотреть, каким образом полномочия по определению срока

и характера приговора, которым накладываются ограничения на

личную свободу правонарушителя, распределяются между этими

тремя ветвями власти. Полномочия, переданные парламенту…

включают возможность не только определять, какое поведение

будет представлять собой уголовное правонарушение, но также

указывать, какому на казанию следует подвергать лиц, признан-

ных виновными в совершении таких деяний независимым и

беспристрастным судом, установленным законом (статья 20 (1),