4. Общая характеристика отдельных видов государственных органов.

Четвертый вопрос темы раскрывается через перечень характеристик, составляющих конституционно-правовой статус конкретного государственного органа, Студенты должны хорошо усвоить такие характеристики и видеть их конституционное воплощение.

Статья 107.  Правительство Республики Беларусь:

руководит системой подчиненных ему органов государственного управления и других органов исполнительной власти;

разрабатывает основные направления внутренней и внешней политики и принимает меры по их реализации;

разрабатывает и представляет Президенту для внесения в Парламент проект республиканского бюджета и отчет о его исполнении;

обеспечивает проведение единой экономической, финансовой, кредитной и денежной политики, государственной политики в области науки, культуры, образования, здравоохранения, экологии, социального обеспечения и оплаты труда;

принимает меры по обеспечению прав и свобод граждан, защите интересов государства, национальной безопасности и обороноспособности, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;

выступает от имени собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Республики Беларусь, организует управление государственной собственностью;

обеспечивает исполнение Конституции, законов и декретов, указов и распоряжений Президента;

отменяет акты министерств и иных республиканских органов государственного управления;

осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией, законами и актами Президента.

Статья 108.  Правительство Республики Беларусь издает постановления, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Беларусь.

Премьер-министр издает в пределах своей компетенции распоряжения.

Компетенция, порядок организации и деятельности Правительства определяются на основе Конституции законом о Совете Министров Республики Беларусь.

1. Дело «Соединенные Штаты против Никсона»1

Верховный суд США

418 U. S. 683 (1974)

[Принцип разделения властей стал главным системообразующим

принципом современного демократического государственного аппарата. Одним из наиболее выразительных примеров действенности

данного конституционного принципа, воплощенного в системе сдержек

и противовесов, является знаменитое дело Соединенные Штаты

против Никсона, в решении по которому Верховный суд признал,

что привилегия исполнительной власти (executive privilege) не носит

абсолютного характера, и явным образом ее ограничил. Впервые эта

привилегия, под которой понимают право Президента удерживать

определенную информацию, представляющую интерес для другой ветви

власти, была заявлена Президентом Томасом Джефферсоном, когда

федеральный суд под председательством Джона Маршалла в 1807году

вызвал Президента на заседании под угрозой наказания. В этом знаменитом Соединенные !!!штаты против Бурра (об измене бывшего вице-президента Аарона Берра) Президенту Джефферсону было предъявлено требование представить определенные документы суду.

Джефферсон отказа отвечать на вопросы, обосновав свою позицию

привилегией исполнительной власти. Попытался на нее сослаться и

Президент Р Никсон, отказавшийся предоставить запрашиваемые

судом документы в рамках расследования "уотергейтского скандала»2

Ни доктрина разделения властей, ни потребность в конфиденциальности переговоров, происходящих на высоком уровне, без дополнительного обоснования не могут означать абсолютную, безоговорочную привилегию Президента на иммунитет от судебных процедур при любых обстоятельствах. Потребность Президента в полной искренности и объективности советников требует глубокого уважения со стороны судов. Однако когда привилегия основывается только на широком, недифференцированном утверждении о том, что конфиденциальность переговоров представляет собой публичный интерес, возникает конфликт с ценностями. В отсутствие заявления о необходимости защитить военные, дипломатические секреты или секреты в области национальной безопасности мы находим затруднительным принять аргумент о

том, что очень важный интерес в секретности переговоров Присилента существенно постраласт в результате представления соответствующих материалов для исследования в закрытом судебном

заседании со всей необходимой защитой [данных], какую

суд обязан будет обеспечить,

Определяя структуру нашего правительства, разделяя и распределяя суверенную власть между тремя равными между собой

ветвями, основатели Конституции стремились обеспечить комплексную систему, однако не имели намерения придать разделен-

ным властям абсолютную независимость.

"Хотя Конститушия распределяет полномочия, чтобы наилучшим

образом обеспечить своболу, она предполагает также, что практи-

ка объединит рассредоточенные полномочия в работоспособную

срок Президент-республиканец Ричара Никсон, в избирательно-

штаб-квартире

демократов, располагавшейся в номере

гостиницы "Уотергейт". были задержа-

Р. Никсона. 22 июня Никсон заявил о непричастности его к

В

взлому. В н

буре он был Президентом. юрист Белого дома

показаниях специально учрежленному комитету Сената США зая-

лично Президент был вовлечен в прикрытие произоше2шего взлома. В

последующих нескольких месяцев были установлены такие действия президент-

ской администрации, как выплата денег за молчание, уничтожение

и подделка документов ФБР. Широкую общественность и Конгресс США ин-

тересовала уже не толь

только изначальная осведомленность Никсона о

на о взломе, но

также и всего после

последующая реакция на собеседовании

события с точки зрения объективного их

расследования. Юрист Белого дома сообщил также, что Никсон ввел врактику

записи всех без исключения разговоров в своем кабинете.

erre.

власть. Она устанавливает раздельность, но и взаимозависимость

властей, их самостоятельность, но и взаимодействие» [Youngstown

Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U. S. 635 (1952), совпадающее мнение

судьи Джексона]. Толкование полномочий Президента, закре-

пленных статьей 2 [Конституции США), как обеспечивающих

абсолютную привилегию против требований, существенных для

реализации уголовных законов, на основе одного лишь общего

утверждения об общественной заинтересованности в конфиденци-

альности невоенных и недипломатических переговоров разрушит

конституционный баланс «работоспособной власти» и серьезно

ослабит роль судов, закрепленную статьей 3 [Конституции США].

Поскольку мы заключаем, что легитимные потребности судеб-

ного процесса могут перевесить привилегию Президента, необхо-

димо разрешить этот конфликт интересов таким образом, чтобы

сохранить основные функции каждой ветви.

Президент и его помощники должны свободно обсуждать аль-

тернативы в процессе формирования политики и принятия реше-

ний, и [в рамках таких обсуждений] многие будут готовы выразить

свое мнение только при условии сохранения приватности. Таковы

соображения, обосновывающие предполагаемую привилегию для

президентских переговоров. Эта привилегия имеет фундамен-

тальное значение для функционирования правительства и нераз-

рывно связана с разделением властей, зафиксированным в Кон-

ституции…

Однако эта предполагаемая привилегия должна рассматри-

ваться в свете нашей исторической приверженности принципу

верховенства права. Нигде не проявляется более основательно,

чем в наших взглядах, что «двойная цель [уголовного правосудия]

заключается в том, чтобы виновный не ушел от ответственности и

чтобы невиновный не пострадал" [Bergerv. United States, 295 U. S. 88

(1935)]…

В данном деле мы должны сопоставить значение общей при-

вилегии конфиденциальности президентских переговоров для

выполнения его полномочий и посягательство такой привилегии

на справедливое отправление уголовного правосудия. Интерес в

сохранении конфиденциальности действительно весом и заслу-

живает большого уважения…

С другой стороны, разрешить привилегию удерживания до-

казательств, явным образом относящихся к уголовному разбирательству, означало бы сильно урезать гарантии надлежашей пра-

вовой процедуры и серьезно повредит основной функции судов…

В отсутствие доступа копределенным фактам уголовное преследо-

вание может быть заведено в тупик. Понятная заинтересованность

Президентав конфиденциальности переговоров не будет нарушена

раскрытием ограниченного количества бесед, связь которых с на-

ходящимися на рассмотрении [суда] делами была предварительно

продемонстрирована.

Мы приходим к выводу, что, когда доводы в пользу привилегии

в отношении материалов, которые требуются для использования в

уголовном процессе, основываются только на обобщенной заин-

тересованности в конфиденциальности, они не могут возобладать

над фундаментальными требованиями должной правовой процеду-

ры в рамках справедливого отправления уголовного правосудия.