мог истолковать статью 32 (часть 3) Конституции в системном единстве с ее статьями 2, 4 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 3), 55 (части 1, 2 и 3) и 79, исходя из необходимости обеспечения наиболее высокого уровня защиты конституционных прав и свобод граждан. Повышение уровня защиты достигалось бы в данном случае применением к положению статьи 32 (часть 3) Конституции смягчающих критериев, содержащихся в Постановлении Европейского суда по делу "Анчугов и Гладков против России" <80>. В Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П эта возможность была необоснованно (и необъяснимо) упущена.

--------------------------------

<79> Поскольку в настоящем деле речь идет об отношениях государства и индивида в сфере реализации политических прав, постольку не имеет места ситуация столкновения интересов частных лиц, при которой ответ на вопрос о том, какая правовая система предоставляет более полную защиту того или иного права, может быть менее очевиден. См., например, соответствующие судебные акты по делу Маркина: Определение Конституционного Суда от 15 января 2009 года N 187-О-О; Постановление Большой палаты Европейского суда от 22 марта 2012 года по делу "Константин Маркин против России". Так, в настоящем деле ограничение активного (в отличие от пассивного) избирательного права заключенных, вплоть до полного запрета, не может быть оправдано необходимостью защиты прав и свобод других лиц ( часть 3 статьи 55 Конституции), поскольку участие заключенных в выборах в качестве избирателей никоим образом не умаляет ценности голосов других избирателей.

<80> См.: "Анчугов и Гладков". § 101.

3. Заключение: трудно быть богом

Дело "Анчугов и Гладков против России" на первый взгляд казалось удобным поводом для тестирования нового защитного конституционно-правового механизма в России, прежде всего в силу наличия специальной нормы статьи 32 (часть 3) Конституции, со ссылкой на которую Европейский суд установил нарушение Конвенции. Конституционный Суд подошел к возникшей prima facie конституционно-конвенционной коллизии всерьез и попытался обозначить пути смягчения установленного статьей 32 (часть 3) Конституции запрета de lege ferenda в русле правовых позиций Европейского суда, хотя в качестве отправной точки все же исходил из незыблемости этого запрета de lege lata. В ходе рассмотрения дела, однако, выяснилось, что рассматриваемое положение статьи 32 (часть 3) Конституции было едва ли пригодным для национально-правового триумфального шествия: абсолютный запрет на участие заключенных в выборах не поддавался внятному ценностному оправданию с точки зрения принципа соразмерности, содержал менее высокий уровень гарантий прав и свобод по сравнению с соответствующей нормой международного договора, а также расходился с устойчивыми тенденциями в международном нормотворчестве. Во время заседания Конституционного Суда сомнения в том, нужно ли лишать всех заключенных активного избирательного права, высказывались даже представителями российских государственных органов <81>. В такой ситуации методы, использованные Конституционным Судом в Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П для обоснования невозможности исполнения постановления Европейского суда в части изменения существующей в России практики лишения всех заключенных активного избирательного права, не только оказались противоречивы сами по себе, но и не соответствовали ряду ранее выработанных абстрактных правовых позиций Суда по вопросу о соотношении конституционных и международных норм. На примере конкретного дела обнаружилось, что у Конституционного Суда нет последовательной методологии оценки исполнимости постановлений Европейского суда. Вывод Конституционного Суда о том, что Постановление Европейского суда по делу "Анчугов и Гладков против России" является, подобно знаменитому "коту Шредингера", одновременно исполнимым и неисполнимым, лишь подтверждает это обстоятельство.

--------------------------------

<81> См.: Выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации М.Ю. Барщевского в заседании Конституционного Суда по рассматриваемому делу, 37:45 - 38:05. URL: mms://media.ksrf.ru/Archive/Archive_20160331_001.asf (дата обращения: 15.07.2016).

Конституционный Суд является далеко не единственным национальным судом, который сформулировал в своих решениях тезис о возможности проверки постановлений Европейского суда в рамках национального правопорядка. Однако особенность современной эпохи состоит в том, что "центр тяжести" обоснования того или иного соотношения между национальным и международным правом смещается с уровня общих принципов на уровень конкретных дел. Дело "Анчугов и Гладков против России" показывает, что даже в ситуациях очевидного на первый взгляд противоречия между конституционным и конвенционным регулированием пространство для их согласования все равно остается. Любому национальному суду льстит именоваться вершителем судеб международных судебных решений и хранителем

"конституционной идентичности", но в тех случаях, когда реальных (а не надуманных) предпосылок для защиты такой идентичности нет, убедительно играть подобную роль весьма непросто.

References

Bogush G.I., Degtyaryov K.I., Esakov G.A., Timofeyev M.T. (2016) Ekspertnoe zaklyuchenie po voprosy ispolneniya Postanovleniya Evropeyskogo Suda po delu Anchugova i Gladkova [Expert Opinion on Implementation of the Judgment of the European Court in the Case of Anchugov and Gladkov]. Available at: http://chr-centre.org/wp-content/uploads/2016/03/Anchugov-and-Gladkov-Amicus-Brief.pdf (accessed 15.07.2016) (In Russian).

Dzehtsiarou K. (2011) European Consensus and the Evolutive Interpretation of the European Convention on Human Rights. German Law Journal, vol. 12, no. 10, pp. 1730 - 1745.

Institute for Law and Public Policy. (2016) Brief Amicus Curiae on Interpretation of Article 32(3) of the Russian Constitution for the Purpose of Determining the Possibility of Implementation of the 4 July 2013 Judgment of the European Court of Human Rights in the case of "Anchugov and Gladkov v. Russia". Available at: http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/Litigation_Treinings/Amicus/ENG_Anchugov-Gladkov_FINAL.pdf (accessed 15.07.2016).

Institute for Law and Public Policy. (2013) Pis'mennye soobrazheniya po suschestvu dela o proverke konstitutsionnosti punktov 3 i 4 chasti chetvyortoy statyi 392 vo vzaimosvyazi so statyoi 11 Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom prezidiuma Leningradskogo okruzhnogo voennogo suda [Written Observations on the Merits of the Case Concerning Constitutionality of Art. 392, Paras. 3 and 4, in Conjunction with Art. 11 of the Civil Procedure Code of the Russian federation upon Request by the Leningrad District Military Court]. Available at: http://ilpp.ru/netcat_files/userfiles/Delo_Markina_Amicus_Curiae_Brief_23-10-2013.pdf (accessed 15.07.2016) (In Russian).

Ispolinov A.S. (2016) Rol' posleduyuschey praktiki gosudarstv v prave mezhdunarodnykh dogovorov. Zakonodatel'stvo, no. 9, pp. 79 - 87.

Lapaeva V.V. (2016) Vozmozhnye sposoby vypolneniya resheniya ESPCh po delu "Anchugov i Gladkov protiv Rossii" putyom tolkovaniya ch. 3 st. 32 Konstitutsii RE [Possible Ways of Implementing ECtHR Judgment in the Case of "Anchugov and Gladkov v. Russia" through Interpretation of Art. 32, para. 3, of the Constitution of the Russian Federation]. Available at: http://www.igpran.ru/public/publiconsite/LapaevaVV_igpran2015.pdf (accessed 15.07.2016) (In Russian).

Pushkarskaya A. (2016) Konstitutsionnyy Sud vpervye razreshil ne ispolnyat' reshenie ESPCh: KS RF podtverdil absolyutnyy zapret zaklyuchyonnym golosovat' na vyborakh [Constitutional Court for the first Time Allowed to Disregard ECtHR Judgment: Russian Constitutional Court Confirmed Absolute Prisoners Voting Ban]. Kommersant, 19 April. Available at: http://www.kommersant.ru/doc/2967775 (accessed 15.07.2016) (In Russian).

Sunstein C. (2007) Incompletely Theorized Agreements in Constitutional Law: Chicago Public Law and Legal Theory Working Paper. Vol. 147.

Vaypan G.V., Maslov A.S. (2014) Ot dogmatiki k pragmatike: Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii po delu Markina v kontekste sovremennykh podkhodov k sootnosheniyu mezhdunarodnogo i natsional'nogo prava [from Dogmatics to Pragmatics: the Markin Judgment of the Russian Constitutional Court and Contemporary Approaches to the Relationship between International and Municipal Law]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, no. 2, pp. 127 - 137 (In Russian).

Zaklyuchenie Soveta pri Prezidente Rossiyskoi Federatsii po razvitiyu institutov grazhdanskogo obschestva i pravam cheloveka (2016) [Opinion of the Council for Civil Society Institutions and Human Rights under the President of the Russian Federation]. Available at: http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/3107 (accessed 15.07.2016) (In Russian).

Zaklyuchenie Tsentra ekspertiz Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta (2016) [Opinion of the Center for Expertise of the Saint Petersburg State University]. Available at: http://spbu.ru/images/exp_zakl/exp01-121-230-1.pdf (accessed 15.07.2016). (In Russian).

Zor'kin V.D. (2010) Predel ustupchivosti [Limits of Acquiescence]. Rossiyskaya gazeta, Federal issue, no. 5325(246), 29 October. Available at: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html (accessed 15.07.2016) (In Russian).

Zor'kin V.D. (ed.) (2011) Kommentariy k Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Constitution of the Russian Federation], 2nd ed., revised, available at: SPS "ConsultantPlus" (In Russian).