3. Сравнительные результаты

Ни Конвенция, ни Пакт не содержат единой нормы, направленной на защиту против насильственных исчезновений как таковых, или ссылок на отдельное право на защиту против насильственных исчезновений. В результате Комитет и Суд рассматривают насильственное исчезновение как совокупность нарушений нескольких прав человека. Круг этих прав относительно схожий, однако некоторые различия в подходах все же существуют. Самым очевидным из них является то, что КПЧ устанавливает нарушение права на защиту от пыток более или менее автоматически, полагая, что оно вытекает из самого факта заключения инкоммуникадо, связанного с насильственным исчезновением, в то время как ЕСПЧ требует наличия достаточно веских доказательств жестокого обращения, предшествовавшего исчезновению, чтобы установить нарушение статьи 3 Конвенции. Более того, статья 16 Пакта (право на признание правосубъектности) имеет значительный потенциал по делам о насильственных исчезновениях, являясь средством защиты прав не только жертв как таковых, но и их родственников.

VI. Право на истину?

Пункт 2 статьи 24 Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений ООН (МКНИ) предусматривает право семей жертв насильственных исчезновений "на истину". Такое право не содержится ни в ЕКПЧ, ни в Пакте. Тем не менее, оба органа по защите прав человека выработали схожие концепции соответствующих правовых обязательств государств посредством толкования процессуальных аспектов нескольких материальных норм, гарантирующих отдельные права.

1. Обязательство проведения расследования

в юриспруденции Суда

Первое же предложение статьи 2 ЕКПЧ говорит об обязательстве государства: "Право каждого лица на жизнь охраняется законом". Эта норма предусматривает позитивное обязательство государства по принятию адекватных законодательных норм, направленных на защиту человеческой жизни. Согласимся, что существование таких норм было бы бессмысленным, если они не реализуются на практике. Практика Суда говорит о том, что государства обязаны эффективно применять свое законодательство о защите жизни.

Целью данного обязательства является не только защита жизни, но и гарантирование того, что представители государства, виновные в смерти или исчезновении человека, будут привлечены к правовой ответственности. В делах о насильственных исчезновениях отсутствие эффективного расследования рассматривается не как дополнительное нарушение Конвенции, а как центральный элемент жалобы. Основные требования Суда в связи с проведением расследования включают его независимость, разумную своевременность и быстроту, а также достаточную степень публичного контроля. Расследование также должно быть эффективным в том смысле, что оно должно обеспечивать возможность выяснения обстоятельств смерти и, где это применимо, установления и наказания ответственных лиц <114>.

--------------------------------

<114> См. ECtHR. Varnava and Others v. Turkey. Para. 191 с дальнейшими ссылками.

В случаях исчезновения по расследованию в связи со статьей 2 будет обязательство длиться до тех пор, пока судьба пропавшего лица будет оставаться неизвестной <115>. Однако, деятельность гуманитарного порядка, направленная на сбор, идентификацию и транспортировку останков тела, как таковая, не означает исполнения данного обязательства: обнаружение тела (или подтверждение смерти) "проливает свет лишь на один из аспектов случившегося с пропавшим лицом" <116>. Необходимо установить не только обстоятельства, при которых произошла смерть, но также приложить усилия к тому, чтобы лица, виновные в произошедшем, были привлечены к уголовной ответственности. Признавая объективные трудности, связанные с расследованием преступлений, совершенных много лет назад, так же, как и необходимость реалистичного подхода, Суд тем не менее применяет правило о том, что, даже в том случае, когда расследование ведется на протяжении длительного времени, могут возникнуть важные изменения, которые способны стать новым толчком к принятию дополнительных шагов, направленных на достижение этой двойной цели.

--------------------------------

<115> Там же. Para. 186.

<116> Там же. Para. 145.

Одним из таких изменений очевидным образом является обнаружение тела пропавшего лица, когда есть основания полагать, что это лицо стало жертвой внесудебной казни или убийства. Недавно Суд объявил преждевременными две группы жалоб, поступивших от родственников лиц, пропавших на Кипре в 1963 - 1964 годах, а также в 1974 году, останки которых были идентифицированы и захоронены в 2006 - 2010 годах. Суд сослался на наличие двух видов неоконченных производств по этим делам на национальном уровне и указал, что заключение об эффективности (или неэффективности) уголовного расследования, возобновленного национальными властями в связи с указанными находками, было бы преждевременным <117>.

--------------------------------

<117> ECtHR. Despina Charalambous and Others v. Turkey (см. выше); ECtHR. Semral Emin and Others v. Cyprus. Decision on 03 April 2012. Application N 59623/08.

Для того чтобы подчеркнуть важность, которую Суд придает обязательству по расследованию случаев насильственных исчезновений, стоит вспомнить о деле "Тахсин Акар против Турции". Постановлением Палаты ЕСПЧ было решено исключить данную жалобу из списка на основании принятия односторонней декларации, содержавшей "сожаление" турецкого правительства и обязательство выплаты заявителю компенсации в размере 70000 британских фунтов стерлингов. На основании запроса заявителя Большая Палата отказалась утвердить это Постановление. Она пришла к следующему выводу: "...в делах, касающихся лиц, исчезнувших без вести или убитых неустановленными лицами, где имеются очевидные доказательства... того, что расследование, проведенное национальными властями не соответствовало тому, что признается минимальным стандартом, вытекающим из Конвенции, односторонняя декларация должна как минимум содержать соответствующее признание, соединенное с обязательством, провести под наблюдением Комитета Министров... расследование, которое находилось бы в полном соответствии с требованиями Конвенции, которые определены в предшествующих решениях Суда по аналогичным делам" <118>. В отсутствие этого уважение к правам человека требует, чтобы дело было рассмотрено по существу. С тех пор Суд не вынес ни одного Постановления, которым принял бы одностороннюю декларацию государства-ответчика по делам о насильственных исчезновениях. Однако приведенная выше формулировка демонстрирует, что такой результат не исключается в случае, если государство признает свою ответственность и примет на себя обязательство по эффективному расследованию.

--------------------------------

<118> ECtHR (Grand Chamber). Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue). Judgment of 06 May 2003. Application N 26307/95. ECHR 2003 VI. Para. 84.

Совсем недавно Суд был поставлен перед необходимостью ответить на вопрос о том, гарантирует ли Конвенция право на истину. В деле "Эль-Масри против "бывшей Югославской Республики Македония" <119> заявитель, который четыре месяца содержался в тайном заключении в Афганистане, сослался на статью 10 Конвенции в обоснование своего права на истину. Несколько НПО и Верховный Комиссар ООН по правам человека направили в ЕСПЧ свои заявления, в которых призвали Суд признать существование такого права. Тем не менее, Суд предпочел рассмотреть дело, основываясь на традиционном толковании процессуального аспекта статьи 3 Конвенции, не упоминая права на истину.

--------------------------------

<119> El Masri v. Former Yugoslav Republic of Macedonia (см. выше). См. также: Совместное совпадающее мнение судей Тулкинс, Шпильманна, Сицилианоса и Келлер.