Статья: Реформа Европейского суда по правам человека - текущее состояние и перспективы (Гарлицкий Л.) ("Международное правосудие", 2014, N 2)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Реформа европейского суда по правам человека - текущее состояние и перспективы

Л. ГАРЛИЦКИЙ <*>

--------------------------------

<*> Перевод с польского языка Логвинца Александра Ивановича.

Гарлицкий Лех (Garlicki Lech), профессор права Варшавского университета, судья Европейского суда по правам человека (1998 - 2012 годы).

В данной статье рассматриваются три предложения по реформированию деятельности ЕСПЧ, которые находятся в процессе финального утверждения государствами-членами. Протокол N 15 создаст нормативно-правовую основу для доктрины о пределах усмотрения суда, которая вплоть до настоящего момента остается творением судебной практики Страсбургского суда. Протокол N 16 регулирует процедуру консультативных заключений, которые будут выноситься Страсбургским судом по запросу национальных высших судов. Оба Протокола были недавно приняты Советом Европы и должны быть ратифицированы государствами-членами. Более того, финальный текст проекта соглашения о присоединении ЕС к Европейской конвенции находится на последней стадии рассмотрения, и, если он не будет отвергнут Люксембургским судом, проект имеет большие шансы быть ратифицированным.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, пределы усмотрения, консультативные заключения, присоединение ЕС к Европейской конвенции о правах человека.

Reform of the European court of human rights - current developments

L. Garlicki

This article deals with three current reform initiatives which are in the process of final confirmation by the member-states. The 15th Protocol will create a textual basis for the margin of appreciation doctrine, which up to now remains a jurisprudential creation of the Strasbourg court. The 16th Protocol provides for the procedure of advisory opinions which will be issued by the Strasbourg court upon requests of national highest courts. Both Protocols were recently adopted by the Council of Europe and now await ratification by the member-states. Furthermore, the final draft of the agreement on EU accession to the European convention is now in the last stage of consultations and, unless rejected by the Luxembourg court, may also have a good chance to enter into ratification stage.

Key words: European court of human rights, margin of appreciation, advisory opinions, EU accession to European convention on human rights.

1. Введение

В современном мире, несмотря на все потрясения и трудности, происходит не только широкое развитие идей демократии, верховенства закона и прав человека, но и их универсализация, особенно в Европе. Роль двух наднациональных европейских судов - Суда Европейского союза и Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в этом процессе чрезвычайна важна, так как соответствует современной тенденции глобализации судебных институтов и процедур.

И здесь нет нужды говорить о значении судебной практики Страсбургского суда и его роли в укреплении верховенства права, как в "старых", так и в "новых" демократиях на нашем континенте. Следует только напомнить, что Суд постоянно сталкивается с разного рода проблемами и трудностями. С одной стороны, они связаны с огромным наплывом индивидуальных жалоб - больше 100000 заявлений находится в Страсбурге в очереди на рассмотрение, и только по наиболее важным из них вынесут судебные решения. С другой стороны, юриспруденция Суда в некоторых странах не только не вызывает энтузиазма, но и подталкивает их предпринимать непродуктивные меры.

Вышеуказанные проблемы, в частности необходимость повышения эффективности рассмотрения жалоб, уже в течение длительного времени находят свое отражение в различных проектах реформирования. Государства-члены изменяли правовые рамки функционирования Суда, а Суд, в свою очередь предпринимал разного рода попытки преобразования своих процедур и методов деятельности. Кульминацией этих усилий было вступление в силу в 2010 году Протокола N 14 к Европейской конвенции по правам человека, которая была задумана в первую очередь как инструмент для повышения эффективности системы Страсбургского суда.