ТОЧКА ЗРЕНИЯ

2009 год стал не только годом полувекового

Вместе с тем основным способом ука-

юбилея с начала практической деятельности

занного взаимодействия должно являться не

Европейского Суда по правам человека –

только рассмотрение жалоб против России

21 января 1959 года были избраны его пер-

в Страсбурге, но и применение положений

вые судьи, которые в сентябре того же года

Конвенции российскими судами. Особую

выбрали своим первым председателем лорда

роль в этом «диалоге судей» призван играть

Макнэйра, а его заместителем – Рене Кас-

Конституционный Суд Российской Федера-

сена1, ставшего впоследствии председателем

ции, обращение в который с индивидуальной

Суда. 2009 год ознаменовал собой также де-

жалобой хоть и не представляет собой, по

сятилетие практического взаимодействия Ев-

общему правилу, эффективное средство пра-

ропейского Суда по правам человека и рос-

вовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35

сийской правовой системы: хотя Конвенция

Конвенции, но способно предотвратить об-

о защите прав человека и основных свобод

ращение с аналогичной жалобой в Европей-

(далее – Конвенция) вступила в силу в от-

ский Суд по правам человека не только того

ношении России годом раньше, именно в

же заявителя, но и, если в его пользу будет

1999 году Судом в Страсбурге было принято

вынесено решение, других лиц, по делам ко-

первое решение по делу против Российской

торых применен закон, признанный Консти-

Федерации2.

туционным Судом не соответствующим Кон-

ституции Российской Федерации или консти-

* Позиции, изложенные в настоящей статье, принадлежат исключи-

туционно-правовой смысл которого выявлен

тельно автору в его личном качестве.

этим органом.

ного Суда и не является существенным эле-

толкованию Конвенции путем трактовки не

ментом аргументации11. Так, трижды Консти-

только непосредственно содержащихся в ней

туционный Суд, упоминая положения Кон-

принципов, но и тех принципов, которые Кон-

венции, ограничивался констатацией того,

венцией подразумеваются. Без сомнения, та-

что они корреспондируют соответствующим

кой подход соответствует как закрепленной

положениям Конституции РФ и его собствен-

самой Конвенцией функции Суда (п. 1 ст. 32

ным правовым позициям12.

Конвенции), так и применяемому в его прак-

В еще одном постановлении ссылка на

тике телеологическому методу толкования ее

постановление Европейского Суда по пра-

субстантивных положений17.

вам человека была призвана подкрепить уже

Два оставшихся постановления, вынесен-

сделанный Конституционным Судом вывод13.

ных Конституционным Судом в 2009 году, за-

При этом позиция Европейского Суда была

служивают отдельного рассмотрения.

процитирована наряду с «международными

В феврале 2009 года Конституционному

стандартами в сфере правосудия», содержа-

Суду РФ, пожалуй, впервые в своей истории

ние которых было дедуцировано Конституци-

пришлось выносить постановление по делу,

онным Судом из положений акта, принятого

вытекающему из тех же правовых и фактиче-

резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН14.

ских обстоятельств, по которым Европейским

Таким образом, решения международного су-

Судом по правам человека ранее было уста-

дебного учреждения, содержащие общеобя-

новлено нарушение Конвенции. Речь идет о

зательное толкование международного до-

Постановлении от 27 февраля 2009 года

говора, ратифицированного Российской Фе-

№ 4-П по делу о проверке конституционно-

дерацией, были фактически уравнены с ак-

сти ряда положений Гражданского процессу-

тами «мягкого права», которые сами по се-

ального кодекса РФ и Закона РФ «О психи-

бе носят рекомендательный характер, хоть и

атрической помощи и гарантиях прав граж-

обладают значительным авторитетом. Такое

дан при ее оказании»18 в связи с жалобами

смешение вряд ли можно считать удачным.

ряда граждан, один из которых, петербуржец

В двух постановлениях Конституционный

П. В. Штукатуров, ранее выиграл дело в

Суд в практически идентичных формулиров-

Страсбурге19. Таким образом, Конституцион-

ках воспроизвел толкование Европейским

ный Суд как внутригосударственный судеб-

Судом по правам человека общеправового

ный орган столкнулся с вопросом исполнения

принципа правовой определенности15. Этот

постановления Европейского Суда по правам

подход следует считать положительной тен-

человека20 в части принятия мер не только

денцией, так как он свидетельствует о том,

общего, но и индивидуального характера21.

что Конституционный Суд не ограничивается

Помимо непосредственного признания не-

исследованием практики Европейского Суда

конституционными положений Гражданско-

по правам человека относительно толкования

го процессуального кодекса РФ, применение

того или иного положения Конвенции и Про-

которых Василеостровским районным судом

токолов к ней, а исходит из общей методоло-

Санкт-Петербурга в деле П. В. Штукатурова

гии, которой придерживаются в Страсбурге,

привело к нарушению его конвенционных

общих принципов, пронизывающих Конвен-

прав, что само по себе должно воспрепятст-

цию в целом, без уяснения которых последо-

вовать повторению подобных ситуаций в бу-

вательное толкование данного международ-

дущем, Конституционный Суд РФ также по-

ного договора невозможно. При этом в одном

казал пример проактивного применения меж-

из постановлений Конституционный Суд ука-

дународных стандартов в сфере защиты прав

зал на то, что «необходимость соблюдения

человека при толковании имеющих родствен-

принципа правовой определенности подчер-

ную природу конституционных положений.

кивает и Европейский Суд по правам чело-

Так, например, процитировав статьи Кон-

века при применении содержащихся или

ституции РФ, провозглашающие право на

вытекающих из Конвенции о защите прав

свободу и личную неприкосновенность и пра-

человека и основных свобод общих принци-

во на судебную защиту22, Конституционный

пов»16 (курсив наш. – С. Г.). Таким образом,

Суд отметил, что «приведенные конститу-

Конституционный Суд исходил из полномочий

ционные положения в их взаимосвязи со

Европейского Суда по правам человека по

статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите

2009  № 6 (73)    153

прав человека и основных свобод действу-

бой толкование Конвенции как международ-

ют в том числе и в качестве гарантии от не-

ного договора, причем толкование, призна-

обоснованного принудительного помещения

ваемое самой Конвенцией обязательным для

гражданина в психиатрический стационар»23

государств-участников28.

(курсив наш. – С. Г.). Положения Конститу-

Во-вторых, упоминая статус Конвенции,

ции РФ и Конвенции образуют, таким обра-

Конституционный Суд указал на то, что она

зом, нормативное единство, определяя содер-

является составной частью российской пра-

жание прав и свобод человека и гражданина,

вовой системы в силу не только части 4

на страже которых стоят и Конституционный

статьи 15, но и части 1 статьи 17 Конститу-

Суд РФ, и Европейский Суд по правам чело-

ции РФ29, согласно которой в Российской

века (разумеется, каждый в пределах своей

Федерации признаются и гарантируются пра-

компетенции). В этой связи логичным пред-

ва и свободы человека и гражданина согласно

ставляется вывод Конституционного Суда о

общепризнанным принципам и нормам меж-

том, что нарушение принципов справедливо-

дународного права. Таким образом, вопреки

сти правосудия, состязательности и равно-

буквальному толкованию К. Н. Коротеева30,

правия сторон в судебном процессе представ-

ничто во второй главе Конституции не пре-

ляет собой в данном деле нарушение не толь-

пятствует восприятию конституционных по-

ко соответствующих положений Конститу-

ложений о правах и свободах человека и

ции РФ, но и статьи 6 Конвенции24.

гражданина «согласно» корреспондирующим

В том же постановлении Конституцион-

им нормам Конвенции и других международ-

ный Суд отметил, что положения Конвенции

ных договоров о правах человека общего ха-

подлежат применению «в их истолковании

рактера, таких как Международный пакт о

Европейским Судом по правам человека»25

гражданских и политических правах, то есть

(курсив наш. – С. Г.).

«во взаимосвязи» с ними.

Данная методология – толкование кон-

В-третьих, Конституционный Суд посчи-

ституционных положений «во взаимосвязи»

тал возможным включить в свой арсенал

с требованиями Конвенции и уяснение по-

приемы, выработанные и проверенные Евро-

следних «в истолковании» Европейским Су-

пейским Судом по правам человека. Так, ана-

дом по правам человека – получила дальней-

лизируя содержание конституционного пра-

шее развитие в принятом в июне 2009 года

ва на свободу и личную неприкосновенность

постановлении по делу о проверке конститу-

(статья 22 Конституции РФ), Конституцион-

ционности ряда положений Кодекса РФ об

ный Суд пришел к выводу об автономном зна-

административных правонарушениях, Граж-

чении понятия «лишение свободы» в его кон-

данского и Гражданского процессуального

ституционно-правовом смысле31. Как извест-

кодексов РФ26. Оставляя за скобками чрез-

но, концепция «автономных понятий» явля-

вычайно важный и заслуживающий отдель-

ется одним из основных методов толкования

ного подробного изучения вопрос, по которо-

Конвенции Европейским Судом по правам

му принято данное постановление, следует

человека32, позволяющим ему не зависеть от

отметить следующие аспекты использования

разнообразных и меняющихся значений од-

Конституционным Судом как собственно по-

ного и того же термина в различных правовых

ложений Конвенции и правовых позиций Ев-

системах Европы. Надо полагать, что выяв-

ропейского Суда по правам человека, так и

ление «автономных значений» основных ис-

выработанных в Страсбурге подходов.

пользуемых в конституционном тексте терми-

Во-первых, Конституционный Суд вновь

нов может оказаться полезным и в практике

использовал приведенную выше формулу,

Конституционного Суда, например в целях

но в слегка доработанном виде: он сослался

преодоления межотраслевых противоречий.

на Конвенцию «в ее официальном истолко-

вании Европейским Судом по правам чело-

Московский период:

века»27 (курсив наш. – С. Г.). Таким образом,

серьезная основа

Конституционный Суд РФ вновь авторитетно

подтвердил статус правовых позиций Евро-

В комментируемой статье проведена важная

пейского Суда, высказанных им в решениях

работа по содержательному анализу ссылок

по конкретным делам: они представляют со-

на положения Конвенции и правовые пози-

ции Европейского Суда по правам человека в

вольного расширения сферы применения по-

постановлениях Конституционного Суда Рос-

ложений Конвенции, а вместо этого опирать-

сийской Федерации. В частности, сделанный

ся на аргументы, основанные на российской

К. Н. Коротеевым вывод о том, что «подход

Конституции»36. В приведенном примере

Конституционного Суда РФ к установлению

(Постановление от 27 февраля 2009 года

применимости положений Конвенции харак-

№ 4-П) Конституционный Суд РФ мог бы

теризуется расширением сферы их приме-

основываться на предельно ясно сформули-

нения, однако без объяснения оснований для

рованном конституционном запрете на содер-

такого расширения»33, подтверждается, по

жание под стражей без судебного решения

нашему мнению, практикой Конституционно-

более 48 часов (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ),

го Суда уже из «петербургского периода» его

исходя из того, что автономное конституци-

деятельности.

онно-правовое значение данного понятия

Так, в упоминавшемся выше Постановле-

включает в себя случаи принудительного

нии от 27 февраля 2009 года № 4-П Консти-

ограничения свободы душевнобольных лиц.

туционный Суд РФ отметил, в частности, со

Вместе с тем, как уже отмечалось, в об-

ссылкой на пункт 3 статьи 5 Конвенции, что

суждаемой статье К. Н. Коротеев, анализи-

«в ситуациях, связанных с ограничением пра-

руя практику применения Конституционным

ва на свободу и личную неприкосновенность,

Судом РФ в «московский период» его дея-

особое значение приобретают гарантии су-

тельности (то есть до 21 апреля 2008 года)

дебной защиты, что признается и междуна-

положений Конвенции и правоприменитель-

родно-правовыми актами, согласно которым

ной практики Европейского Суда по правам

каждому арестованному или задержанному

человека, пытается, образно говоря, обви-

по уголовному обвинению лицу должно быть

нить Конституционный Суд в том, чего он не

обеспечено право на судебное разбиратель-

совершал. Позволим себе подробнее остано-

ство в течение разумного срока или право на

виться на двух предъявленных Суду обвине-

освобождение»34, из чего был сделан вывод о

ниях, по которым состав преступления отсут-

том, что «ограничение свободы и личной не-

ствует.

прикосновенности в течение значительного

Комментируя вынесенное в июне 2007 го-

времени вне судебного контроля не допуска-

да постановление Конституционного Суда РФ

ется»35.

по делу о проверке конституционности по-

Вместе с тем пункт 3 статьи 5 Конвенции,

ложений Федерального закона «О погребе-

как недвусмысленно следует непосредствен-

нии и похоронном деле», согласно которым

но из ее текста, применяется только к задер-

тела лиц, погибших в ходе контртеррористи-

жанным или заключенным под стражу в со-

ческой операции, родственникам не выда-

ответствии с подпунктом «с» пункта 1 данной

ются, К. Н. Коротеев пришел к выводу о том,

статьи, то есть к задержанным или заключен-

что указанное постановление «является от-

ным под стражу по подозрению в совершении

крытым отрицанием одной из фундаменталь-

правонарушения. Возможность заключения

ных основ современной системы прав чело-

под стражу душевнобольных лиц предусмот-

века, в том числе европейской Конвенции, –

рена подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Кон-

недопустимости ограничений принципа ува-

венции; на такие случаи гарантия пункта 3

жения человеческого достоинства»37. При

той же статьи не распространяется. В свою

этом автор исходит из того, что конституци-

очередь, судебный контроль ограничения сво-

онное право на защиту достоинства личности

боды и личной неприкосновенности – неза-

(ст. 21 Конституции РФ) по своему норматив-

висимо от оснований такого ограничения из

ному содержанию совпадает с конвенцион-

числа предусмотренных подпунктами пунк-

ным правом быть свободным от пыток, ино-

та 1 статьи 5 Конвенции – прямо закреплен

го бесчеловечного, унижающего достоинство

в другом положении той же статьи Конвен-

обращения или наказания (ст. 3 Конвенции).

ции, а именно в пункте 4 статьи 5.

По мнению К. Н. Коротеева, признавая воз-

Таким образом, следует согласиться с

можность определенного ограничения перво-

мнением автора комментируемой статьи, со-

го – как, в частности, в указанном постанов-

гласно которому в ряде случаев «Конститу-

лении, – Конституционный Суд РФ подрыва-

ционный Суд мог бы отказаться от произ-

ет и абсолютный характер запрета пыток. По

2009  № 6 (73)    157

чественной судебной системе как акты, в

ламазян // Собрание законодательства Россий-

плане юридической силы подобные актам

ской Федерации. 2008. № 24. Ст. 2892.

Конституционного Суда Российской Федера-

6

Постановление Конституционного Суда РФ от

ции»51. Равно как официальным толковате-

16 июля 2008 года № 9-П по делу о проверке

лем Конституции РФ является Конституци-

конституционности положений статьи 82 Уго-

онный Суд РФ (как по делам о толковании

ловно-процессуального кодекса Российской Фе-

положений Конституции РФ, так и по делам

дерации в связи с жалобой гражданина В. В. Ко-

о проверке конституционности законов и

стылева // Собрание законодательства Россий-

иных нормативных правовых актов), «един-

ской Федерации. 2008. № 30. Ст. 3695.

ственно возможное толкование Конвенции,

7

Ср.: Коротеев К. Н. Указ. соч. Сноска 14.

имеющее общеобязательную силу, дает толь-

8

Постановление Конституционного Суда РФ от

ко Европейский Суд по правам человека»52.

27 ноября 2008 года № 11-П по делу о провер-

Таким образом, «только учитывая весь кор-

ке конституционности части второй статьи 5

пус решений Европейского Суда по правам

Федерального закона «О минимальном размере

человека, учитывая изменения в практике

оплаты труда» в связи с жалобами граждан

Европейского Суда по правам человека, воз-

А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной // Собра-

можно верно определить объем защищаемых

ние законодательства Российской Федерации.

Конвенцией [а следовательно, и Конституци-

2008. № 51. Ст. 6205.

ей. – С. Г.] прав»53.

9

Коротеев К. Н. Указ. соч. С. 95.

Голубок Сергей Александрович – ма-

10

Там же.

11

Там же. С. 96.

гистр права (международное право прав

12

Абзац третий пункта 2 мотивировочной части

человека) Университета Эссекса, Вели-

Постановления Конституционного Суда РФ от

кобритания, юридический референт се-

16 июля 2008 года № 9-П; абзац первый пунк-

кретариата Европейского Суда по правам

та 2 мотивировочной части Постановления Кон-

человека.

ституционного Суда РФ от 24 марта 2009 года

sgolubok@gmail.com

№ 6-П по делу о проверке конституционности

положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6

Закона Российской Федерации «О статусе судей

в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23

1

См.: The European Court of Human Rights, Some

Федерального закона «Об органах судейского

Facts and Figures: 1959–2009 (http://www.echr.

сообщества в Российской Федерации» в связи с

coe.int/NR/rdonlyres/ACD46A0F-615A-48B9-

жалобой гражданина В. Н. Рагозина // Собра-

89D6-8480AFCC29FD/0/FactsAndFigures_

ние законодательства Российской Федерации.

EN.pdf).

2009. № 14. Ст. 1771; абзац третий пункта 2 мо-

2

См.: Решение Европейского Суда по правам че-

тивировочной части Постановления Конститу-

ловека от 22 июня 1999 года по вопросу прием-

ционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 14-П

лемости жалобы № 47033/99, поданной Люд-

по делу о проверке конституционности статьи 7.1

милой Францевной Тумилович против Россий-

Закона Российской Федерации «О статусе су-

ской Федерации (Третья секция) // Журнал

дей в Российской Федерации», части первой

российского права. 2000. № 9.

статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297

3

Коротеев К. Н. Европейская Конвенция о за-

Уголовно-процессуального кодекса Российской

щите прав человека и основных свобод в поста-

Федерации в связи с жалобой гражданина

новлениях Конституционного Суда Российской

В. В. Милехина // Собрание законодательства

Федерации (московский период) // Сравнитель-

Российской Федерации. 2009. № 31. Ст. 3998.

ное конституционное обозрение. 2009. № 4 (71).

13

Абзац шестой пункта 4 мотивировочной части

С. 92–120.

Постановления Конституционного Суда РФ от

4

Там же. С. 93–94.

17 марта 2009 года № 5-П по делу о проверке

5

Постановление Конституционного Суда РФ от

конституционности положения, содержащегося

27 мая 2008 года № 8-П по делу о проверке

в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89

конституционности положения части первой

Налогового кодекса Российской Федерации, в

статьи 188 Уголовного кодекса Российской Фе-

связи с жалобой общества с ограниченной от-

дерации в связи с жалобой гражданки М. А. Ас-

ветственностью «Варм» // Собрание законода-

2009  № 6 (73)    159

39 См.: Научно-практический комментарий

к

и 389 Гражданского процессуального кодекса

Конституции Российской Федерации / Под ред.

Российской Федерации в связи с запросом Ка-

В. В. Лазарева. 4-е изд., доп. и перераб. М.:

бинета Министров Республики Татарстан, жа-

Юрайт, 2009. С. 184–185 (автор главы

–

лобами открытых акционерных обществ «Ниж-

Т. Н. Москалькова).

некамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также

40 Конституция Российской Федерации: Проблем-

жалобами ряда граждан // Собрание законо-

ный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин.

дательства Российской Федерации. 2007. № 7.

М., 1997. С. 145 (автор главы – В. А. Четвер-

Ст. 932.

нин).

44

Коротеев К. Н. Указ. соч. С. 99.

41 Абзац второй пункта 4 мотивировочной части

45

Там же.

Постановления Конституционного Суда РФ от

46

Там же.

3 мая 1995 года № 4-П по делу о проверке кон-

47

См.: Конституция Российской Федерации. На-

ституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-

учно-практический комментарий / Под ред.

процессуального кодекса РСФСР в связи с жа-

Б. Н. Топорнина. 3-е изд. М.: Юристъ, 2003.

лобой гражданина В. А. Аветяна // Собрание

С. 177 (автор главы – И. И. Лукашук).

законодательства Российской Федерации. 1995.

48

См.: Коротеев К. Н. Указ. соч. С. 99.

№ 19. Ст. 1764.

49

D’Amato A. International Law: Process and Pros-

42 Следует лишь добавить, что сказанное не озна-

pect. New York, 1987. P. 142. Цит. по: Мюллер-

чает согласие (или несогласие) автора данных

сон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реаль-

заметок с выводом, сделанным Конституцион-

ность. М.: Юридическая литература, 1991.

ным Судом РФ в своем Постановлении от

С. 32.

28 июня 2007 года. Речь здесь идет о применяе-

50

См.: Коротеев К. Н. Указ. соч. С. 99.

мой методологии, а не о достигнутых результа-

51

Садчикова О. В. Решения Европейского Суда

тах конституционного нормоконтроля.

по правам человека и их значение для россий-

43 Постановление Конституционного Суда РФ от

ской правоприменительной практики: Автореф.

5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке

дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 11.

конституционности положений статей 16, 20,

52

Там же. С. 15–16.

112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388

53

Там же. С. 16–17.