4. Заключение

Несмотря на ограничения, заложенные в правовой позиции Конституционного Суда по делу Д.В. Матвеева, Суд приоткрыл путь к имплементации Мнений Рабочей группы в российском правопорядке. Проведенный выше международно-правовой и конституционно-правовой анализ позволяет заключить, что Российская Федерация не вправе уклоняться от сотрудничества с Рабочей группой, которое предполагает необходимость реагировать на вынесенные в отношении Российской Федерации Мнения и предпринимать действия по исправлению ситуации и обеспечению прав лиц, произвольно лишенных свободы. Закрепленный статьей 26 Венской конвенции о праве международных договоров принцип добросовестного выполнения добровольно принятых на себя государством международных обязательств (в данном случае - обязательств по Уставу ООН с учетом их эволюции посредством многолетней и признанной государствами - членами ООН, включая Российскую Федерацию, практики создания и функционирования механизмов ООН по защите прав человека) обязывает Российскую Федерацию обеспечить "адекватное реагирование" своих государственных органов и должностных лиц на Мнения Рабочей группы. Речь, таким образом, идет не о формальной юридической силе Мнений и не о выборе между "исполнением" и "игнорированием", а о достижении тех целей, ради которых такие Мнения принимаются.

Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда, выраженная им в Определении N 1276-О, не должна толковаться правоприменителями ограничительно. Мнения Рабочей группы по самой своей природе должны являться безусловным основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а ссылки на принцип правовой определенности не должны становиться препятствием для пересмотра судебных приговоров там, где речь идет об установленном нарушении международного права и международном престиже России.