Экзамен зачет учебный год 2023 / Глава 4 (2)

В России существует проблема исполнения данных решений не только в силу их рекомендательного характера, но также и в силу того, то у нас не существует четкого механизма их исполнения. В отличие от решений Европейского суда по правам человека, они не относятся к обязательным, также и их вынесение не может являться основанием для пересмотра дела в национальном суде по новым обстоятельствам. Однако здесь стоит оговориться, потому как если Комитет признал за государством-участником нарушение или в своем соображении выразил предложение о проведении повторного судебного разбирательства, то стоит признать это достаточным поводом к пересмотру. Однако в национальном законодательстве нет положений, наделяющих решения договорных органов юридической силой. В большинстве случаев основанием к пересмотру может являться вынесение решения международным судом, однако, договорные органы таким статусом не обладают. В сущности, когда комитет выносит решение о нарушении в государстве прав человека это свидетельствует о неправильном применении судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ и может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Основным препятствием для выполнения решений договорных органов является отсутствие механизмов их имплементации в национальном праве.

Также достаточно серьезной проблемой для исполнения является отсутствие огласки решений, принятых договорными органами. В России плохо освещаются случаи обращения в Комитеты, а также Соображения, вынесенные ими. Обращения в Комитеты и их Соображения практически не переводятся на русский язык.

Стоит сказать о деле «Хорошенко против Российской Федерации». Гражданин А.А. Хорошенко обратился в Комитет по правам человека 15 июня 2003 года с сообщением о нарушении Российской Федерацией его прав, закрепленных Международным пактом о гражданских и политических правах, по результатам рассмотрения которого 29 марта 2011 года Комитет по правам человека, принял Соображения, констатирующие нарушение Российской Федерацией прав А.А. Хорошенко, закрепленных статьей 6 Международного пакта о гражданских и политических правах в совокупности с его статьями 7, пунктами 1 - 4 статьи 9, пунктом 1 и подпунктами "a", "b", "d", "g" статьи 14. Комитет по правам человека пришел к выводу, что Российская Федерация обязана обеспечить А.А. Хорошенко эффективное средство правовой защиты, включая проведение полного и тщательного расследования по обвинениям в пытках и жестоком обращении и возбуждение уголовного преследования против тех, кто несет ответственность за такое обращение с ним, повторное судебное разбирательство при соблюдении всех гарантий в соответствии с Пактом, предоставление надлежащего возмещения, включая компенсацию, и принятие мер для недопущения подобных нарушений в будущем.

Гражданин Хорошенко обратился в Конституционный Суд, оспаривая положения Уголовно-процессуального кодекса о том, что Соображения Комитета по правам человека не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке новых и вновь открывшихся обстоятельств.

1 См.: Абашидзе А.Х. Договорные органы по правам человека: Учебное пособие. М.: РУДН, 2012. С. 193 - 196.

2 См. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 2.

3 Комитет по правам человека. Замечание общего порядка N 33 "Обязательства государств-участников по Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах" от 25 июня 2009 года. Док. ООН CCPR/C/GC/33.

4 Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1248-О "По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". (п. 4)

5 HRC. Gridin v. Russian Federation. Communication N 770/1997, 20 July 2000. UN Doc. CCPR/C/69/D/770/1997.