§2. Проблемы исполнения решений органов системы оон

В рамках контрольного механизма в области прав человека хорошо себя зарекомендовала система договорных органов ООН. В настоящее время таких органов десять, а также существует один внедоговорный орган – Совет ООН по правам человека. Все органы создаются и действуют на основе тех международных договоров, принятых в рамках ООН, за которыми они осуществляют контроль. Совет ООН по правам человека учрежден на основании Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 15 марта 2006 г. взамен Комиссии по правам человека в качестве вспомогательного органа. Основной целью Совета является содействие всеобщему уважению и защите прав человека и основных свобод для всех без каких-либо различий, на справедливой и равной основе.¹³

Существует несколько основных направлений деятельности договорных органов:

1) рассмотрение периодических докладов государств о мерах, принятых ими в целях осуществления прав человека, закрепленных в основных договорах;

2) рассмотрение индивидуальных жалоб частных лиц против государств, которые признали юрисдикцию комитета;

3) принятие замечаний общего порядка которые представляют собой акты толкования положений международных договоров;

4) проведение расследований и посещений.¹⁴

Не все договорные органы имеют право на рассмотрение индивидуальных жалоб. Стоит также сказать, что Российская Федерация признала полномочия не всех комитетов, имеющих право на такое рассмотрение.

Комитет по правам человека рассматривает жалобы, в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах, принимает соображения и направляет их государству-участнику. Присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник признало компетенцию Комитета определять наличие или отсутствие нарушений Пакта, и согласно статье 2 Пакта государство-участник обязалось обеспечивать всем находящимся в пределах его территории или под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, и в случае установления нарушения обеспечить эффективное и действенное средство правовой защиты.¹⁵

Комитет не говорит о том, что выступает в роли судебного органа, однако, считает, что у его Соображений есть некоторые черты, характерные для судебного решения. Они принимаются в духе, присущем судебному разбирательству, включая беспристрастность и независимость членов Комитета, взвешенное толкование формулировок Пакта и окончательный характер принимаемых решений. В Соображениях излагаются выводы Комитета в отношении нарушений, о которых сообщает автор сообщения, а если факт нарушения установлен, предлагается средство правовой защиты от этого нарушения.¹⁶

Некоторые государства признают обязательство следовать решениям Комитетов. Но в Российской Федерации сложилась такая ситуация, что Конституционный Суд РФ в Определении указал, что Международный пакт о гражданских и политических правах и Факультативный протокол к нему не содержат "положений, непосредственно определяющих значение для государств-участников соображений Комитета по правам человека, принятых по индивидуальным сообщениям. Однако это не освобождает Российскую Федерацию от добросовестного и ответственного выполнения соображений Комитета в рамках добровольно принятых на себя международно-правовых обязательств".¹⁷ Тем не менее сама Россия в своих ответах Комитету указывала, что он не является судом и его Соображения носят лишь рекомендательный характер для государства.¹⁸

В России существует проблема исполнения данных решений в силу их рекомендательного характера, а также в силу того, то у нас не существует четкого механизма их исполнения. В отличие от решений Европейского Суда по правам человека, они не являются обязательными, а их вынесение не может автоматически быть поводом для пересмотра дела в национальном суде, даже если это отмечено Комитетом в качестве эффективного средства правовой защиты. В законодательстве Российской Федерации нет положений, наделяющих решения договорных органов юридической силой. В большинстве случаев основанием к пересмотру может являться вынесение решения международным судом, однако, договорные органы таким статусом не обладают. В сущности, когда Комитет выносит решение о нарушении в государстве прав человека это свидетельствует о неправильном применении судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ и может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Основным препятствием для выполнения решений договорных органов является отсутствие механизмов их имплементации в национальном праве.

Также достаточно серьезной проблемой для исполнения является отсутствие огласки решений, принятых договорными органами. В России плохо освещаются случаи обращения в Комитеты, а также Соображения, вынесенные ими. Обращения в Комитеты и их Соображения практически не переводятся на русский язык.

Стоит сказать о решении по делу «Хорошенко против Российской Федерации», которое не было проигнорировано национальными властями. Гражданин А.А. Хорошенко обратился в Комитет по правам человека 15 июня 2003 года с сообщением о нарушении Российской Федерацией его прав, закрепленных Международным пактом о гражданских и политических правах, по результатам рассмотрения которого 29 марта 2011 года Комитет по правам человека, принял Соображения, констатирующие нарушение Российской Федерацией прав А.А. Хорошенко, закрепленных статьей 6 Пакта. Комитет по правам человека пришел к выводу, что Российская Федерация обязана обеспечить А.А. Хорошенко эффективное средство правовой защиты, включая проведение полного и тщательного расследования по обвинениям в пытках и жестоком обращении и возбуждение уголовного преследования против тех, кто несет ответственность за такое обращение с ним, повторное судебное разбирательство при соблюдении всех гарантий в соответствии с Пактом, предоставление надлежащего возмещения, включая компенсацию, и принятие мер для недопущения подобных нарушений в будущем. А.А. Хорошенко обратился в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие некоторых положений российского законодательства Конституции. В своем Определении Конституционный Суд пришел к важному выводу, что в силу общепризнанного принципа международного права "pacta sunt servanda" и по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, Российская Федерация не вправе уклоняться от адекватного реагирования на соображения Комитета по правам человека, в том числе в случаях, когда он полагает, что вследствие нарушения положений Пакта должно быть обеспечено повторное судебное разбирательство по уголовному делу лица, чье сообщение послужило основанием для принятия Комитетом соответствующего Соображения. Конституционный Суд сделал важное заключение, что принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) суда и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц.¹⁹

Возможно, это станет началом для реагирования и исполнения решений, принимаемых договорными органами ООН.