Экзамен зачет учебный год 2023 / mery-obschego-haraktera-v-resheniyah-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-i-predel-ustupchivosti-rossii

Социально-политические науки

1’2012

Европейская конвенция о защите прав человека и

министров Совета Европы, состоявшейся 12 мая 2004,

основных свобод, вступившая в силу в 1953 года,

были

разработаны

и

приняты

рекомендации « О

закрепила перечень основополагающих прав человека

повышении

эффективности

внутренних

средств

и создала механизм их защиты, основным элементом

правовой

защиты».

В

них, в

том

числе, было

которого выступает Европейский суд по правам

определено, что в случае вынесения Судом

человека. С 1959 года, с момента создания

Постановления, которым выявлены структурные или

Европейского суда по правам человека, было подано

общие недостатки в национальном законодательстве

более четырехсот тысяч жалоб на нарушения прав

или правоприменительной практике, а в Суд подано

человека, из которых были признаны приемлемыми и

большое количество жалоб, предметом которых

рассмотрены по существу более 12000 решений, из

является одна и та же проблема (« клоновые дела»)

них за период с 1958-1998 года было вынесено 837

либо поступление большого количества такого рода

решений, а более 90% дел было рассмотрено в

жалоб вероятно, то государство-ответчик должно

период с 1998 по 2009 го1.

гарантировать, что потенциальным заявителям

Возрастающее, в геометрической прогрессии,

предоставлено

соответствующее

и

эффективное

количество

поступающих

жалоб,

значительно

внутреннее средство правовой защиты, позволяющее

затрудняет их рассмотрение и угрожает способности

им обратиться к компетентным национальным

Европейского Суда справляться с возложенными на

органам, в которые могут также обратиться и лица,

него задачами. Для решения этой проблемы,

уже имеющие подобного рода жалобы. Такое быстрое

предпринимаются различные меры, например,

и эффективное внутреннее средство правовой защиты

вступление в силу 1 июня 2010 г. Протокола № 14 к

позволило бы им получить восстановление на

Европейской Конвенции о защите прав человека и

национальном уровне, в соответствии с принципом

основных свобод, в некоторой степени упростило и

субсидиарности защитной системы Конвенции.

ускорило рассмотрение жалоб судом (первоначальное

Введение такого внутреннего средства могло бы

рассмотрение жалобы единоличным судьей и др.).

предотвратить появление жалоб в будущем по тому

Другой мерой, которая позволила увеличить

же самому вопросу. В то же время, принятие средства

эффективность деятельности Европейского суда по

внутренней правовой защиты, нацеленного на

правам человека это введение процедуры « пилотного

обеспечение и восстановление прав граждан уже

постановления». Причиной введения указанной

обратившихся в Европейский Суд могло бы позволить

процедуры, явилось огромное количество однотипных

Суду рекомендовать им прибегнуть к помощи этого

жалоб, ссылающихся на одни и те же пробелы

нового средства защиты и, соответственно, объявлять

национального права, которые уже были установлены

их жалобы неприемлемыми.

Европейским судом, так называемые

« клоновые

В частности, в случае вынесения

« пилотного»

дела». Наличие таких повторяющихся жалоб говорит о

Постановления, которым определенная структурная

том, что причина, послужившая основанием

проблема была выявлена, как вариант действий

обращения в Европейский Суд, носит не разовый, а

может

быть

мера,

посредством

которой

системный характер и для устранения этой проблемы,

заинтересованное

Государство

или

предоставит

необходима

корректировка

национального

определенное новое средство защиты, или расширит

законодательства.

возможности существующего средства защиты путем

В целях совершенствования процедуры « пилотных

внесения изменений в законодательство или в

постановлений»,

на 114-ой

Сессии

Комитета

соответствующую судебную практику. В рамках такого

мероприятия, Государства могли бы предусмотреть,

1 http://www.echr.coe.int

если

сочтут

это

желательным,

возможность

130

Социально-политические науки

1’2012

применяться во всех ситуациях, когда Суд приходит к

Ситуация изменилась 7 октября 2010 года по делу

выводу, что другие средства убеждения не окажутся

« Константин

Маркин против

России»

( жалоба

эффективными». Во-вторых, « такая процедура может

№ 30078/06). В этом постановлении было установлено

быть достаточно полезной в ситуациях, когда в

нарушение Конвенции о защите прав человека и

государстве-члене сторонники и противники решения

основных свобод, хотя ранее, Конституционный суд

проблемы заходят в тупик. Таким образом,

Российской Федерации, определением от 15.01.2009

постановление

ЕСПЧ

может

послужить

года, отказал заявителю в принятии жалобы к

дополнительным аргументом и сдвинуть « баланс»

в

рассмотрению по данным основаниям. Тем самым,

нужном направлении» 6.

Страсбургский суд признал не состоятельными

С целью содействия эффективному исполнению

доводы

Конституционного

Суда

Российской

своих постановлений в этом контексте Европейский

Федерации по данному делу. Кроме того, в своем

суд может использовать процедуру пилотного

Постановлении по данному делу, в пункте 66,

постановления, позволяющую ему прямо указать в

Европейский суд признал факт нарушения статьи 14

постановлении

на

существование

структурных

во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции и

проблем, составляющих основу нарушений, и указать

сформулировал вывод о том, что само это нарушение

конкретные меры или действия, которые следует

прав заявителя проистекает из упущений в российском

принять государству-ответчику для их устранения.

законодательстве, содержащихся в пункте 3 статьи 11

Этот судебный подход применяется с надлежащим

Закона « О статусе военнослужащих»

и Положении о

соблюдением

соответствующих

функций

порядке прохождения военной службы, утвержденного

конвенционных органов: Комитет министров оценивает

Указом Президента Российской Федерации от 16

исполнение индивидуальных и общих мер в

сентября 1999 года № 1237, на основании которых

соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции.

право на отпуск по уходу за ребенком

Другой важной целью процедуры пилотного

предоставляется только военнослужащим-женщинам,

постановления является побуждение государства-

в отличие от военнослужащих – мужчин. Следствием

ответчика к разрешению большого количества

этого, является, по мнению Суда, то, что целая

индивидуальных дел, вытекающих из той же

категория лиц – военнослужащих мужского пола

структурной проблемы на национальном уровне, что

подвергается дискриминации при осуществлении их

соответствует принципу субсидиарности, который

права на уважение семейной и личной жизни. На этом

лежит в основе конвенционной системы. Цель

основании Суд пришел к выводу о том, что

процедуры пилотного постановления заключается в

рассматриваемое

законодательство

не

является

содействии скорейшему и наиболее эффективному

совместимым с Конвенцией и обнаруживает широко

устранению сбоев, затрагивающих защиту указанных

распространенную в правовом механизме проблему,

прав в национальном правопорядке.

касающуюся значительного числа людей. Принимая во

Европейский суд может решить отложить

внимание эту проблему, Суд зафиксировал в тексте

рассмотрение всех аналогичных дел, таким образом

Постановления фразу о том, что были бы желательны

предоставив государству-ответчику возможность

меры общего характера на национальном уровне для

урегулировать их различными подобными способами.

обеспечения эффективной защиты от дискриминации

Однако если государство-ответчик не принимает такие

в соответствии с гарантиями статьи 14 Конвенции во

меры после вынесения пилотного постановления и

взаимосвязи со статьей 8. Одновременно он

продолжает нарушать Конвенцию, Европейский суд

рекомендовал

Правительству-ответчику

принять

вынужден

возобновлять

рассмотрение

всех

меры, под надзором Комитета министров, к внесению

аналогичных поступивших жалоб и принимать по ним

изменений в пункт 3 статьи 11 Закона « О статусе

постановления с целью обеспечения эффективного

военнослужащих» и в Положение

о

порядке

соблюдения Конвенции.

прохождения военной службы, утвержденное Указом

До недавнего времени, сложившаяся судебная

Президента Российской Федерации от 16 сентября

практика Европейского суда по применению мер

1999 года № 1237 с тем, чтобы на основе учета

общего характера, в России отторжения не вызывала.

принципов,

сформулированных

в

настоящем

Более того, результатом рассмотрения Европейским

постановлении, положить конец дискриминации

судом дела « Бурдов против России № 2», явилось

военнослужащих мужского пола в отношении

предложение России принять конкретные меры:

реализации их права на отпуск по уходу за ребенком.

шестимесячный период для создания эффективного

Судья Европейского суда по правам человека от

внутригосударственного средства правовой защиты,

России, Анатолий Ковлер, выступая на XIII

предусматривающего

достаточное

возмещение

за

международном

форуме

по

конституционному

неисполнение (либо несвоевременное исполнение)

правосудию, проходившем в Санкт-Петербурге,

внутригосударственных судебных решений и годичный

сказал, что « Задача Европейского суда по правам

срок для предоставления возмещения всем жертвам

человека не насолить государству, а выявить изъяны

невыплаты

предусмотренного

судебным

решением

национальной правовой системы и помочь их

долга. Во исполнение данного решения, был

исправить. Государства сами дали ему эти

разработан и принят Федеральный закон Российской

полномочия, но выражают неудовлетворение, что он

Федерации от 30 апреля 2010 г.

№

68-ФЗ

« О

ими пользуется. Мы десять лет добросовестно

компенсации

за

нарушение

права

на

ссылались на постановления КС, но, как в любой

судопроизводство в разумный срок или права на

семье, наступил момент выяснения отношений».

исполнение судебного акта в разумный срок».

Рискнем

предположить,

что

если

бы

Конституционный суд России, на тот момент, не

рассмотрел бы указанное дело и не вынес бы по нему

прямо противоположное решение, то думается,

6 Garlicki L. Broniowski

and After: On the

Dual Nature of

«Pilot

Российская Федерация в соответствии с действующей

процедурой,

несомненно,

скорректировало

свое

Judgments», 2007. – P. 190

132

Э. В. Сухов

МЕРЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И «ПРЕДЕЛ УСТУПЧИВОСТИ» РОССИИ

законодательство, тем более, по мнению автора,

на себя обязательства по ее исполнению. Если же

противоречия не носят какого-либо принципиального

законопроект, предложенный Александром Торшиным,

характера. Но поскольку данная проблема возникла,

будет принят, то тем самым Россия прямо и

ее каким-то образом следует разрешать, с учетом

недвусмысленно

откажется

от

выполнения

того, что помимо индивидуальных мер, Россия

ратифицированной международной конвенции.

обязаны исполнить и меры общего характера, т.е.

По мнению автора, этот конфликт может быть

скорректировать действующее законодательство.

разрешен несколькими способами. Первый, самый

Автор

полностью

поддерживает

позицию

простой, предполагает дальнейшее обострение

председателя Конституционного суда России Валерия

данного конфликта и неисполнение судебных актов

Зорькина, в той части, согласно которой, исходя из

Страсбургского суда, что приведет к исключению

статьи 46 Конвенции о защите прав и основных

Российской Федерации из Совета Европы. У такого

свобод, Страсбургский суд, в решении по конкретному

варианта есть положительные стороны (отмена

делу, не может указывать государству-ответчику на

смертной казни, большая независимость государства в

необходимость

изменения

законодательства,

если

решении внутриполитических вопросов), но такой

« рассматриваемое российское законодательство не

вариант развития событий перечеркнет все

является совместимым с Конвенцией и обнаруживает

результаты, которые получила Россия, в процессе ее

широко распространенную в правовом механизме

интеграции в Европу. Автор считает, что это наименее

проблему, касающуюся значительного числа людей».

вероятный вариант.

Такое указание суда является прямым вторжением в

Второй способ предполагает реформу Европейского

сферу национального суверенитета, явно выходящим

суда по правам человека, по согласованию с другими

за рамки предусмотренных Конвенцией прав и

государствами-членами Совета Европы. Это может быть,

полномочий, и с этой точки зрения – явно выходящим

например,

ограничение

компетенции

суда

за рамки компетенции7.

рассмотрением исключительно конкретных дел, без

Сенатор Совета Федерации Александр Торшин,

права определят меры общего характера, или хотя бы,

подал на рассмотрение Государственной Думы

определить,

что

эти

меры

будут

носить

законопроект, в котором предлагает дополнить

рекомендательный

характер.

Иными

словами,

Федеральный

конституционный

закон

« О

государство-ответчик самостоятельно определяет, что

Конституционном суде Российской Федерации»

для него правильно, платить компенсацию по

положением, согласно которого, в случае принятием

повторяющимся

« клоновым»

делам,

или

принять

межгосударственным органом по защите прав и

необходимые общие меры для прекращения потока

свобод человека решения, в котором установлено

данных дел, но этот выбор государство должно делать

нарушение

положений

международного

договора

самостоятельно, без угрозы исключения из Совета

Российской

Федерации

или

несоответствие

Европы. Такая реформа даже не потребует вносить

российского

закона

положениям

международного

изменения в Европейскую конвенцию, поскольку, как уже

договора

Российской

Федерации,

президент,

рассматривалось

выше,

правовая

обязанность

правительство, палаты Федерального собрания, могут

государства-ответчика принять, под надзором Комитета

обратиться в Конституционный суд Российской

министров, меры общего характера, основывается на

Федерации с запросом о проверке конституционности

толковании Европейским судом по правам человека

указанных нормативных актов8.

статьи 46 Конвенции, с учетом статьи 1 Конвенции.

Иными словами речь идет о приоритетности решений

Но такой вариант возможен только в том случае,

Конституционного суда России над вердиктами

если данную инициативу поддержат большинство

Европейского суда по правам человека и фиксирует

государств-участников Совета Европы, что вполне

отсутствие в Конституции РФ подтверждения приоритета

вероятно, поскольку подобные конфликты, с другими

международных договоров перед российским основным

государствами-участниками,

возникали

у

законом. Тем самым обеспечивается уважение и

Страсбургского суда и ранее.

сохранение

суверенитета

России

в

части

Судья Европейского Суда по правам человека Лех

самостоятельного выстраивания и регулирования своей

Гарлицкий,

в

своем докладе « Сотрудничество

и

правовой, судебной и государственной систем, в

конфликт: несколько наблюдений из практики

соответствии с частью 1 статьи 3 Конституции Российской

взаимодействия Европейского Суда по правам человека

Федерации, согласно которой носителем суверенитета и

и национальных органов конституционного правосудия»,

единственным источником власти в Российской

указывал,

что

наиважнейшей

предпосылкой

Федерации является ее многонациональный народ.

функционирования страсбургской системы является то,

Автор солидарен с Валерием Зорькиным и

что

государства-участники

должны

обладать

Александром Торшиным в том, что постановления

определенной свободой принимать такие решения,

Европейского суда по правам человека, в

которые в наибольшей степени учитывали бы традиции и

особенности, включающие в себя меры общего

культуру соответствующей страны. Этот принцип лег в

характера, в значительной степени влияют на

основу принципа свободы усмотрения, к которому часто

формирование национальной правовой системы, тем

в своих решениях обращается Европейский Суд по

самым, вторгаясь в суверенную компетенцию

правам человека. Национальные власти, получая

государства. Но Российская Федерация добровольно

сведения о потребностях общества непосредственно от

ратифицировала Европейскую конвенцию и приняла

населения, в большей степени, чем международный суд,

способны оценить, что составляет

« общественный

интерес». Исходная

посылка

применения

принципа

7 « Российская газета» -

Федеральный выпуск №5325 (246) от

свободы усмотрения такова, что Суд не должен

29 октября 2010 г.

вмешиваться до тех пор,

пока национальным органам

8 « Российская газета» -

Федеральный выпуск №5525 (149) от