Экзамен зачет учебный год 2023 / Руденко В. Н. – Прямая демократия

Руденко В.Н. Прямая демократия

«собрания» изучают ее и подвергают критике. После длительного обсуждения вырабатывается окончательный вариант предложения, и только затем следует голосование1. Итоговое решение направляется муниципальным властям.

Что касается самих принимаемых решений, то и в данном случае проект Электронной Республики во многом отличается от классической модели прямой демократии. В частности, по мнению Б. Барбера, в современном обществе голосование граждан не должно предусматривать возможность выбора только одного из двух вариантов – «за» или «против». Это могут быть решения не только утверждающего или отвергающего характера, но и решения о принятии законопроекта в первом и последующем чтении, решения о рассмотрении альтернативных проектов, о необходимости доработки законопроекта, о доверии правительству и др.2

6. «Парламенты» (ассамблеи депутатов) осуществляют подготовку проектов правовых актов по поручению общего собрания граждан.

Модель «чистой» демократии в ее модернистском варианте не отрицает необходимости сохранения своеобразных ассамблей депутатов – парламентов, которые в данном случае должны выступать не в роли законодательных органов, а лишь в качестве разработчиков законопроектов. Такой парламент, по словам Я. Баджа, становится «большим жюри нации»3. Обсуждение всех вопросов в парламенте должно освещаться в средствах массовой информации и транслироваться по телевидению, что будет способствовать подготовке народного голосования. Парламент может также изучать процесс реализации общих направлений политики,одобренных народом,посредством формируемых им комитетов и контролировать проведение политических дебатов в средствах массовой информации.

7. Функции публичной власти осуществляет относительно однородный корпус избирателей.

1См.: Химанен П., Кастелс М. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель. М., 2002. С. 135.

2См.: Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, 1984. P. 284.

3Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. P. 183.

70

Прямая демократия как непосредственное народное правление

Сторонники теле- и кибердемократии отмечают, что современное общество чрезвычайно индивидуализировано и социально неоднородно, оно характеризуется растущим плюрализмом идей и мнений. В то же время в нем исчезает ярко выраженная классовая дифференциация, характерная для индустриального общества. Модернистская модель прямой демократии в значительной мере сориентирована на теорию «государства всеобщего благоденствия». Согласно этой теории в развитых обществах наблюдается стабилизация общественно-политической и экономической жизни, выравнивание уровней потребления различных социальных слоев общества, взаимопроникновение взглядов большинства граждан. Предрасположенность избирателей оценивать политику в классовых понятиях ослабевает1. Вследствие этого корпус избирателей по-

степенно приобретает качество социальной однородности, что способствует достижению согласия подавляющего большинства граждан.

Очевидно, что концепция «государства всеобщего благоденствия», уже много лет вызывающая критику оппонентов, – не вполне обоснованная теоретическая конструкция. Однако нельзя не отметить, что в ряде случаев это «работающая» теория, в определенной мере отражающая основные тенденции развития современного общества. Симптоматично, что финская модель информационного общества зиждется именно на основе государства благоденствия. Как показывают Пекка Химанен и Мануэль Кастелс, основными элементами этого общества являются бесплатное образование, дешевые медицинские услуги, надежная социальная защита, самый низкий в мире разрыв между уровнем доходов наиболее богатых и наиболее бедных граждан2.

8. Снижение издержек, связанное с развитием информационных и коммуникативных технологий, создает предпосылки

1См.: Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии: [WWW–документ] // http://ims98.nw.ru/cgi-bin/GET_TEZ0.exe?NUM_LINK=54.

2См.: Химанен П., Кастелс М. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель. С. 90-102.

71

Руденко В.Н. Прямая демократия

участия в принятии публично-властных решений подавляющего большинства граждан.

Задача обеспечения доступа всех граждан к электронным средствам связи в современных развитых странах мира является технически осуществимой. Соответствующие программы уже несколько лет успешно реализуются в США, Великобритании, Финляндии, Швейцарии и других странах. Достигнутый в этих странах уровень развития информационных технологий и благосостояния населения позволяет избирателям практически с нулевыми издержками отстаивать свои интересы на разных уровнях власти. Как отмечают специалисты, благодаря снижению издержек на получение и передачу информации, группа людей, имеющих возможность участвовать в принятии политически значимых решений, «значительно увеличивается – потенциально до уровня всего политически активного населения»1. Оснащение всего населения современными средствами связи позволяет привлечь к участию в общественной жизни слои граждан, традиционно не посещающих избирательные участки, – домохозяек, молодежь и др. В силу минимизации указанных издержек занятие общественными делами, в отличие от архаической модели прямой демократии, не требует денежного вознаграждения.

9. Распределение полномочий между народным собранием и иными органами власти предполагает четкое разделение властей.

В современном мире идея синкретизма власти находит сочувствие большей частью у радикально настроенных сторонников прямой демократии. Довольно популярная в прошлом идея, согласно которой народ может напрямую принимать не только законодательные, но и исполнительные решения, отправлять правосудие, не находит отражения в модернистской модели прямой демократии. Концепция Электронной Республики предполагает четкое разделение властей, в рамках которого граждане – участники непрерывных голосований – выполняют, главным образом, законодательные функции, но при этом активно взаимодействуют с исполни-

1 Шадрин А. Трансформация экономических и социально-политических институтов и переход к информационномуобществу. С. 111.

72

Прямая демократия как непосредственное народное правление

тельными («электронное правительство») и судебными органами власти. Умеренной и традиционной формой прямого участия граждан в отправлении правосудия является ихработа всудах присяжных.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что модернистская модель прямой демократии по основным своим параметрам максимально близка исходному понятию прямой демократии (см. параграф 1 данной главы). В рамках модернистской модели наиболее последовательно реализуется принцип автократизма – предполагается одновременное участие большинства практически всего совершеннолетнего населения в принятии пуб- лично-властных решений по широкому кругу вопросов. Участие граждан в осуществлении публичной власти не зависит от размеров территории и численности избирательного корпуса. Принятие публично-властных решений осуществляется после всестороннего обсуждения гражданами вопросов повестки дня. Интересы граждан не поляризованы по классовому принципу, а потому возможно достижение согласия подавляющего большинства избирателей. Отсюда сторонники концепций теле- и кибердемократии уверенны, что прямая демократия сможет эффективно и надлежащим образом реагировать на переход к информационному обществу. В условиях, когда резко возрастают возможности участия граждан в осуществлении власти, когда разрушаются социальные барьеры, сохранение институтов представительной демократии, по их мнению, только способствует углублению отчуждения общества от власти. Поэтому они обосновывают необходимость перехода к прямой или «строгой» демократии (strong democracy) либо к полупрямой демократии.

Нам представляется, что эти выводы не лишены крайностей. Модернистская модель прямой демократии есть результат определенной идеализации наметившихся тенденций развития общества. Она – футурологический проект, каких было немало в истории политики и права. При всей привлекательности описанной модели прямая демократия в ее реальном воплощении в становящемся информационном обществе существует и, вероятно, будет существовать в ограниченных формах своего проявления, адаптированных к представительному правлению, сочетающих прямое и косвенное

73

Руденко В.Н. Прямая демократия

участие граждан в осуществлении власти. В пользу данного вывода можно привести следующие аргументы.

Большинство исследователей прямой демократии всегда полагало, что этот способ правления пригоден только для малых общностей. Развитие информационных и коммуникативных технологий, казалось бы, пошатнуло эти устоявшиеся представления. В то же время возможности техники не безграничны и в данном случае. Действительно, ни один участник киберпространства на уровне крупной политической единицы (государства, субъекта федеративного государства и др.) физически не в состоянии даже ознакомиться с мнением каждого члена виртуального общего собрания граждан. Детальное и обстоятельное обсуждение вопросов повестки дня в крупном социуме фактически оказывается невозможным. И в информационном обществе имеет место фундаментальная дилемма демократии, выведенная Р. Далем: «Чем меньше демократическая единица, тем выше потенциал участия граждан в управлении и тем ниже степень необходимости делегировать властные полномочия представителям граждан. Чем единица крупнее, тем шире ее возможности эффективно решать проблемы, представляющие важность для граждан, тем острее становится необходимость делегирования полномочий их представите-

лям»1. В этом плане можно сказать, что и в настоящее время прямая демократия остается демократией малых общностей.

Широкое внедрение новейших коммуникативных и информационных технологий в сфере организации публичной власти также не дает оснований в пользу посылки о замещении представительного правления прямым народным правлением. Реализуемые в развитых странах мира проекты, в том числе программы развития «электронных правительств», направлены, главным образом, на совершенствование делиберативной и партисипаторной демократии, на так называемую «электронную демократизацию»2, а отнюдь

1Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 108.

2Как показывает М.С. Вершинин, главной целью внедрения информационных технологий в государственном управлении (проект «электронного правительства») является оптимизация взаимоотношений органов государственной власти с населением. Это достигается, с одной стороны, пу-

74

Прямая демократия как непосредственное народное правление

не на переход к прямой демократии. Внедрение этих технологий, безусловно, открывает новые перспективы развития демократии: установление прямого диалога между органами власти и общественностью; преодоление отрыва власти от общества; достижение большей открытости власти; обеспечение доступа граждан к информации; рационализация процесса голосования и др. Но право принятия публично-властных решений остается за представительными и исполнительными органами власти, а отнюдь не делегируется гражданам. Поэтому специалистами небезосновательно высказывается мнение, что использование современных коммуникативных и информационных технологий направлено на поддержку существующего порядка1, а не на его кардинальное изменение.

Не является случайностью тот факт, что в современной теории прямой демократии отстаиваются идеи сохранения ассамблей депутатов (модернизированных представительных органов власти), сохранения и развития партийной системы. Развернутое обоснование места и роли партий в будущем конституционном строе государств, в которых установится прямое народное правление, дано Я. Баджем, по мнению которого партии могли бы стать организаторами и руководителями обсуждения важнейших вопросов жизни общества, голосования по этим вопросам. Роль партий, как следует из исследования Баджа, может состоять в выработке эффективного политического курса и управлении государством. И хотя автор подчеркивает, что сама внутренняя организация партий, методы и стиль их деятельности в условиях прямой демократии радикально изменятся, фактически за партиями признается роль посредника между гражданами и органами власти, а следо-

тем обеспечения граждан достаточно полной информацией о деятельности правительства. С другой стороны, путем налаживания дополнительного канала получения информации, добровольно предоставляемой гражданами, правительством (См.: Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. С. 117.).

1 См.: Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии.

75

Руденко В.Н. Прямая демократия

вательно, прогнозируется и сохранение косвенного принятия решений гражданами1.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что использование компьютерной коммуникации в развитых странах мира не приводит к массовому вовлечению граждан в процесс принятия решений по публично-правовым вопросам. При проведении электронного голосования «явка» избирателей остается на столь же низком уровне, как и при голосовании с использованием традиционных средств (голосование с помощью бюллетеня на избирательном участке, отсылка бюллетеня по почте, голосование по телефону). Как отмечает представитель британской «Организации труда» Джеймс Крэбтри (James Krabtree), если люди не хотят принимать участие в выработке решений, то никакие онлайновые технологии не смогут их вовлечь в этот процесс2. Пассивность электората, таким образом, не удается преодолеть даже при хорошем техническом оснащении избирательных и иных кампаний. Само по себе использование новых технических средств в механизме осуществления публичной власти – явление не новое. Еще на заре развития электричества и телефонизации многие специалисты предвещали широкое использование «электрифицированного голосования», которое откроет путь к возрождению Афинской агоры. Однако их пророчества оказались мифом3. Электричество и телефон не только не привели к возрождению прямого народного правления, но даже не решили проблему абсентеизма. И сегодня значительная часть граждан предпочитает, чтобы большая часть публично-правовых вопросов по-прежнему решалась их представителями.

В течение относительно непродолжительного по времени периода становления и развития киберпространства выявилась и такая тенденция: участники интерактивного общения «группируются» по их профессиональным, возрастным, половым, досуговым интересам, как правило, игнорируя те сферы отношений, которые

1См.: Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. P. 105-132.

2См.: «Электронное вече» в Великобритании.

3См.: Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Социальные последствия развития Интернета и миф о величии электричества: [WWW–документ] // http://iol.spb.osi.ru/IOL1999/SECT_E/E22HTML.

76

Прямая демократия как непосредственное народное правление

оставляют их равнодушными1. В связи с этим, во-первых, киберпространство отнюдь не служит форумом всех граждан, объединенных стремлением решать общественно значимые вопросы. Сейчас это форум групп граждан, отстраненных от публичной политики. Во-вторых, среди граждан, активно участвующих в публичной деятельности, нельзя исключать поляризации политических интересов и предпочтений. Следовательно, в настоящее время преждевременен как вывод о том, что участниками политики становится практически весь избирательный корпус, так и вывод о том, что этот корпус характеризуется относительной однородностью и не разделен на «частичные ассоциации».

Таким образом, можно заключить, что мечта о Новых Афинах, о возрождении правления, бытовавшего в раннесредневековых итальянских республиках, так и остается мечтой. Однако мы не можем категорически встать на сторону критиков социокибернетического подхода и иных современных подходов, развивающих идею прямого народовластия, и заявить, что будущее – исключительно за представительной демократией. Ошибка противников прямого народовластия, так же как и многих радикальных сторонников прямой демократии, на наш взгляд, заключается в том, что в системе организации власти они пытаются заменить один главный актор (представительные учреждения) на другой (народ), тогда как в обществе происходит процесс зарождения, развития и сближения различных форм демократии. В то время как отработка архаической модели прямой демократии засвидетельствовала, что непосредственное народное правление – отнюдь не единственная из возможных форм демократии, модернистская модель прямой демократии позволяет очертить пределы возможностей представительной системы, управляемой одним главным актором, и акцентировать внимание на том, что имеется множество взаимосвязанных субъектов публично-властных отношений. С этой точки зрения современное властвование не может осуществляться одними органами власти без участия граждан, общественных организаций,

1 На существование данной тенденции указывают М. Кэйди (Kadi M.), Р. Надер (Nader R.) и др. См.: Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии.

77

Руденко В.Н. Прямая демократия

групп интересов, групп давления, лоббистских групп и т.д. Какое же место здесь занимает прямая демократия?

Можно сказать, что практика современной демократии, так же как и демократий прошлого, в определенной мере подтверждает идею Т. Джефферсона о том, что существует множество смешанных форм демократии, в той или иной мере включающих в себя такой ингредиент, как прямое непосредственное действие самих граждан. Смешанные формы прямой демократии исследованы и систематизированы Я. Баджем, обосновавшим наличие континуума форм «прямой-представительной» демократии1. По мнению Баджа, различия между двумя основными формами демократии в этом континууме в настоящее время постепенно стираются. Эта точка зрения разделяется и другими специалистами2.

Не отрицая самой посылки о существовании смешанных форм демократии, на наш взгляд, все же необходимо сделать следующую поправку. Развитие демократии в современном мире идет не по пути формирования некой гибридной формы демократии, в которой прямая и представительная демократия займут равновели-

кое положение, а в направлении усовершенствования механизмов представительной демократии. Современная представительная демократия трансформируется в модель, которая характеризуется значительной вовлеченностью граждан, общественных организаций, групп интересов и многих других субъектов гражданского общества в процесс выработки и принятия публично-властных решений. В этом плане вполне можно согласиться с мнением Кескинена, что новая будущая демократия будет представлять гибрид различных стратегий вовлечения граждан в управление3. Но, как

1См.: Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. P. 44.

2См., напр.: Bobbio N. The Future of Democracy. Cambridge, 1987. P. 53. Автор тоже говорит о континууме переходных форм демократии и под-

черкивает, что прямая и представительная демократия не являются альтернативными.

3 См.: Клинова А. Кескинен А. Будущая демократия в информационном обществе. Keskinen A. Future democracy in information society // Futures. Quildfield, 2000. Vol. 33. № 3/4. P. 339-346 (Реферат) // Право и информатизация общества. М., 2002.

78

Прямая демократия как непосредственное народное правление

нам представляется, среди этих стратегий прямой демократии будет принадлежать важное, но не основное место. Напротив, в современном мире наблюдается наиболее интенсивное развитие не столько прямой демократии, сколько делиберативной и партисипаторной демократии, т.е. таких форм демократии, которые, не подменяя собой представительного правления, позволяют обеспечить функционирование представительных институтов власти в соответствии с интересами субъектов гражданского общества. Иными словами, доминирующими стратегиями вовлечения граждан в пуб- лично-властные отношения являются не стратегии принятия решений самими гражданами (прямая демократия), а стратегии выра-

ботки решений с участием граждан (делиберативная, партисипа-

торная демократия). С учетом этой поправки можно заключить, что в континууме смешанных форм демократии между двумя его полюсами («абсолютная прямая демократия» – «абсолютная представительная демократия») вектор развития в настоящее время смещен в сторону представительной, а не прямой демократии.

§ 4. Достоинства и недостатки непосредственного народного правления

Почему среди основных стратегий демократического развития прямое народное правление не занимает доминирующего положения? Ответ на этот вопрос можно дать, оценив ряд существенных достоинств, а особенно недостатков этого способа осуществления публичной власти.

Прямая демократия обладает рядом существенных преимуществ по сравнению с представительной демократией. Основным недостатком представительной демократии чаще всего считают элитизм, оторванность представительных органов власти от народа, который они представляют. Еще на заре своего становления парламентские учреждения подвергались острой критике, в частности со стороны социалистов, за то, что они становились своеобразными «клубами джентльменов», решающими проблемы узкого круга лиц. Социалисты и леворадикальные критики парламентаризма склонны были усматривать в элитизме форму отчуждения

79