Экзамен зачет учебный год 2023 / Руденко В. Н. – Прямая демократия

Руденко В.Н. Прямая демократия

современном обществе. На наш взгляд, в данном случае немаловажное значение имеют как минимум два обстоятельства.

Во-первых, к концу XX столетия в развитых странах мира достигает своего апогея начавшийся в XIX в. процесс перехода к всеобщему избирательному праву. В соответствии с конституционным законодательством европейских государств, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии,государствЛатинской Америки, новых государств, образовавшихся в результате распада СССР, а также других демократических стран или государств с переходной экономикой большинство граждан обладают равными избирательными правами1. В современных демократических обществах, в отличие от рассмотренных выше демократий прошлого, «народ», являющийся субъектом пуб- лично-правовых отношений, представляет собой особую целостность, включающую всех граждан государства, как правило, достигших 18летнего возраста. На муниципальном же уровне в корпус избирателей могут входить не только граждане, но и иностранные граждане, лица без гражданства. Те немногие исключения, что на сегодняшний день

1 Избирательное право, выработанное в недрах представительной системы, поначалу предполагало значительные ограничения. Большей частью оно распространялось на мужское население, на имущие слои. В частности, в США к категории избирателей, совпадающей по своему значению с понятием «Мы, народ Соединенных Штатов», с момента принятия Конституции относились лишь свободные белые мужчины-собственники, имевшие постоянную оседлость, достигшие установленного конституциями штатов определенного возраста и удовлетворявшие требованиям иных цензов. Другие свободные граждане – несобственники, женщины, мигранты, лица, состоявшие в услужении, рабы – не включались в состав избирательного корпуса, будучи большинством взрослого населения страны (См.: Мишин А.А. Власихин В.А. Конституция США. Политикоправовой комментарий. М., 1985. С. 16). Однако постепенно указанные и подобные им ограничения, существовавшие в других странах, стали сниматься. К началу Первой мировой войны всеобщее избирательное право в большинстве государств было распространено на все мужское население. Впоследствии право голоса было предоставлено женщинам. После Второй мировой войны возрастной ценз активного избирательного права был снижен до 18 лет. Один из последних таких шагов был сделан в Швейцарии: в 1971 г. избирательное право предоставлено женщинам, в 1991 г. ценз активного избирательного права снижен до 18 лет.

60

Прямая демократия как непосредственное народное правление

существуют практически в каждом из демократических государств мира1, распространяются на все категории граждан. Поэтому корпус избирателей по своему составу уже не представляет собой каких-либо привилегированных социальных слоев или групп. Развитие современных коммуникативных и информационных технологий совпадает, таким образом, с завершением, в основных чертах, формирования нового субъекта политического действия– «народа-избирателя».

Во-вторых, к концу XX столетия сам «народ-избиратель» претерпевает существенные качественные изменения. Уже с началом развития массовых коммуникаций (телефона, радио, телевидения, прессы), по образному выражению С. Московичи, наблюдается переход «от демократии масс к демократии публик»2. Иными словами, «народ-избиратель» утрачивает качество сосредоточенной массы. Общество все более и более индивидуализируется, а масса становится рассеянной рассредоточенной публикой. Средства коммуникации «превращают» каждого человека в «члена некой массы», которую «нигде не видно». Миллионы людей, которые читают газеты, непроизвольно слушают радио, составляют часть нового типа массы – нематериальной, распыленной, домашней. «Речь идет о публике или, скорее, о публиках: читатели, слушатели, телезрители. Оставаясь каждый у себя дома, они существуют все вместе», – отмечает С. Московичи3.

Появление особой разновидности публики – так называемой избирательной публики – долгое время не оказывало существенного влияния на развитие представлений о доминировавшей в обществе системе представительной демократии. Напротив, сам феномен избирательной публики предоставлял лишнее свидетельство в пользу того, что в крупном социуме должна действовать именно представительная система. Рассредоточенные по свои квартирам избиратели не проявляли склонности собираться вместе для об-

1Имеется в виду установленное конституциями или избирательными законами лишение избирательных прав лиц, признанных в установленном порядке недееспособными; лиц, отбывающих уголовные наказания и др.

2Московичи С. Век толп. М., 1998. С. 253-266.

3Там же. С. 238.

61

Руденко В.Н. Прямая демократия

суждения публично-правовых вопросов и выработки решений. Поэтому считалось вполне достаточным, чтобы они проявляли свою активность лишь во время выборов и иных голосований, где им предоставляется возможность высказать консолидированное, во многом сформированное средствами массовой информации, мнение. Однако становление и развитие цифровых коммуникативных технологий пошатнуло устоявшиеся представления. Последнее десятилетие ознаменовалось интенсивным формированием так назы-

ваемой интернет-публики, диджитальной (от слова «digital» –

цифровой) публики. Диджитальная публика, так же как и обычная избирательная публика, описанная С. Московичи, представляет собой рассредоточенную массу избирателей. Но, в отличие от прежней избирательной публики, состоящей из отчужденных друг от друга индивидов, эта масса избирателей ведет диалог между собой. А следовательно, это публика, проявляет определенную способность к самоорганизации, к выработке и принятию собственных, более свободных от влияния средств массовой информации, решений. Формирование диджитальной публики в настоящее время находится в самой начальной стадии своего развития, но этот процесс будет продолжаться в ближайшей и отдаленной перспективе. Является ли диджитальная публика новым субъектом пуб- лично-правовых отношений, претендующим на самостоятельное осуществление власти? Пока ни у кого нет полной уверенности в этом. Однако многими современными специалистами способность виртуального цифрового сообщества к взаимодействию и самоорганизации расценивается как процесс трансформации сообщества «управляемых» в сообщество «управляющих»1. Сможет ли диджитальная публика составить альтернативу правительствам и парламентам? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, как представляется механизм непосредственного народного правления сторонникам идеи электронной демократии.

2. Новые Афины, или Электронная Республика: особенности организации непосредственного народного правления

1 См., напр.: Rhodes R. A.W. The New Governance: Governing without Government // Political Studies. Vol. 44. № 4.

62

Прямая демократия как непосредственное народное правление

Используя ранее выработанную методологию моделирования системы прямого народного правления, ниже мы отразим особенности организации модернистской модели прямой демократии, которая в последние годы отрабатывается в рамках концепции электронной демократии.

1. Идея верховенства народа находит свое воплощение в «рассредоточенных» народных собраниях, деятельность которых регламентируется законом.

Развитие информационных и коммуникативных технологий позволило изменить бытовавшие ранее представления о народном собрании. Народное собрание по-прежнему мыслится как орган власти, объединяющий весь «народ». Но это – собрание, не требующее схода, а следовательно, и одновременного присутствия всех граждан в одном месте. Как подчеркивает М. Сайвард, избирателям даже не обязательно покидать свои собственные дома. Если граждане не могут встречаться непосредственно вместе, они могут общаться на расстоянии в сети с помощью электронных средств связи1. Идея электронных народных собраний получила, таким образом, развитие в научной литературе. Важнейшей технологической предпосылкой признания значимости этой идеи явилось создание компьютерных сетей, позволяющих обеспечить интерактивное общение. Причем принципиальное значение имел переход от упрощенного способа общения, осуществляемого по схеме «один ко многим» (one-to-many-communication) к схеме «многие ко многим» (many-to-many-communication)2.

Электронные средства массовой коммуникации предоставляют возможность рассредоточенной публике действовать не спонтанно, а организованно. В связи с этим возникает целый комплекс правовых проблем, связанных с организацией деятельности электронных народных собраний. Деятельность членов народных собраний должна быть согласована, направляться председательствующим (медиатором). Собрание должно прово-

1Saward M. The Terms of Democracy. Cambridge, 1998. P. 84-85.

2Исследования в этой области проведены Ховардом Рейнгольдом (Howard Reingold). См. об этом: Hagen M. A Typology of Electronic Democracy.

63

Руденко В.Н. Прямая демократия

диться согласно регламенту. Соответственно, должна быть четко установлена процедура обсуждения вопроса, зафиксировано время, необходимое и достаточное для решения многочисленных аспектов проблем. Необходимо также детально урегулировать процедуру принятия решений, часть из которых может быть принята только квалифицированным большинством голосов членов народного собрания. Должны быть урегулированы и все вопросы, связанные с проведением электронного голосования, в том числе исключена возможность фальсификации голосов избирателей. Решение всех этих вопросов требует достаточно сложного и детального законодательного регулирования.

Практика разработки специализированных программ, накопленный опыт правового регулирования отношений участников киберпространства в последние годы дает сторонникам теле- и кибердемократии весомые аргументы в пользу технической осуществимости электронных народных собраний. Некоторые пути решения обозначенных проблем в настоящее время действительно наметились. Примером использования современных цифровых технологий в целях развития народовластия является европейский проект теледемократии CITYCARD, реализуемый в Болонье. Проект заключается в том, что все жители города Болонья получают бесплатный доступ к городской компьютерной сети с выходом в Интернет. Все подразделения местной администрации имеют в этой сети свой адрес и участвуют в обмене информацией с жителями города1. На современном этапе реализации проекта взаимодействие жителей города и администрации в большей мере подпадает под определение делиберативной, а не прямой демократии (граждане лишь участвуют в обсуждении проблем, но не принимают решений сами). Однако в городе уже сформировалось виртуальное собрание граждан, которое может служить прообразом будущего органа власти: «При возникновении какой-либо проблемы, например, потребности в изменении маршрутов городского транспорта, жители склонны сначала обсудить ее между собой в рамках дискусси-

1 См.: Никифоров И. Правовая информатика в странах Европейского Союза

[WWW–документ] // http://students.soros.karelia.ru/~marisha/urfak/t_3_3.htm.

64

Прямая демократия как непосредственное народное правление

онных групп и лишь затем направлять свои предложения местной администрации»1. Важным шагом на пути решения проблемы идентификации воли конкретного участника электронного народного собрания можно считать принятие документов ООН по регулированию обмена электронной информацией, правовых актов Европейского Союза о цифровой электронной подписи2. Эти первые шаги являются свидетельством того, что организация «законного», «правильного», легитимного виртуального народного собрания в современном обществе технически стала вполне осуществимой.

2. Организация деятельности народного собрания не зависит от размера территории политической единицы, численности корпуса избирателей.

Сторонниками электронной демократии давно оспаривается один из главных аргументов, выдвигаемых против прямой демократии, согласно которому прямое народное правление может иметь место лишь в небольших по территории и численности населения политических единицах. По их мнению, с формированием киберпространства этот аргумент утрачивает свою значимость. Миллионы индивидов, разделенных огромными расстояниями, могут мгновенно вступать в контакт между собой. Отдельные участники публично-правовых отношений могут отсылать свои сообщения неограниченному числу лиц. Организация и проведение электронных народных собраний по образцу вышеописанных монисти-

1Там же.

2См.: UN/ECE Recommendation № 26 «The commercial use of interchange agreements for electronicdatainterchange»[WWW–сайт]: http://edocs.al.ru./edifact/Rec26.html; Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community Frame-

work for Electronic Signatures (Electronic Signatures Directive) [WWW– сайт]: http://europa.eu.int/comm/dg15/en/media/sign/elecsignen.pdf. В России также принят соответствующий закон. См.: Федеральный закон от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 127. Во всех упомянутых актах электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи. Причем степень ее защищенности от подделок гораздо выше, чем в обычном деловом обороте.

65

Руденко В.Н. Прямая демократия

ческих собраний на общегосударственном уровне уже не является непреодолимым препятствием. Подобного рода собрания становятся возможными и на межгосударственном уровне. В связи с этим Я. Бадж даже поставил в повестку дня вопрос о возможности создания в будущем «всемирного правительства», действующего на основе принципов демократии1. Разумеется, это далеко идущие полуфантастические проекты. Но нельзя не признать, что определенные основания для подобного рода заключений имеются. В развитых странах мира уже несколько лет предпринимаются практические попытки организации электронного голосования на национальном уровне. Так, в Великобритании разработан правительственный проект развития электронной демократии2. Правительство полагает, что к 2006 г. участниками электронного голосования на выборах смогут стать все граждане страны. Постепенно электронное голосование вытеснит традиционные формы выборов. Задача широкомасштабного вовлечения граждан в принятие решений по государственным вопросам с использованием современных онлайновых технологий в настоящее время ставится и председателем Палаты общин парламента Великобритании3. Довольно эффективные попытки организации и проведения электронных народных собраний уже предприняты в ряде стран на более низких уровнях управления. В частности, в США штат Орегон еще в начале 90-х гг. использовал метод «народного парламента» в целях реализации плана развития здравоохранения4. Участие граждан в электронном обсуждении общественно значимых вопросов на муниципальном уровне широко распространено в финском информационном обществе.

3. Народные собрания функционируют как постоянно действующие органы власти.

1См.: Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. P. 61.

2См.: «Электронное вече» в Великобритании: [WWW–документ] // http: // www.ione.ru/scripts/event.asp?ID=8531.

3Там же. С полными текстами документов, предложенных правительством страны, можно ознакомиться на правительственном сайте eDemocracy.gov.uk.

4См.: Barber B. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy. P. 584.

66

Прямая демократия как непосредственное народное правление

Новые коммуникативные и информационные технологии позволяют преодолеть не только пространственные, но и временные ограничения. Современные электронные народные собрания мыслятся как сообщества пользователей реального времени (online community). У граждан появляется возможность моментально и непрерывно общаться друг с другом. Поскольку необходимость в личном присутствии избирателей в определенном месте и в определенное время отпадает, появляется возможность организации деятельности народных собраний как постоянно действующих органов власти. Граждане могут быть вовлечены в непрерывный процесс принятия публично-властных решений в любое время.

4. Народные собрания решают важнейшие вопросы, круг которых постепенно расширяется; решением «второстепенных» вопросовзанимаютсяиныеорганывластиидолжностные лица.

Хотя радикальные сторонники идеи прямого народовластия из среды общественности нередко ратуют за передачу всех полномочий по принятию публично-властных решений избирателям1, главный принцип «чистой» демократии «О делах, менее важных,

совещаются старейшины, о более значительных – все» сохраняет-

ся и в модернистской модели прямой демократии. Более того, современные научные представления о прямом народном правлении не отвергают доводов Ж.-Ж. Руссо в пользу того, что предметом общей воли могут быть только законы, а не решения частного характера. Так, Я. Бадж полагает, что путем голосования граждане могут принимать законы, определять основные направления политики. Они должны вести дискуссии и принимать властные решения по большинству всех тех вопросов, которые при представительной демократии обсуждаются и решаются парламентом2. По мнению сторонников теле- и кибердемократии, расширение круга вопросов, решаемых путем голосования, будет происходить постепенно по мере увеличения числа лиц, имеющих высшее образование. В

1См.: Direct Democracy Manifesto [WWW–документ] // http://www.autonarhy.org.il/; The Direct Democracy Act. [Draft] [WWW– документ] // http: // Back to Vote.org.

2См.: Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. P. 35,128.

67

Руденко В.Н. Прямая демократия

первую очередь этот процесс будет развиваться на муниципальном и региональном уровнях1.

Решение «второстепенных» вопросов жизни общества, так же как и в классической модели прямой демократии, в модернисткой модели отводится иным органам власти и должностным лицам. Среди них особое место принадлежит правительствам, чья роль в обществе кардинально меняется. В качестве прообраза будущего правительства в теории прямой демократии в настоящее время можно рассматривать так называемое «электронное правительство» (e-Government). Это правительство построено по образцу бизнес-модели, обслуживает запросы граждан, является проводником их воли. Граждане как «владельцы» правительства определяют политику и направления развития социальных проектов. В свою очередь все программное обеспечение и инфраструктура «электронного правительства» должна быть направлена на сведение к минимуму затруднений частных и корпоративных пользователей, на обеспечение безопасности электронных расчетов и иных услуг, обеспечение взаимодействия между различными структурами и органами, исполнение решений, отчетность, быстроту воплощения решений. Правительство должно проявлять готовность присоединиться к выдвинутым гражданами и организациями проектам и адаптировать под них свою работу2.

Поскольку правительства, иные органы власти и должностные лица выполняют вспомогательные функции, в обществе возрастает значение выборного начала. Состав правительств и замещение различного рода публичных должностей в системе прямого народного правления, по мнению современных исследователей, может формироваться на основе прямых выборов3.

1Об этом см. в работе: Шадрин А. Трансформация экономических и соци- ально-политических институтов и переход к информационномуобществу // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М., 2000.

С. 112.

2См.: Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., 2001. С. 117-119.

3Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. P. 183.

68

Прямая демократия как непосредственное народное правление

5. Инициатива созыва народного собрания и принятия публично-властных решений принадлежит гражданам; инициативные предложения подлежат обсуждению, по результатам которого возможны разные варианты решений.

Модернистская модель прямой демократии предполагает гораздо более значительную, по сравнению с архаической моделью, роль граждан в принятии публично-властных решений. В отличие от архаической модели прямой демократии, в данном случае сами граждане могут выступать инициаторами как созыва виртуального народного собрания,так и рассмотрения на немопределенноговопроса.

Идея Электронной Республики предполагает, что осведомленные в публично-правовых делах граждане не только выдвигают, но и детально обсуждают общественно значимые проблемы, используя электронные средства коммуникации. По словам Б. Барбера, развитие современных информационных и коммуникативных технологий осуществляется по так называемому «сценарию Джефферсона», предполагающему, что прямое участие граждан в осуществлении власти возможно только тогда, когда граждане хорошо информированы, а информация свободна1. В этом плане современные технологии позволяют в значительной мере повысить информированность граждан, способствуют вовлечению избирателей в дискуссию, в которой они могут участвовать со знанием дела. Краеугольным камнем модер-

нистской модели прямой демократии, таким образом, становится делиберативная демократия.

Можно отметить, что данные выводы находят определенное подтверждение в практике работы современных электронных собраний. Так, во втором по величине городе Финляндии Эспоо уже много лет успешно действует проект «Фабрика идей». Его участниками являются молодые люди, которые сами инициируют обсуждение в компьютерной сети вопросов по проблемам городского хозяйства. Процесс «созыва» народного собрания начинается, когда кто-то «вывешивает» в сети новую идею. Другие участники

1 См.: Barber B. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy. P. 582.

69