Экзамен зачет учебный год 2023 / Руденко В. Н. – Прямая демократия

Руденко В.Н. Прямая демократия

тельное правление. Если не принимать во внимание древнейшие формы родовой демократии, то следует отметить, что в ряде обществ наблюдается высокая степень вовлеченности граждан в процесс принятия публично-властных решений. Прямое участие граждан в осуществлении власти в Древней Греции имело с некоторыми перерывами более чем трехсотлетнюю традицию1, а в Древнем Риме в той или иной форме оно существовало на протяжении почти пятисот лет. Элементы прямого демократического правления длительное время сохранялись в политическом устройстве Карфагена2. В городах-государствах раннесредневековой Италии граждане напрямую участвовали в отправлении государственной власти в течение XII–XVI столетий, а в отдельных республиках (Венеция и др.) вплоть до XVII столетия. Столь же продолжительное время граждане участвовали в принятии властных решений в Киевской Руси (IX–XII вв.), в Новго- родско-Псковской Руси и еще в целом ряде северорусских государственных образований (XIII–XVI вв.). Прямое участие народа

вуправлении в VIII в. практиковалось у скотоводов Альп (Реция) и как традиция было воспринято и сохранено жителями кантонов Швейцарии до наших дней. Зародившись в конце XVI в. в колониях Массачусетского залива, прямое народное правле-

ние вплоть до настоящего времени сохраняется в отдельных городах Новой Англии (США).

Упомянутые политико-правовые системы привлекали и продолжают привлекать внимание исследователей, многие из которых считают их образцами народоправств. Видный отечественный юрист М. Ковалевский отзывался о самоуправлении афинского демоса как о народном верховенстве. Он подчеркивал, что афинское гражданство давало чувствовать свое влияние в самых разнообразных и значительных сферах жизни общества. Другой российский юрист И.А. Покровский отмечал, что народ Древнего Рима с установлением республики «делается сувереном», «является подлинным носителем государственного верхо-

1См.: Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному ...

Т. 1. С. 4.

2См.: Циркин Ю.Б. Карфаген и его культура. М., 1987. С. 100-105.

20

Прямая демократия как непосредственное народное правление

венства»1. Историки Н.И. Костомаров, А.П. Щапов, И.Д. Беляев высоко оценивали значение русского вечевого и общинного строя. В частности, Н.И. Костомаров акцентировал внимание на том, что при нем «масса решала дело»2. О значительной роли народа в Древнем Риме, в коммунальных республиках раннесредневековой Италии, в кантонах Швейцарии заявляют и современные правоведы, политологи, историки, публицисты3. В то же время большинство исследователей не склонно преувеличивать роль и значение прямого народного правления в упомянутых обществах. Понятие «чистая демократия», как и иные современные теоретические категории, в буквальном смысле не применимо к сложившемуся строю древних обществ. Поэтому наряду с высокими оценками демократий прошлого можно встретить и прямо противоположные суждения. Так, М. Ковалевский отмечал, что о самодержавии афинского демоса с большой долей уверенности можно говорить и отрицательно4. По мнению Т. Джефферсона, у римлян демократия отсутствовала вообще5, а некоторые современные авторы вполне обоснованно говорят о формальном суверенитете римского народа6. Отсюда применительно к конкретному афинскому обществу более правильно было бы использовать термин «классическая демократия», как это делает Д. Хелд7 применительно к городамгосударствам раннесредневековой Италии – «коммунальные рес-

1Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 91.

2Костомаров Н.И. Русская республика. Среднерусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки.

М., 1994. С. 286.

3См.: Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. 151-170; Альпы исвобода:Швейцарскиеписателио своей стране.1291–1991.М.,1992 и др.

4См.: Ковалевский М. От прямого народоправства к представительно-

му… Т. 1. С. 5.

5См.: Джефферсон Т. О демократии. С. 43.

6См.: Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989. С. 179 (термин «Leges publicae»); Ковлер А.И., Смирнов В.В.

Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории.

М., 1986. С. 47.

7См.: Held D. Models of Democracy. Cambridge, 1989. P. 13-35.

21

Руденко В.Н. Прямая демократия

публики»1, а характеризуя вечевой строй Древней Руси термином «народоправство», всегда следует иметь в виду его условность. Но, учитывая высокую степень участия граждан в принятии публичновластных решений в этих обществах, мы считаем возможным рассматривать их политический строй в качестве прообраза системы прямого демократического правления. Нам представляется, что исторический опыт развития демократии во всех упомянутых обществах, несмотря на различия их политической организации, несмотря на огромную разницу культур, на разновременность их существования, позволяет сделать вывод о существовании общей для них функциональной модели прямой демократии – архаической модели.

Приступая к анализу этой модели, заметим следующее. Хотя древние народы не создали общество «подлинной демократии», они сумели выработать устойчивый механизм квази-прямого народного правления, изучение которого и было положено впоследствии в основу теории прямой демократии Руссо и его последователями. Обратим внимание на две существенные особенности.

Во-первых, субъектом прямой демократии в упомянутых обществах выступало не все физически существующее население, а ограниченный по своей численности и качественным характери-

стикам «народ». Во-вторых, уже в древности были выработаны специфические основы организации системы прямого народного правления, причем центральное место среди них заняла формула «О

делах, менее важных, совещаются старейшины, о более значительных – все».

1. Архаическая модель прямой демократии: проблема субъекта

Феномен народовластия дуалистичен по своей природе: в его основе всегда лежит два явления – власть и народ. В современном конституционном праве априори предполагается, что народ если не наделен определенными властными полномочиями, то сопричастен принятию публично-властных решений, в чем и проявляется демократия. В указанной дуалистической оппозиции «власть – народ»

1 Патнем Р. Чтобы демократия сработала. С. 151.

22

Прямая демократия как непосредственное народное правление

наибольшее внимание исследователей традиционно привлекала первая составляющая – власть. Думается все же, что в ключ к пониманию прямой демократии – не только в уяснении существа власти, но и в выявлении содержания понятия «народ». Теория представительной демократии в определенной мере может обойтись без его уточнения. В ее контексте «народ» есть некий эпифеномен, абстракция, заложенная в основу теоретической конструкции, согласно которой народ представляет собой абсолютного суверена, делегирующего свои полномочия его представителям. При этом чем отвлеченнее понятие «народ», тем менее уязвима теория демократии: только непостижимый трансцедентный суверен обладает всеми правами и полномочиями, вследствие чего на них не вправе посягнуть никто. И поэтому, когда встает вопрос, например, об узурпации власти, всегда есть возможность апеллировать к этой абстракции, защищая демократические устои общества. По-иному обстоят дела в случае с прямой демократией. Здесь не избежать вопроса о том, кто же является действительным субъектом властвования. Чем конкретнее ответ на поставленный вопрос, тем больше возможностей для определения объема субъективных прав, которые «народ» может реализовать непосредственно, тем точнее законодатель может выявить предмет правового регулирования, тем яснее его представление о роли прямой демократии в обществе.

Несмотря на кажущуюся очевидность ответа на заданный вопрос, на деле мы сталкиваемся с неприменимостью большинства существующих определений понятия «народ» к субъекту прямой демократии1. Кроме того, мы обнаруживаем разные смысловые и исторические контексты, в которых используется это понятие.

1 Внутренняя противоречивость и нелогичность существующих теоретических конструкций, обосновывающих реальность власти «народа», показана А.В. Нестеренко, который приходит к выводу, что в теории народовластия «народ», по сути, является фикцией. Как единое образование он никак себя не проявляет в реальной жизни, и вряд ли можно придумать хоть одно правоотношение, в котором участвовал бы весь народ. «В конкретных правоотношениях по поводу непосредственного осуществления государственной власти участвуют конкретные граждане и их группы, которые таким образом и оказываются втянутыми в орбиту политических отношений – становятся субъектами политической системы» (См.:

23

Руденко В.Н. Прямая демократия

Хотя во всех перечисленных системах «народ» как субъект властвования является основным атрибутом политической системы, в любой из них он обладает своим модусом – преходящим свойством, присущим ему только в определенных исторических обстоятельствах. Поэтому, обращаясь к устройству государственной власти в древнегреческих полисах, в Древнем Риме, в коммунальных республиках раннесредневековой Италии, в русских народоправствах и т.д., всякий раз мы должны давать конкретный ответ на поставленный вопрос.

В греко-римской античности источником власти выступает «народ-гражданин». В Афинах слово «демос» в V в. до н.э. означало афинское сообщество, собирающееся на народном собрании – экклесии. Им обозначалась совокупность всех полноправных граждан мужчин-воинов в противоположность невоинам или толпе (охлосу): женщинам, детям, метокам, чужеземцам и остальным жителям. Иногда слово «демос» противопоставлялось тирании, знати, олигархии (частному) или охлосу (целому), понимаемому в качестве неупорядоченной общности граждан – демоса в его худших качествах, не свойственных гражданам полиса. С этой точки зрения «демос» – нормативно определенная категория, означающая упорядоченную совокупность всех полноправных граждан, олицетворение всего гражданского коллектива и его полномочного представителя – народного собрания1. Приблизительно в таком же значении данное понятие используется и Аристотелем, в чьих трудах народ – граждане полиса, члены народного собрания.

В античном Риме в понятие «народ», участвовавший в отправлении властных функций (populus), первоначально включался весь вооруженный и боеспособный римский народ. В VII–IV столетиях до н.э. термин «популюс» характеризовал римское общество в военно-политическом плане и относился, главным образом, к патрициям. На протяжении нескольких столетий происходило

Нестеренко А.В. Демократия: проблема субъекта // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 51.).

1 См.: Карпюк С.Г. Охлос и демос у Геродота и Фукидида // Среда, личность, общество. М., 1992. С. 127-131.

24

Прямая демократия как непосредственное народное правление

постепенное, оспариваемое патрициями, распространение понятия «популюс» и на плебеев, которые тоже вошли в войско. Но в то время как патриции были полноправными гражданами (cives), плебеи, став гражданами, оставались неполноправными, что влекло за собой их борьбу за равные права. В ходе этой борьбы политикоправовое значение термина «популюс» стало эволюционировать в сторону его сближения с понятием «civis» («гражданин»). Впоследствии термин «популюс» стал означать совокупность всех римских граждан, как субъект их прав и обязательств1.

Таким образом, в греко-римской античности понятие «народ» по своему содержанию связано с гражданством. И в этом смысле только граждане обладали определенными правами и обязанностями. В типичном греческом полисе количество граждан, участвовавших в отправлении властных полномочий, было весьма невелико. Так как полноправными гражданами являлись только мужчины, достигшие совершеннолетия и имеющие право на участие в государственном управлении, это число колебалось от двух додесяти тысяч человек2.В Афинах после реформ Солона число граждан, имевших право на участие в делах государства, в разное время не превышало двадцатитридцати тысяч. Даже во времена высшего расцвета афинской демократии (450 г.до н.э.) полноправными гражданами являлись примерно шестьдесят тысяч человек3. Но и при такой относительно небольшой численности граждан в античном полисе было весьма затруднительно организовать эффективно действующую систему государственного управления. Поэтому афинянам приходилось устанавливать определенные ограничения, направленные против непомерного разрастания корпуса граждан. При Перикле число граждан резко сократилось. К ним стали причислять только лиц, оба родителя которых принадлежали к числу граждан. Класс ремесленников и торговцев, так называе-

1См.: Бартошек М. Populus // Бартошек М. Римское право. М., 1989. С. 249; Токмаков В.Н. Методика изучения эволюции понятия «популюс» в раннем Риме (VI–V вв. до н.э.) // Методика и методология изучения античного мира. М., 1994. С. 52-53; Маяк И.Л. Populus, cives, plebs начала Республики // Вестник древней истории. 1989. №1. С. 75-77.

2См.: Даль Р. О демократии. С. 104.

3См.: Там же. С. 105.

25

Руденко В.Н. Прямая демократия

мые метеки, лишен был всякой политической власти, а сотня тысяч рабов продолжала считаться бесправной как в гражданском, так и в государственном отношении1. Этим обстоятельством – малочисленностью граждан – объясняется возможность организации системы прямогонародногоправления вАфинах и вДревнем Риме.

В период раннего итальянского средневековья субъектом прямой демократии выступает «народ-аристократия». Возрож-

дению античной системы прямой демократии в средневековых коммунальных республиках Италии – Болонье, Сиене, Пизе, Модене, Падуе и Вероне, Флоренции и Генуе, других городах – сопутствовала выработка своего подхода к конституированию общности, обозначаемой понятием «народ». В трудах Марсилия Падуанского, отразивших практику организации государственной власти в итальянских республиках-коммунах, народ предстает «человеческим законодателем» (humanus legislator). Народ – источник всякого верховенства. Но в соответствии с практикой итальянских городовреспублик мыслитель представляет народ как лучшую, «наиболее доблестную часть граждан» (valentior pars civitum)2. И действительно, вся власть сосредоточивалась здесь в руках грандов, а также членов гильдий судей и нотариусов, менял, банкиров, медиков и фармацевтов, крупных торговцев. Все эти граждане – popolani grassi, или «жирные граждане», – были членами так называемых старших гильдий (arti maggiori). Только впоследствии равные с ними права постепенно получают и члены младших цехов (arti minori), организованных в цехи ремесленников3. Но и в этом случае число полноправных граждан, допущенных к управлению, было невелико. Так, во Флоренции власть отправляли владельцы мануфактурных мастерских, торговых и банковских контор. Из девяностотысячного населения Флоренции в XIV в. политическими правами обладали только 6 тысяч человек. Не состоявшая в цехах

1См.: Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному … Т. 1. С. 7-8. По данным Ковалевского, число граждан при Перикле сократилось до 16 тысяч человек.

2См.:Ковалевский М. Отпрямого народоправства к представительному… Т. 1. С. 354-357.

3Там же. С. 348.

26

Прямая демократия как непосредственное народное правление

«чернь» к управлению не допускалась, хотя постоянно добивалась прав на участие в управлении государством1.

В Венеции количество полноправных граждан, обладавших политическим правами, было еще более ограничено. Правом на участие в управлении там не обладали не только низы общества, но и новые поселенцы, а также те, кто не принадлежал к числу семей, члены которых заседали в советах. По данным М. Ковалевского, в 1293 г. «участие в политической власти в пределах республики св. Марка навсегда было закрыто всем, помимо потомков какой-нибудь тысячи семей, члены которых вэтомгодузаседали в совете»2.

Как видно, в рассматриваемую эпоху понятие «народ» обретает несколько иной оттенок, сближающий его с понятием аристократии. В средневековых коммунальных республиках, так же как и в античные времена, приходится решать один и тот же вопрос об ограничении количества граждан, которые потенциально и реально могут быть непосредственнодопущены к управлению государством.

В русских народоправствах также сформировалось свое поли- тико-правовое понимание народа как субъекта прямого властвова-

ния. В древних юридических текстах аналогом термина «народ» на Руси выступает слово «люди» в значении свободных граждан, подданных князя. Поэтому в новгородских памятниках наиболее употребительным понятием, обозначающим вече, является термин «собрание людское»3. Однако участниками вече являются не все люди как таковые. Народ, участвовавший в вече, не включал в себя женщин – вдов и «черниц» и др. В этом смысле демократия вечевого периода – это демократия мужицкая (слово «мужики» вплоть до конца XIX в. зачастую употреблялось в русском языке как синоним понятия «народ»). Кроме того, в вечевых сходках участвовало не все мужское население, а только главы семей, домохозяева, имевшие или свою

1См.: Всемирная история: В 24 т. Начало Возрождения. Минск, 1997. Т. 9. С. 20.

2Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному… Т. 1. С. 337.

3Бибиков М.В. Категория «народ» и «граждане» в оригинальных и переводных текстах Древней Руси // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1997. № 1(2). С. 91.

27

Руденко В.Н. Прямая демократия

собственную землю, или владевшие определенной долей общинной земли, первые лица. Младшие члены семейств, работники, вольные люди, переходящие из одной общины в другую, бездомные на вече не допускались1. Правда, в отличие от практики итальянских коммунальных республик, в работе вече на Руси могли принимать полноправное участие не только состоятельные граждане, но и бедные– так называемые «черные люди»2. Поэтому к участникам вечевых собраний нельзя, как в предыдущем случае, применить термин «аристократия». Здесь можно воспользоваться удачным определением А.С. Ахиезера, согласно которому народ, участвовавший в вече,представлял собой совокупностьавторитарных глав локальных миров3.

Достаточно ограниченное число граждан имело право на участие в управлении и в швейцарских землях, образовавших впоследствии союзное государство, а также в американских колониях Новой Англии. В небольших по численности населения землях Швейцарии участниками собраний под открытым небом являлись только граждане мужского пола, достигшие 14-летнего возраста4. В городах Новой Англии первоначально участниками собраний тоже было все мужское население, однако право принятия решений путем голосования принадлежало толькопочетнымгражданам5.

Таким образом, в системах прямого народного правления по- литико-юридическое содержание понятия «народ» всегда несло на себе множество ограничений. В отличие от бытового понимания термины «демос», «популюс», «пополани граци», «люди» и др. обозначали строго ограниченные общности, наделенные властными полномочиями. Архаическая модель прямой демократии не предусматривала участия в государственном управлении подавляющего большинства населения. Такая задача ни в одном из рассматриваемых обществ и не стояла. Напротив, существовавшая

1См.: Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905. С. 13; Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1. С. 50.

2См.: Костомаров Н.И. Русская республика. С. 285-286.

3Ахиезер А.С.Россия:критикаисторическогоопыта.М.,1991.Т.2.С.34.

4См.: Курти О. История народного законодательства и демократии в Швейцарии. СПб., 1900. С.8.

5См.: Zimmerman J.F. Participatory Democracy. P. 19.

28

Прямая демократия как непосредственное народное правление

система власти и управления решала прямо противоположную задачу – отстранение от власти той части народонаселения, которая не составляла полноправного гражданства. В этой системе была возможна консолидация полноправных граждан, объединенных общими политическими, социальными, имущественными и иными интересами. Допущение принятия публично-властных решений всем народонаселением в таких социально неоднородных обществах, какими были древнегреческие полисы, Древний Рим и т.д., имело бы своим непоправимым последствием установление тирании беднейшего большинства и привело бы к дезорганизации всей общественной жизни, Это хорошо сознавали древние мыслители (Платон, Аристотель и др.), в чьих трудах мы встречаем немало критических замечаний в адрес демократического правления.

2. Архаическая модель прямой демократии: особенности организации

Каковы особенности организации системы власти и управления в рассматриваемой модели прямой демократии? Обратим внимание на следующие принципиально важные моменты.

1. Идея верховенства народа находит свое воплощение в «сосредоточенных» народных собраниях, деятельность которых регламентируется законом или обычаем.

Всистеме прямой демократии народное собрание занимает центральное место. Этот орган власти у разных народов имел

различное наименование: ekklesia – у древних греков; comitia, concilium, contio1 – у древних римлян; вече, сход – у славянских

народов; concio, arringha, parlamentum, commune consilium, massa2 – в коммунальных республиках раннесредневековой Италии и др.

Вгородах-государствах Древней Греции и Древнем Риме народные собрания играли определенную роль еще в царский период.

1См.:МаякИ.Л.Римпервыхцарей(Генезисримскогополиса).М.,1983.С.233.

2См.: Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному… Т. 1. С. 336.

29