Экзамен зачет учебный год 2023 / Глава 3

Глава 3. Взаимодействие Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации

Европейский суд по правам человека уже не одно десятилетие играет важнейшую роль в установлении и защите общеевропейских стандартов прав человека. Деятельность суда, несмотря на возникающие разногласия, также высоко оценивается судами государств-участников Конвенции.

Регулирование прав и свобод человека в России осуществляется Конституцией, а также основанными на ней законами. Конституционный Суд защищает основные права, гарантированные Конституцией, которые очень похожи на права, содержащиеся в Конвенции о защите прав и основных свобод человека, за соблюдением которой следит Европейский суд. Конституция и Конвенция исходят из того, что общепризнанные в современном правовом государстве права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Европейский Суд не может не взаимодействовать при отправлении правосудия с высшими судами государства. Не составляет исключение и Российская Федерация. Страсбургский суд и Конституционный Суд РФ тесно взаимодействуют, это понятно, ведь без такого обращения ЕСПЧ часто не может дать в полной мере оценку внутреннему законодательству. В свою очередь у Конституционного Суда также есть определенная связанность, потому что Конвенция может быть понята и применена только так, как ее понимает и трактует Европейский Суд. Европейский суд и Конституционный Суд РФ неоднократно ссылались в своих актах на правовые подходы друг друга по различным вопросам.

Конституционный Суд изучает практику Европейского Суда по правам человека, причем не только в отношении России, но и в отношении других стран-участниц Конвенции. Конституционный Суд использует правовые позиции Европейского Суда с целью ориентации законодательного процесса, судебной и правоприменительной практики на то, чтобы она соответствовала современному пониманию прав и свобод человека, а также в качестве дополнительной аргументации своих решений.

Практика существования Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ не лишена противоречий. В последнее время отношения двух судов были омрачены разногласиями по ряду дел.

Впервые Европейский суд по правам человека подверг сомнению позицию Конституционного Суда РФ по получившему широкую известность делу Константина Маркина.¹ Конституционный Суд не нашел нарушения положений Конституции РФ о равенстве прав и свобод независимо от пола в том, что российское право предоставляет отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет женщинам-военнослужащим и не усматривает такого права за мужчинами-военнослужащими. Конституционный Суд говорит об общем запрете для всех военнослужащих использования трехгодичного отпуска по уходу за ребенком, однако, в связи с тем, что участие женщин в осуществлении военной службы весьма ограниченно, а также в силу особой социальной роли женщины в обществе связанной с материнством, Суд делает исключение для женщин-военнослужащих.² Но здесь мне близка позиция Европейского суда, который считает восприятие женщины как главного воспитателя «гендерным предрассудком». Европейский суд в данном решении помимо выплаты компенсации, присужденной заявителю, рекомендовал также внести изменение в законодательство, чтобы не допустить в дальнейшем дискриминации военнослужащих мужского пола в том, что касается их права на отпуск по уходу за ребенком. Власти Российской Федерации утверждали, что Палата вышла за пределы своей компетенции. По их мнению, это был единичный случай, который не раскрывает системной проблемы в соответствии с Конвенцией. В задачу Европейского Суда входит оценка абстрактной проблемы совместимости национального законодательства с Конвенцией, а не отмена или дача указаний об отмене правовых норм, оспариваемых заявителем.³

Еще одно решение, которое вызвало противоречия между Европейским судом и Конституционным Судом – это дело «Анчугов и Гладков против России». Европейский Суд усмотрел нарушение статьи 3 «Право на свободные выборы» Протокола №1 Конвенции в связи с тем, что заявители были лишены избирательных прав по причине их нахождения в местах лишения свободы по приговору суда под. Впервые подобное решение было вынесено по известному делу «Херст против Соединенного Королевства». Конечно, решение, вынесенное по делу Херста, было обязательным только для Великобритании, однако, нормы решения составляют прецедентное право Европейского Суда, и поэтому схожее дело будет разрешаться аналогичным образом. Именно это и произошло в деле «Анчугов и Гладков против России». Главной проблемой этого решения можно назвать то, что ограничение избирательных прав заключенных содержится прямо в статье 32 Конституции РФ. Данная статья находится в той главе, которая не может быть изменена. То есть для приведения российского законодательства в соответствие с европейскими стандартами в области прав человека необходимо принимать новую Конституцию (потому что только так можно изменить данную статью). В свете вынесения решения Европейским судом, Конституционный Суд вынес постановление⁴ по запросу Министерства юстиции о возможности исполнения данного решения. Конституционный Суд пришел к следующим выводам:

1. невозможности исполнения решения в части мер общего характера, предполагающих внесение изменений в законодательство, поскольку предписание статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обладающей верховенством и высшей юридической силой в российской правовой системе, со всей определенностью означает императивный запрет, согласно которому не имеют избирательных прав без каких бы то ни было изъятий все осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, определенных уголовным законом.

2. возможным исполнение в части мер общего характера, обеспечивающих справедливость, соразмерность, дифференциацию применения ограничения избирательных прав.

3. невозможным исполнение в части мер индивидуального характера в отношении граждан С.Б. Анчугова и В.М. Гладкова, поскольку они были приговорены к лишению свободы на длительные сроки за совершение особо тяжких преступлений, а потому не могли рассчитывать - даже согласно критериям, выработанным Европейским Судом по правам человека, - на доступ к избирательным правам.

Взаимоотношения между Конституционным Судом и Европейским Судом по правам человека подверглись изменению летом 2015 года, после того как Конституционный Суд вынес Постановление по вопросу о том, насколько для Российской Федерации обязательны решения Европейского Суда.⁵ Это постановление было по-разному оценено как в средствах массовой информации, так и в научных кругах как в России, так и за рубежом. Конституционный Суд оставляет за собой право признать невозможным исполнение решения Европейского суда по правам человека, в части, противоречащей Конституции РФ.

Коллизии между «страсбургской» и «национальной» системами защиты прав человека явление возможное, но не регулярное. В этой связи, применение позиции Конституционного Суда выраженной в Постановлении от 14.07.2015 N 21-П в этих редких случаях звучит взвешенно и обоснованно. Вместе с тем, надо отметить, что определенные круги в России вероятно надеются на то, что коллизия позволит не исполнять «неудобные» решения Европейского Суда. Тем не менее проверять сотни решений Суда уже вынесенных по жалобам российских граждан на соответствие Конституции РФ представляется бессмысленной и ненужной тратой времени. Поэтому формируемый механизм отказа от исполнения решений Европейского Суда может иметь место, если будет носить избирательный характер и касаться ограниченного числа дел.⁶

Представляется интересной позиция Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина, который говорит о трех возможных сценариях дальнейших взаимоотношений между Российской Федерацией и Европейским судом⁷. Первый предполагает замыкание, признания принципа полнейшего приоритета национального над межнациональным. Данный вариант не представляется возможным, хотя бы потому что Конституция РФ закрепляет участие страны в мировом правовом сообществе. Второй вариант состоит в полном подчинении национального наднациональному. Ни первый, ни второй варианты не считаются приемлемыми. Однако находится и третий вариант при котором государство должно исполнять решения Европейского Суда в отношении конкретных лиц и предмета спора, однако, государство оставляет за собой право не учитывать решение в той части, в которой оно противоречит конституционным ценностям, сложившимся в государстве и защищаемым Конституцией. Наиболее приемлемым видится третий вариант развития отношений двух судов, который и был отражен в Постановлении от 14.07.2015 N 21-П.

В заключении хотелось бы сказать, что не следует воспринимать решения Европейского Суда как истину в последней инстанции, и у Конституционного Суда должна быть возможность интерпретировать статью 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" в том русле, в котором она позволяет Суду проводить проверку правильности понимания российских конституционных норм Страсбургским судом.

1 Постановление ЕСПЧ от 22.03.2012 "Дело "Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации" (жалоба N 30078/06).

2 См. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 187-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей".

3 Постановление ЕСПЧ от 22.03.2012 "Дело "Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации" (жалоба N 30078/06), п. 118.

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"

5 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

6 Калиниченко П.А К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией России в свете позиции Конституционного Суда РФ

7 Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правосудия.