Экзамен зачет учебный год 2023 / Доп вопросы к эзамену Шустров

Принцип правовой (формальной) определённости, ясности и непротиворечивости правового регулирования [Постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П; п. 5 м.ч. Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П; п. 3.3 м.ч. Постановление КС РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П]

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства: [Постановление КС РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П]

Пределы внесения изменений в избирательное законодательство. Злоупотребление законодателем правом внесения изменений избирательное законодательство. Недопустимость изменения избирательных правил в процессе уже начатых выборов или за неразумный срок до их начала

См.: Постановление КС РФ от 10 июля 1995 г. № 9-П, п. 3 м.ч. Определение КС РФ от 5 ноября 1998 г. № 169-О, Определение КС РФ от 3 июля 2014 г. № 1565-О, абз. 3 п. 1, абз. 2-4 п. 2 м.ч. Определение КС РФ от 17 февраля 2015 г. № 334-О

Непосредственное действие конституционных прав и свобод. Горизонтальный эффект конституционных прав.

В Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" поступили два обращения в форме жалоб: от гражданина А о нарушении его конституционных прав и юридического лица Б о нарушении его конституционных прав.

См. Постановление КС РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П, ФЗ О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин Ж просил пересмотреть по новым обстоятельствам судебное решение вступившее в законную силу, в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г в отношении него при рассмотрении судом его дела. При этом жалоба гражданина Ж в КС РФ на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости.

См. Постановление КС РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П. Постановление КС РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П; Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П.

См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации";

См. Конвенцию о защите прав человека… 1950 г., статью В.Д. Зорькина [ждёт Вас с нетерпением на почтовом ящике группы].

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин А просил пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенное в его отношении судебное решение, вступившее в законную силу, поскольку ЕСПЧ установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г., допущенное при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица. При этом заявитель в ЕСПЧ не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции.

См. Определение КС РФ от 4 апреля 2013 г. № 501-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ»

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Граждане Б и В просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное в их отношении судебное решение, вступившее в законную силу, поскольку ЕСПЧ установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г., допущенное при рассмотрении дела гражданина Г. Граждане Г, Б и В были соистцами по делу. Но, в ЕСПЧ обратился лишь Г (Б и В в ЕСПЧ не обращались).

См. Определение КС РФ от 7 июня 2011 г. N 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями ст. 392 и ч. 1 ст. 397 ГПК РФ»

Депутаты фракции политической партии «Х» А и Б в связи с несогласием с партийной политикой подали заявление о выходе из партии Х, членами которой они являлись и по спискам которой они были избраны депутатами Государственной Думы РФ. Б сразу же после выхода из партии Х вступил в политическую партию «Ё». А решил остаться беспартийным.

См.: ФЗ «О статусе члена СФ и депутата ГД ФС РФ», ФЗ «О политических партиях», ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» 2005 г., Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П.

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин Д просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу судебное решение, в связи с отнесением ЕСПЧ жалобы заявителя к категории жалоб, указанных в «пилотном» постановлении ЕСПЧ, констатирующем нарушение РФ положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г. в отношении другого гражданина и признающем наличие в РФ структурной проблемы.

См. Определение КС РФ от 8 апреля 2010 г. № 455-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав ст. 392 ГПК РФ»

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин Е просил возобновить в отношении него производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи принятием Комитетом по правам человека ООН Соображения, констатирующего нарушение РФ его прав при расследовании и судебном разбирательстве.

См. Определение КС РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 403, ч. 4 ст. 413 и ч. 1 и 5 ст. 415 УПК РФ»

Группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 октября 1993 г. № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» в части утверждения Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. В запросе ставится вопрос о проверке соответствия Конституции РФ положения абзаца второго подпункта "и" пункта 2 статьи 22 Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции РФ 12 декабря 1993 г., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 г. № 1633, как вносящего изменения в норму действовавшего в тот период Закона РСФСР от 16 октября 1990 г. "О референдуме РСФСР" о квоте голосов, необходимой для принятия Конституции. Заявители просят признать это положение не соответствующим Конституции Российской Федерации и предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подвести итоги всенародного голосования 12 декабря 1993 года по проекту Конституции Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР". По мнению депутатов, Президент Российской Федерации при издании Указа от 15 октября 1993 года N 1633 вышел за пределы предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, вторгся в сферу полномочий законодательной власти, в связи с чем они просят проверить конституционность этого Указа с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации" в части утверждения Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года";

Конституцию РСФСР (РФ) 1978 г. в последней действовавшей редакции (на ящике);

выдержку из работы Лукьяновой о конституционном референдуме;

Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ»;

Заключение КС РФ от 21 сентября 1993 г. № З-2 "О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года";

Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации"

Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1612 «О Конституционном Суде РФ»;

Законодательное Собрание Еврейской автономной области обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности вступившего в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации», вносящего изменения в ч.1 ст.81 Конституции РФ 1993 г.: «1. Президент Российской Федерации избирается сроком на одиннадцать лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании», полагая что данный Закон противоречит Конституции по своему содержанию. В запросе также указывалось, что процедура принятия данного Закона не соответствует конституции, поскольку было нарушено требование относительно годичного срока рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов РФ закона о поправках. Так как в течение 3 месяцев было получено необходимое согласие 2/3 субъектов РФ, решения остальных (1/3) субъектов дожидаться не стали.

См. помимо прочего: ФКЗ О Конституционном Суде РФ, ФЗ О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"; Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. № 13-О, от 10 апреля 1997 г. № 57-О, от 21 декабря 2001 г. № 273-О и от 16 июля 2009 г. N 922-О-О.

Юридическое лицо А обратилось в суд с заявлением о признании отдельных положений Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» нарушающим его права и свободы, а значит противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

См.: КАС; Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Иностранный гражданин Б обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 403 (ред. от 7 августа 2014 г.) «Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию» нарушающим его права и свободы, а значит противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

См.: КАС; Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Прокурор обратился в суд с требованием о признании отдельных положений устава субъекта РФ противоречащими положениям ряда Федеральных законов.

См.: КАС; Закон о прокуратуре; Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин А просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с признанием КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в его деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

При решении данных задач, необходимо исходить из процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений).

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др.

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин Б просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с принятием КС РФ Постановления, в котором нормативные положения, применённые в его деле, признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле, в связи с принятием решения по которому (делу) заявитель обращался в КС РФ.

При решении данных задач, необходимо исходить из процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений).

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др.

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин В, не обращавшийся в КС РФ и не принимавший участия в конституционном судопроизводстве, просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с признанием КС РФ по жалобе другого гражданина не соответствующим Конституции РФ закона, также примененного и в деле гражданина В.

При решении данных задач, необходимо исходить из процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений).

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др.

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин Г, не обращавшийся в КС РФ и не принимавший участия в конституционном судопроизводстве, просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с принятием КС РФ по жалобе другого гражданина Постановления, в котором нормативные положения, применённые также и в деле гражданина Г, признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле.

При решении данных задач, необходимо исходить из процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений).

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др.

Уполномоченные региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума РФ обратились с заявлением в Верховный Суд РФ об отмене Постановления ЦИК РФ в части заключения о несоответствии вопроса «Согласны ли Вы с тем, что объем расходов федерального бюджета на финансирование сферы образования во всех последующих с момента принятия данного решения на референдуме (очередных) федеральных бюджетах должен составлять не менее 15 % от общего объема расходов федерального бюджета на год», предлагаемого для вынесения на референдум РФ требованиям ФКЗ «О референдуме РФ»

См.: ФКЗ «О референдуме РФ», ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Постановления КС РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П и от 11 июня 2003 г. № 10-П.

Общественная организация «Права человека» получила грант от Национального фонда поддержки демократии (NED, Вашингтон) в размере крупной суммы на подготовку и издание учебного пособия для студентов по предмету «Практическое право и политика»: «Политическая культура и оппозиция: пособие по вхождению и удержанию власти» и монографии «Принятие политических решений», а также проведение открытых просветительских мероприятий и семинаров с дискуссией в ВУЗах по актуальным проблемам современной российской политики, месте, роли и необходимости оппозиции, а также открытых тренингов по вопросам организации и проведения публичных мероприятий, участия в выборах и лоббировании интересов в органах власти, с размещением всех материалов и видеозаписей всех мероприятий в сети Интернет в открытом доступе.

См.: ФЗ «О некоммерческих организациях», Постановление КС РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П.

Граждане РФ А, Б, В, Г обратились в КС РФ с жалобами о нарушении их конституционных прав положениями п. 3.1 ст. 4, пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 8, п. 21.1 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Гражданин РФ А, имеющий вид на жительство на территории иностранного государства, жаловался на положение п. 3.1 ст. 4 ФЗ в части не позволяющей быть избранными гражданам РФ, имеющим вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства. Гражданин РФ Б, также имеющий гражданство иностранного государства, жаловался на положения пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 8 ст. 29 ФЗ в части не позволяющей гражданам РФ, имеющим гражданство иностранного государства быть членами избирательной комиссии с правом решающего голоса. Гражданин РФ В, также имеющий гражданство иностранного государства, и Г, имеющий вид на жительство на территории иностранного государства, жаловались на положение п. 21.1 ст. 29 ФЗ не позволяющие гражданам РФ, имеющим гражданство иностранного государства, или имеющим вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, быть членами избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Также см.: Определение КС РФ от 4 декабря 2007 г. № 797-О-О, Постановление КС РФ от 22 июня 2010 г. № 14-П

Гражданин Таджикистана А, член, один из основателей и активист оппозиционного движения, которое намеревалось создать новую оппозиционную политическую партию Таджикистана, прибыл в РФ, имея целью получить гражданство РФ, перевести в РФ свою семью и остаться в РФ на постоянное жительство, опасаясь возможности политических преследований (в отношении себя и семьи), которым уже подверглись некоторые из его соратников, что выразилось, в частности, в возбуждении ряда уголовных дел в их отношении и применении к ним под предлогом следственных мероприятий пыток. В РФ у него находится дочь, гражданка Таджикистана, которой 22 года, и которая обучается на последнем курсе в российском ВУЗе, а также брат, гражданин Таджикистана, проходящий в течение 3 лет военную службу по контракту в ВСилах РФ.

Через неделю после выезда А, в отношении него в Таджикистане было возбуждено уголовное дело. Таджикистан обратился к РФ с просьбой выдать А. Жена А, будучи беременной, со своими детьми – двумя несовершеннолетними сыновьями (12 и 15 лет), и своим отцом – ветераном Великой Отечественной Войны, выехали в РФ.

Сразу после приезда в РФ один из сыновей (15 лет) совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ и был приговорён к 7 годам лишения свободы. Жена через 2 месяца после приезда родила ребёнка.

Также см.: ФЗ о гражданстве; ФЗ о беженцах; Указ Президента РФ об утверждении положения о порядке предоставления РФ политического убежища; Договор между РФ и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.; Постановление ЕСПЧ по делу Ходжаев против России и др.

После вынесения КС решений по ряду резонансных дел, в частности о проверки конституционности «пакета антикризисных мер» (ряда законов, направленных на увеличение налогового бремени и уменьшение социальных выплат) и проверки конституционности ряда указов Президента, влияющих на баланс властей в государственном механизме, в ежедневной общенациональной деловой газете была опубликована статья «Председатель! Надевай намордник!», в которой автор – главный редактор газеты, критиковал деятельность председателя КС, в частности по причине вынесения Судом решений, признающих указанные акты конституционными, не противоречащими Конституции РФ, а вводимые ограничения допустимыми, пропорциональными и соразмерными.

В частности, редактором были допущены высказывания о якобы «нечистоплотной» деятельности Председателя КС, подсуживание исполнительной власти и потакание таковой, результатом чего стала «несамостоятельность Суда», а значит нарушение конституционного баланса властей.

Статья содержит высказывания о личности Председателя. Автор статьи именует его «Серым кардиналом», «Псевдосудьёй» «Судьёй неправедным» и пр.

Статья также содержала и карикатуру на Председателя, на которой рядом с ним был изображён намордник. Карикатура содержала надпись: «Надевай».

Критике подверглись также и публичные высказывания и публикации Председателя. Автор статьи, исходя из собственного понимания содержания публичных выступлений и публикаций Судьи, делает вывод о «неадекватности его мысли» конституционным принципам и самому духу Конституции, современным политическим и правовым реалиям, причём именует Председателя «писателем с больным воображением».

В заключение статьи делается вывод об «объективной неспособности» Председателя исполнять свои должностные обязанности.

Председатель обратился в Суд с иском к ежедневной общенациональной деловой газете и её главному редактору о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Помимо прочего см.: ФЗ «О средствах массовой информации»; ГК.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16; Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3; Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10;

судебную практику ЕСПЧ по ст.10 [Европейской] Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., особенно решения по делам: Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии; Лингенс (Lingens) против Австрии; "Санди Таймс" (The Sunday Times) против Соединеного Королевства; Обершлик (Oberschlicк) против Австрии.

В Конституционный Суд РФ поступил запрос в порядке ч. 2 ст. 125 Конституции РФ от Верховного Суда РФ о проверке конституционности п. 1 ст. 6 и ст. 7 ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ “О противодействии терроризму”.

См.: Постановление КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П.

Гражданин И., ограниченный судом в дееспособности вследствие психического расстройства, не найдя себя в списке избирателей и получив отказ о включении в список избирателей, обратился в суд.

См.: ГК РФ, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»; ЕСПЧ «Киш против Венгрии»; Постановление от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации»; Постановление КС РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П; Постановление КС РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П.