Право_11-11

1. Вопрос о воплощении государственной власти в современной России, как мне кажется, далеко не праздный и не риторический. Наверное, осознанно или неосознанно на него ответили все или по крайней мере многие наши соотечественники. При этом немногие из них, по моему опыту, рассуждают о причинах такого выбора. Ответ приходит как-то сам собой, без особенных размышлений и сомнений, и обычно (три четверти опрошенных) звучит так: «Президент, наверное». Видимо, в этом проявляется то понимание власти, которое формировалось долгие века именно в России, под влиянием объективных исторических и культурных условий. Но в чем заключается это понимание? Иначе говоря, что заставляет множество людей без колебаний отдавать первенство Президенту, возлагая большую ответственность за свою судьбу именно на него? Очевидно, на то есть особые, присущие России причины, часть которых будет рассмотрена далее. Я придерживаюсь такого же мнения и постараюсь сейчас разобраться, что движет моим выбором и выбором миллионов россиян.

Вопросы легитимности или почему большинство за президента.

Прежде чем начать дискуссию, необходимо договориться

о том, что мы понимаем под предметом дискуссии.

Марк Туллий Цицерон

Что такое власть? До сих пор ведутся споры об этом. Слишком уж таинственное это явление. Власть нельзя увидеть, нельзя потрогать, сложно описать, а еще труднее «разложить по полочкам», т.е. проанализировать. Как писал французский философ Э. Шартье, «власть необъяснима, и в этом её сила». Сторонник социологического подхода М. Вебер, отмечал, что власть – это способность и возможность одного индивида в определенных социальный условиях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого. В первую очередь, он подчеркивал, что в основе властных отношений лежат отношения господства и подчинения. А сторонник биологической концепции в рамках поведенческого подхода Ф. Ницше утверждал, что власть есть воля и способность к самоутверждению. Или может быть, правы сторонники бихевиористской концепции американские ученые Ч. Мерриам и Г. Лассуэл, которые выводили властные отношения из природы человека, его естественных свойств?

Мы видим, что существуют различные подходы к пониманию власти. Но во всех этих подходах присутствует общее. Власть – это всегда реальная способность влиять на различные процессы и поведение людей, оказывать на них определяющее воздействие. Тем более такое понимание власти применимо к власти государственной, обладающей способностью влиять на большие массы людей с помощью государственного аппарата и ресурсов государства. При всей звучащей критике в адрес государственной власти, нельзя забывать, что она (особенно её демократический вариант) – великая конструктивная и созидательная сила. Именно с её помощью можно разрешать социальные противоречия, согласовывать индивидуальные и групповые интересы, подчинять поведение людей единой властной воле, применять и различные методы. А ведь именно в этом заключаются основные функции политической власти.

Все это становится возможным только при обеспечении условия легитимности власти, т.е., как отмечал М. Вебер, с одной стороны – признания власти правителей, а с другой – обязанности управляемых подчиняться её. Но для этого необходимо, чтобы власть соответствовала ценностным представлениям большинства граждан. Поэтому вопрос о том, кто, по мнению граждан РФ, олицетворяет власть в государстве, актуален сегодня, ведь именно с государственной властью (при отсутствии сформировавшегося гражданского общества) связаны надежды многих на установление порядка и справедливости общества, его улучшения и переустройства.

Такому понятию, как доверие и уважение народа, большое значение придавал еще Конфуций. Отвечая на вопрос одного из учеников о сущности истинного управления, он говорил, что в хорошо управляемом государстве должно быть достаточно продовольствия, достаточно вооружения и народ должен верить правителям. Причем, утверждал он, в случае крайней необходимости можно отказаться от вооружения, продовольствия, но не от доверия народа, поскольку «без доверия народа государство не сможет устоять».

Легитимность государственной власти в истории нередко обеспечивалась путем её персонификации. На мой взгляд, для нашей страны применимо сочетание, по выражению американского политолога Д. Истона, идеологического типа легитимности (которая соответствует менталитету народа) и персоналистской легитимности (наличие харизматичного лидера, способного сплотить нацию, инициировать развитие общества). Чем это объяснить? Отсутствием демократических традиций, геополитическими особенностями, низким уровнем правовой и политической культуры, менталитетом русского народа, длительным существованием монархии, наличием огромного потенциала стратегических ядерных сил и необходимости контролировать их, или, может быть, тем, что институт частной собственности существует в нашей стране только около двадцати лет? Я думаю, что все эти причины в совокупности имеют огромное значение. Исторически, в дореволюционной России легитимность власти монарха опиралась на божественное право и священность престолонаследия. После Октября 1917г., а особенно в 30-е годы XX века была предпринята попытка создать советский тип легитимности, при котором лидер Коммунистической партии (вождь) первоначально представлял собой харизматический тип личности. Вождь олицетворял народ, поэтому критика его решений и действий исключалась. Таким лидером (вождем) долгое время являлся, например, И.В. Сталин. Надежды на Советы как «наивысший тип демократии» не оправдались. Они так и не стали той «работающей корпорацией, которая издает декреты и сама проводит их в жизнь», о чем писали еще К. Маркс и Ф. Энгельс.

Современная Россия, по мнению многих политологов, например, К.С.Гаджиева, находится на переходном этапе, для которого как раз и характерен харизматический тип власти. Таким образом, пост Президента в глазах миллионов россиян приобретает определенное историко-символическое значение, которого лишено, скажем, олицетворяющее борьбу политических сил Федеральное Собрание.