Экзамен зачет учебный год 2023 / Доп вопросы и задачи на экзамен по КП РФ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАЧИ К ЭКЗАМЕНУ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВУ РОССИИ

№ 25.

Прямое действие конституции РФ 1993 г. Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П. Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

№ 26.

Принцип правовой (формальной) определённости, ясности и непротиворечивости правового регулирования [Постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П; п. 5 м.ч. Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П; п. 3.3 м.ч. Постановление КС РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П]

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства: [Постановление КС РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П]

№ 27.

Пределы внесения изменений в избирательное законодательство. Злоупотребление законодателем правом внесения изменений избирательное законодательство. Недопустимость изменения избирательных правил в процессе уже начатых выборов или за неразумный срок до их начала

См.: Постановление КС РФ от 10 июля 1995 г. № 9-П, п. 3 м.ч. Определение КС РФ от 5 ноября 1998 г. № 169-О, Определение КС РФ от 3 июля 2014 г. № 1565-О, абз. 3 п. 1, абз. 2-4 п. 2 м.ч. Определение КС РФ от 17 февраля 2015 г. № 334-О

№ 1.

Непосредственное действие конституционных прав и свобод. Горизонтальный эффект конституционных прав.

В Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" поступили два обращения в форме жалоб: от гражданина А о нарушении его конституционных прав и юридического лица Б о нарушении его конституционных прав.

См. Постановление КС РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П, ФЗ О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

№ 2.

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин Ж просил пересмотреть по новым обстоятельствам судебное решение вступившее в законную силу, в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г в отношении него при рассмотрении судом его дела. При этом жалоба гражданина Ж в КС РФ на нарушение его конституционных прав и свобод ранее была признана не отвечающей критерию допустимости.

См. Постановление КС РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П. Постановление КС РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П; Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П.

См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации";

См. Конвенцию о защите прав человека… 1950 г., статью В.Д. Зорькина [ждёт Вас с нетерпением на почтовом ящике группы].

№ 3.

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин А просил пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенное в его отношении судебное решение, вступившее в законную силу, поскольку ЕСПЧ установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г., допущенное при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица. При этом заявитель в ЕСПЧ не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции.

См. Определение КС РФ от 4 апреля 2013 г. № 501-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ»

№ 4.

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Граждане Б и В просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное в их отношении судебное решение, вступившее в законную силу, поскольку ЕСПЧ установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г., допущенное при рассмотрении дела гражданина Г. Граждане Г, Б и В были соистцами по делу. Но, в ЕСПЧ обратился лишь Г (Б и В в ЕСПЧ не обращались).

См. Определение КС РФ от 7 июня 2011 г. N 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями ст. 392 и ч. 1 ст. 397 ГПК РФ»

№ 24.

Депутаты фракции политической партии «Х» А и Б в связи с несогласием с партийной политикой подали заявление о выходе из партии Х, членами которой они являлись и по спискам которой они были избраны депутатами Государственной Думы РФ. Б сразу же после выхода из партии Х вступил в политическую партию «Ё». А решил остаться беспартийным.

См.: ФЗ «О статусе члена СФ и депутата ГД ФС РФ», ФЗ «О политических партиях», ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» 2005 г., Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П.

№ 5.

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин Д просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу судебное решение, в связи с отнесением ЕСПЧ жалобы заявителя к категории жалоб, указанных в «пилотном» постановлении ЕСПЧ, констатирующем нарушение РФ положений Конвенции о защите прав человека… 1950 г. в отношении другого гражданина и признающем наличие в РФ структурной проблемы.

См. Определение КС РФ от 8 апреля 2010 г. № 455-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав ст. 392 ГПК РФ»

№ 6.

В суд общей юрисдикции обратился ряд граждан:

Гражданин Е просил возобновить в отношении него производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи принятием Комитетом по правам человека ООН Соображения, констатирующего нарушение РФ его прав при расследовании и судебном разбирательстве.

См. Определение КС РФ от 28 июня 2012 г. № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 403, ч. 4 ст. 413 и ч. 1 и 5 ст. 415 УПК РФ»

№ 21.

Требования к ограничениям прав и свобод согласно Конституции РФ 1993 г. и правовым позициям КС РФ [абз. 4 п. 3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 30 октября 2003 № 15-П]

№ 7.

Группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 октября 1993 г. № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» в части утверждения Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. В запросе ставится вопрос о проверке соответствия Конституции РФ положения абзаца второго подпункта "и" пункта 2 статьи 22 Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции РФ 12 декабря 1993 г., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 г. № 1633, как вносящего изменения в норму действовавшего в тот период Закона РСФСР от 16 октября 1990 г. "О референдуме РСФСР" о квоте голосов, необходимой для принятия Конституции. Заявители просят признать это положение не соответствующим Конституции Российской Федерации и предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подвести итоги всенародного голосования 12 декабря 1993 года по проекту Конституции Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР". По мнению депутатов, Президент Российской Федерации при издании Указа от 15 октября 1993 года N 1633 вышел за пределы предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, вторгся в сферу полномочий законодательной власти, в связи с чем они просят проверить конституционность этого Указа с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации" в части утверждения Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года";

Конституцию РСФСР (РФ) 1978 г. в последней действовавшей редакции (на ящике);

выдержку из работы Лукьяновой о конституционном референдуме;

Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ»;

Заключение КС РФ от 21 сентября 1993 г. № З-2 "О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года";

Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации"

Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1612 «О Конституционном Суде РФ»;

№ 8.

Законодательное Собрание Еврейской автономной области обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности вступившего в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации», вносящего изменения в ч.1 ст.81 Конституции РФ 1993 г.: «1. Президент Российской Федерации избирается сроком на одиннадцать лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании», полагая что данный Закон противоречит Конституции по своему содержанию. В запросе также указывалось, что процедура принятия данного Закона не соответствует конституции, поскольку было нарушено требование относительно годичного срока рассмотрения законодательными (представительными) органами субъектов РФ закона о поправках. Так как в течение 3 месяцев было получено необходимое согласие 2/3 субъектов РФ, решения остальных (1/3) субъектов дожидаться не стали.

См. помимо прочего: ФКЗ О Конституционном Суде РФ, ФЗ О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"; Определения Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. № 13-О, от 10 апреля 1997 г. № 57-О, от 21 декабря 2001 г. № 273-О и от 16 июля 2009 г. N 922-О-О.

№ 9.

Гражданин А обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» нарушающим его права и свободы, а значит противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

См.: ГПК; Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

№ 10.

Гражданин Б обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 403 (ред. от 7 августа 2014 г.) «Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию» нарушающим его права и свободы, а значит противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

См.: ГПК; Постановление КС РФ от 27 января 2004 г. № 1-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

№ 11.

Прокурор обратился в суд с требованием о признании отдельных положений устава субъекта РФ противоречащими положениям ряда Федеральных законов.

См.: ГПК; Закон о прокуратуре; Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П; ФКЗ о КС РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

№ 12.

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин А просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с признанием КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в его деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

При решении данных задач, необходимо исходить из трёх процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений): п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ¹; п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ²; п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ³.

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др., выдержки и правовые позиции из которых, необходимые для решения задач, в файле «Юр. сила и последствия решений КС РФ» [ждёт Вас с нетерпением на почтовом ящике группы].

№ 13.

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин Б просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с принятием КС РФ Постановления, в котором нормативные положения, применённые в его деле, признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле, в связи с принятием решения по которому (делу) заявитель обращался в КС РФ.

При решении данных задач, необходимо исходить из трёх процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений): п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ⁴; п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ⁵; п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ⁶.

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др., выдержки и правовые позиции из которых, необходимые для решения задач, в файле «Юр. сила и последствия решений КС РФ» [ждёт Вас с нетерпением на почтовом ящике группы].

№ 14.

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин В, не обращавшийся в КС РФ и не принимавший участия в конституционном судопроизводстве, просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с признанием КС РФ по жалобе другого гражданина не соответствующим Конституции РФ закона, также примененного и в деле гражданина В.

При решении данных задач, необходимо исходить из трёх процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений): п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ⁷; п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ⁸; п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ⁹.

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др., выдержки и правовые позиции из которых, необходимые для решения задач, в файле «Юр. сила и последствия решений КС РФ» [ждёт Вас с нетерпением на почтовом ящике группы].

№ 15.

В суд обратился ряд граждан:

Гражданин Г, не обращавшийся в КС РФ и не принимавший участия в конституционном судопроизводстве, просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение (постановление), в связи с принятием КС РФ по жалобе другого гражданина Постановления, в котором нормативные положения, применённые также и в деле гражданина Г, признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле.

При решении данных задач, необходимо исходить из трёх процессуальных кодексов и установленных ими процедур пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений (постановлений): п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ¹⁰; п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ¹¹; п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ¹².

См.: Определения КС РФ от 14 января 1999 г. № 4-О; от 5 февраля 2004 г. № 78-О; п. 3.3 мотив. ч. Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П; п. 3-4 мотив. ч. Постановление КС РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П; полностью Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П; п. 5 мотив. ч. Постановление КС РФ от 28 февраля 2012 г. № 4-П и др., выдержки и правовые позиции из которых, необходимые для решения задач, в файле «Юр. сила и последствия решений КС РФ» [ждёт Вас с нетерпением на почтовом ящике группы].

№ 16.

Федеральный орган исполнительной власти в лице его Управления по федеральному округу длительное время, как арендатор по договору аренды недвижимого имущества, пользуется нежилым помещением, которое находится в муниципальной собственности. В период аренды, Управление обратилось в администрацию города с заявлением, где просила передать занимаемое им имущество в федеральную собственность на основании пункта 3 части 8 статьи 85 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на что получило отказ со ссылкой на часть 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управление Федерального органа исполнительной власти обратились в суд с заявлениями о признании недействительным отказа администрации города в передаче в собственность РФ недвижимого имущества, и обязывании ее подготовить и направить в федеральный орган исполнительной власти РФ предложения о передаче в собственность РФ недвижимого имущества по указанному адресу, ссылаясь на то, что отказ в передаче из муниципальной в федеральную собственность спорного объекта недвижимости является незаконным и нарушающим права РФ и Федерального органа исполнительной власти на безвозмездное пользование имуществом, как не соответствующего положениям, изложенным в пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и в абзацах первом, втором, четвертом, двенадцатом – четырнадцатом части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

См.: ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на что получило отказ со ссылкой на часть 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Постановление КС РФ от 30.06.2006 № 8-П, Определения КС РФ от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 г. № 828-О-П.

№ 17.

Уполномоченные региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума РФ обратились с заявлением в Верховный Суд РФ об отмене Постановления ЦИК РФ в части заключения о несоответствии вопроса «Согласны ли Вы с тем, что объем расходов федерального бюджета на финансирование сферы образования во всех последующих с момента принятия данного решения на референдуме (очередных) федеральных бюджетах должен составлять не менее 15 % от общего объема расходов федерального бюджета на год», предлагаемого для вынесения на референдум РФ требованиям ФКЗ «О референдуме РФ»

См.: ФКЗ «О референдуме РФ», ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Постановления КС РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П и от 11 июня 2003 г. № 10-П.

Постановление Центризбиркома РФ от 20.04.2005 N 143/981-4 "О заключении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации", а также

Решение Верховного Суда РФ от 02.06.2005 N ГКПИ05-589, N ГКПИ05-628 <Об оставлении без удовлетворения заявлений об отмене Постановления ЦИК РФ от 20.04.2005 N 143/981-4 в части несоответствия вопросов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 и 17, предлагаемых для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, требованиям Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"> и

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2005 N КАС05-329 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 года, которым оставлено без удовлетворения заявление об отмене Постановления ЦИК РФ от 20.04.2005 N 143/981-4 в части несоответствия некоторых вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум РФ Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума РФ, требованиям Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"> [ждут Вас с нетерпением на почтовом ящике группы]

Референдум, как институт непосредственной демократии // Аналитический вестник СФ ФС РФ. 2007. № 3. [ждёт Вас с нетерпением на почтовом ящике группы]

№ 18.

Прокурор направил предостережение в адрес руководителя общественной организации «Права человека» о недопустимости нарушения ФЗ о НКО. Общественная организация «Права человека» получила грант от Национального фонда поддержки демократии (NED, Вашингтон) в размере крупной суммы на подготовку и издание учебного пособия для студентов по предмету «Практическое право и политика»: «Политическая культура и оппозиция: пособие по вхождению и удержанию власти» и монографии «Принятие политических решений», а также проведение открытых просветительских мероприятий и семинаров с дискуссией в ВУЗах по актуальным проблемам современной российской политики, месте, роли и необходимости оппозиции, а также открытых тренингов по вопросам организации и проведения публичных мероприятий, участия в выборах и лоббировании интересов в органах власти, с размещением всех материалов и видеозаписей всех мероприятий в сети Интернет в открытом доступе.

См.: ФЗ «О некоммерческих организациях», Постановление КС РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П.

№ 22.

Федеральный орган исполнительной власти принял решение о нежелательности пребывания в России заявительницы — гражданки Украины, проживавшей в РФ достаточно длительное время, вступившей в брак с гражданином РФ, вместе с которым они давно жили, родившей от него сына, получившего российское гражданство, поскольку администрация больницы, взявшей у заявительницы анализ крови в связи с её беременностью, сообщила в компетентный орган о ее ВИЧ-положительном статусе. О принятом решении заявительница узнала спустя 8 месяцев, когда возвращалась с семьёй в РФ из поездки на Украину и была остановлена на таможне.

См.: разобрать на основе требований КС РФ, предъявляемых к возможности ограничения прав и свобод в Постановлении КС РФ от 30 октября 2003 № 15-П (особенно п.3 мотив. ч.); ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ; Определения КС РФ от 4 июня 2013 г. N 902-О, от 30 сентября 2010 г. N 1244-О-О, от 12 мая 2006 г. N 155-О; Решение ЕСПЧ по делу Киютин против РФ

№ 19.

Граждане РФ А, Б, В, Г обратились в КС РФ с жалобами о нарушении их конституционных прав положениями п. 3.1 ст. 4, пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 8, п. 21.1 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Гражданин РФ А, имеющий вид на жительство на территории иностранного государства, жаловался на положение п. 3.1 ст. 4 ФЗ в части не позволяющей быть избранными гражданам РФ, имеющим вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства. Гражданин РФ Б, также имеющий гражданство иностранного государства, жаловался на положения пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 8 ст. 29 ФЗ в части не позволяющей гражданам РФ, имеющим гражданство иностранного государства быть членами избирательной комиссии с правом решающего голоса. Гражданин РФ В, также имеющий гражданство иностранного государства, и Г, имеющий вид на жительство на территории иностранного государства, жаловались на положение п. 21.1 ст. 29 ФЗ не позволяющие гражданам РФ, имеющим гражданство иностранного государства, или имеющим вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, быть членами избирательной комиссии с правом совещательного голоса.