Экзамен зачет учебный год 2023 / Особое мнение Колюшина по выборам

Особое мнение члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Колюшина Е.И.

оПротоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

орезультатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации шестого созыва (подписан 9 декабря 2011 г., к Протоколу прилагается Сводная таблица

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва)

ЦИК России признала 9 декабря 2011 г. выборы депутатов Государственной Думы состояв$ шимися и действительными. Часть 14 статьи 82 Федерального закона “О выборах депутатов Го$ сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” обязывает меня поста$ вить свою подпись под Протоколом ЦИК России о результатах выборов депутатов Государствен$ ной Думы, к которому прилагается Сводная таблица ЦИК России о результатах выборов. В силу части 15 названной статьи член ЦИК России, несогласный с протоколом в целом или с отдель$ ными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе дела$ ется соответствующая запись.

Мое несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения о выборах депутатов Государственной Думы шестого созыва получены в том числе и за счет нарушения принципа свободных выборов.

1.Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. № 67$ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав

иправа на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Федеральным законом от 18 мая 2005 г. № 51$ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собра$ ния Российской Федерации” предусмотрено, что участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе принуждать гражданина Россий$ ской Федерации к участию или неучастию в выборах (ст. 1).

Названный принцип должен действовать на всех стадиях выборов с учетом и международ$ ных обязательств России. Принцип свободных выборов установлен в статье 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) 1950 г. Европейский Суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола № 1 о свободных выборах, подчеркивает, что ничто не должно препятствовать свободному фор$ мированию и выражению воли избирателей, что свободные выборы возможны только в услови$ ях беспристрастности со стороны государства и его органов, а беспристрастность в первую оче$ редь касается использования средств массовой информации, средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов, что государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов.

2.Важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые и информируют о выборах, и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет отдавать предпочтение какому$либо кандидату, избирательному объединению на телевидении в период избирательной кампании не соблюдались. Партия “ЕДИНАЯ РОССИЯ” находилась в весьма привилегированном положе$ нии по сравнению с другими партиями, участвовавшими в парламентских выборах. Такой вывод подтверждается данными мониторинга СМИ. Так, общая продолжительность сюжетов о партиях

30

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

с 27 октября 2011 г. по 4 декабря 2011 г. в выпусках новостей на трех телевизионных каналах (“Первый канал”, “Россия 1”, “НТВ”), по сведениям газеты “Коммерсант” (06.12.2011 г.), состави$ ла 40 часов 45 минут 50 секунд, в том числе о партии “ЕДИНАЯ РОССИЯ” – 15 часов 50 минут 53 секунды, о Коммунистической партии Российской Федерации – 5 часов 26 минут 30 секунд, о Либерально$демократической партии России – 5 часов 21 минуту 52 секунды, о партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – 5 часов 5 минут 45 секунд, о партии “ЯБЛОКО” – 3 часа 48 ми$ нут 58 секунд, о партии “ПРАВОЕ ДЕЛО” – 2 часа 45 минут 1 секунду и о партии “ПАТРИОТЫ РОССИИ” – 2 часа 26 минут 51 секунду.

Если суммировать данные мониторинга этих же средств массовой информации за агитаци$ онный период в СМИ, то общая продолжительность сюжетов о партиях в выпусках новостей за четыре недели (без учета пяти дней, сведения о которых не опубликованы) составила 22 часа 43 минуты 36 секунд, в том числе:

*“Первый канал”

“Россия 1”

“НТВ”

Итого за день

31

32

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

33

Весьма пространные информационные телесюжеты о деятельности Президента Российской Федерации и главы Правительства Российской Федерации нередко включали в себя и предвы$ борную агитацию, которая не оплачивалась из избирательного фонда партии. Например, утверждение о том, что “ЕДИНАЯ РОССИЯ” работает, а политические оппоненты эти годы “только разговаривали или, если хотите, болтали и наезжали на правящую партию”, многократ$ но транслировало телевидение. Такую оценку едва ли можно считать информацией о служебной деятельности или информированием о выборах. Думается, что речь идет о предвыборной агита$ ции, то есть деятельности, способствующей формированию отрицательного отношения избира$ телей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов. Российское зако$ нодательство не определяет содержание понятий “политические оппоненты”, “оппозиция”. Однако в общественном мнении под таковыми понимается прежде всего КПРФ и некоторые другие организации.

Программа “Время” 2 декабря (21:00) без указания на оплату из избирательного фонда транс$ лировала очередной призыв Президента Российской Федерации, прозвучавший на съезде партии 27 ноября, – голосовать за “ЕДИНУЮ РОССИЮ”.

Публикации на “Первом канале” телевидения результатов опросов общественного мнения, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения, в программе “Воскрес$ ное время” 13, 20 и 27 ноября осуществлялись с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 53 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы. В частности, отсут$ ствовали указания на метод сбора информации, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) публикации, не во всех публикациях приводилась точная формулировка вопроса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2003 г. сделал вывод о том, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирате$ лей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе ранжирование эфирного времени инфор$ мирования о партиях, участвующих в выборах, с многократным увеличением его в пользу одной из них является способом воздействия на формирование волеизъявления избирателей.

Правоохранительные органы и избирательные комиссии не приняли действенных мер по вы$ явлению и наказанию заказчиков, изготовителей весьма дорогих агитационных лжегазет, кото$ рые распространялись огромными тиражами. Была клонирована даже самая многотиражная га$ зета России – “Аргументы и факты”. Возмущенная газета пишет: “От публикаций, направленных против одной из партий, принимающих участие в выборах, а точнее КПРФ, веет нечистотами” (АиФ. 2011. № 47). Трудно не согласиться с выводом уважаемого издания о том, что авторы “по$ добных деяний” никогда не находятся: “Они уверены в своей неуязвимости”.

3. Завершающаяся избирательная кампания показала, что объективно мощный обществен$ ный потенциал комиссий используется далеко не всегда в интересах свободных выборов. По за$ кону от имени государства организацией и проведением выборов должны заниматься как един$ ственные органы самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Однако факти$ чески такой статус многих комиссий не обеспечен. Большинством избирательных комиссий ру$ ководят члены или представители правящей партии, выдвинутые в состав комиссий не только са$ мой партией, но и многочисленными собраниями избирателей, порядок проведения которых за$ коном не регламентирован. Представители других политических партий независимо от их квали$ фикации и деловых качеств допускаются к руководству комиссиями в качестве исключения из общего правила. Они имеют значительно меньше возможностей в получении информации и до$ кументов комиссий. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти нередко носит латентный характер, а в случаях его выявления не наказывается либо наказания носят символический характер.

34

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

Ряд избирательных комиссий под видом информирования о выборах фактически занима$ лись предвыборной агитацией. Так, в средствах массовой информации появились материалы о том, что Московская городская избирательная комиссия занимается агитацией в интересах по$ литической партии “ЕДИНАЯ РОССИЯ”. “Независимая газета” в номере за 8 ноября в статье “Нейромаркетинг партии власти” пишет: “Идентичность билбордов “Единой России” и Мосго$ ризбиркома бросается в глаза даже неискушенным в избирательных технологиях гражданам”. Газета “Московский комсомолец” 8 ноября утверждает: “Единая Россия” слилась с Мосгоризбир$ комом. Плакаты, призывающие идти на выборы, почти неотличимы от плакатов партии власти”. ИА “Новый Регион” 7 ноября заявило: “Избирательная комиссия в Москве откровенно работает на партию власти”. Сравнение публикуемых названными СМИ информационных материалов, которые размещены избирательной комиссией, и агитационных материалов, распространявших$ ся “ЕДИНОЙ РОССИЕЙ”, свидетельствует о тождестве их цветовой гаммы и стилистики.

В нарушение принципа коллегиальности практика работы избирательных комиссий идет по такому пути, что весьма ограниченный перечень вопросов, который содержится в пункте 13 ста$ тьи 28 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, чаще всего интерпретируется как не обязываю$ щий рассматривать на заседаниях другие вопросы компетенции комиссии. Фактически по усмо$ трению председателя комиссии их можно решать как коллегиально, так и единолично. Вследст$ вие чего, например, ЦИК России коллегиально рассмотрела в ходе избирательной кампании на своих заседаниях только несколько жалоб на нарушения на федеральных выборах. Обычная схема “рассмотрения” обращения в комиссию сводится к тому, что по поручению председателя (заместителя, секретаря) комиссии оно направляется в ту избирательную комиссию, действия которой (должностных лиц которой) обжалуются, где также не происходит коллегиального рас$ смотрения.

Письмом Председателя ЦИК России в конце ноября 2011 г. существенно ограничены воз$ можности наблюдения за ходом голосования и определения его итогов в условиях большого ко$ личества совмещенных с федеральными региональных выборов. В нем дается расширительное толкование положений пункта 8 статьи 30 Федерального закона об основных гарантиях избира$ тельных прав и части 5 статьи 30 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Ду$ мы. Вследствие такого подхода политические партии и их региональные отделения, выдвинув$ шие списки кандидатов, кандидатов соответственно на федеральных и региональных выборах, были лишены в субъектах Российской Федерации права направить в избирательные комиссии наряду с наблюдателями от партии также наблюдателей от регионального отделения этой же пар$ тии и от кандидата в одномандатном округе. Кроме того, политическим партиям запрещено на$ правлять второго наблюдателя для контроля за ходом голосования вне помещения для голосова$ ния, помещения участковой избирательной комиссии, хотя часть 5 статьи 30 Федерального зако$ на о выборах депутатов Государственной Думы распространяет такой запрет на одновременное осуществление полномочий двумя и более наблюдателями только в помещении избирательной комиссии, помещении для голосования.

4. Использование государственных механизмов стимулирования явки избирателей на выбо$ ры связано с вменением в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сфе$ ры (образование, здравоохранение, социальное обслуживание), несвойственных им функций учета избирателей, выяснения их партийных симпатий, контроля получения открепительных удостоверений, участия в голосовании.

Имели место серьезные нарушения прав наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, выразившиеся, в частности, в задержке допуска наблюдателей на участок и голосова$ нии без наблюдения, удалении наблюдателей, требующих предоставления информации, пресека$

35

ющих незаконное голосование за других лиц, нарушающих неправомерно установленные запре$ ты на передвижение по помещению для голосования, на проведение видеосъемки не со штатива,

внепредоставлении копий протоколов об итогах голосования или предоставлении неправильно оформленных копий протоколов участковых избирательных комиссий, отстранении от работы членов комиссии за отказ ехать для проведения голосования вне помещения для голосования, и многие другие.

Процедура определения результатов выборов проведена таким образом, что особые мнения членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, жалобы (заявления) на на$ рушения законодательства, поступившие в ЦИК России в период с 4 по 9 декабря 2011 г., Комис$ сией вопреки прямым требованиям закона (ч.15 ст. 82 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы) не рассмотрены, кроме двух, решения по ним не приняты и не приложе$ ны к Протоколу о результатах выборов. Жалобы председателя Российской объединенной демо$ кратической партии “ЯБЛОКО” Митрохина С.С. “рассмотрены” на заседании 9 декабря без ана$ лиза приложений, в которых документированы конкретные нарушения.

Прошу приложить к Протоколу о результатах выборов изложенное особое мнение, сделать

впротоколе соответствующую запись, а также опубликовать особое мнение.

36