III. Судебная практика

Спустя десятилетие и у Федерального конституционного суда в ходе решения по делу Люта появилась возможность разрешить этот спор. В основе данного решения лежали следующие обстоятельства. Директор гамбургского Сената Ерих Лют публично призвал к бойкоту фильма "Бессмертная возлюбленная" режиссера Файта Харлана. Причиной этому послужило то, что во времена Третьего рейха Харлан был одним из ведущих режиссеров и снял, наряду с другими, по словам Геббельса, самый антисемитский фильм - "Еврей Зюсс". Продюсеры "Бессмертной возлюбленной" попытались в судебном порядке добиться прекращения таких высказываний Люта и добились временного постановления земельного суда Гамбурга о прекращении призывов к бойкоту. Против этого решения Лют подал жалобу в Федеральный конституционный суд, обосновывая ее нарушением его свободы слова в соответствии с абзацем 1 статьи 5 Основного Закона.

В своем решении <35> Федеральный конституционный суд не только подчеркнул особенную важность свободы слова в демократическом государстве, но и подтвердил факт нарушения этого конституционного права судом при решении гражданско-правового спора. При этом Суд подтверждает, что, с одной стороны, конституционные права человека и гражданина рассчитаны в первую очередь на их ограждение от противоправных действий государственной власти, а с другой стороны, они представляют собой "систему объективных ценностей" <36>, которая распространяется и на частное право <37>, что выражается в толковании законов в соответствии с конституционными ценностями, а равно с конституционными правами и свободами человека и гражданина.

--------------------------------

<35> Urteil des Ersten Senats vom 15. Januar 1958, 1 BvR 400/51 [Luth] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1958. Bd. 7. S. 198.

<36> Нем.: "objektive Werteordnung". См.: Штерн К. Объективное содержание основных прав // Государственное право Германии / Под ред. Б.Н. Топорнина. Т. 2. С. 180 - 181.

<37> Нем.: "Ausstrahlungswirkung". См.: Там же. С. 182 - 184.

Данное решение Федерального конституционного суда обосновало новую теорию в науке конституционного права - теорию "распространения объективного ценностного порядка". В отсутствие стройного логического обоснования и она не привела к примирению противоборствующих теорий. Ввиду того, что Суд в этом, как и в своих последующих решениях, выражался в данном отношении весьма расплывчато, каждый мог считать именно свою позицию подтвержденной <38>. Конституционалист Ю. Швабе даже сравнил анализ решений Федерального конституционного суда в этом отношении с "погоней за фантомом" <39>.

--------------------------------

<38> См.: Hager J. Op. cit. S. 373; Nipperdey H.C. Op. cit. S. 24 - 25.

<39> Так называется его работа, также посвященная рассматриваемой проблеме. См.: Schwabe J. Phantomjagd. Die Grundrechts-Drittwirkung in der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts // Staat, Wirtschaft, Finanzverfassung: Festschrift fur Peter Selmer zum 70. Geburtstag / L. Osterloh, K. Schmidt, H. Weber (Hrsg.). Berlin: Duncker & Humblot, 2004. S. 247 ff.

Решение по делу Люта в конечном итоге привнесло ясность лишь в отношении того факта, что конституционные права вообще распространяют свое действие на гражданско-правовые отношения. Как данная конструкция должна выглядеть теоретически, при этом осталось неясным. Позже Федеральный конституционный суд уточнил свою позицию такими не менее двусмысленными определениями, как "конституционные права, как объективные нормы права, устанавливающие систему объективных ценностей" <40> или "объективно-правовое содержание" <41>. В дальнейших решениях он все чаще и чаще аргументирует толкование норм в соответствии с конституционно-правовыми обязанностями государства, а именно законодателя и суда, защищать эти позиции <42>.

--------------------------------

<40> Urteil des Ersten Senats vom 18. Juli 1972 auf die mundliche Verhandlung vom 3. Mai 1972, 1 BvL 32/70 und 25/71 [Numerus clausus] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1972. Bd. 33. S. 303, 330.

<41> Beschluss des Ersten Senats vom 20. Dezember 1979, 1 BvR 385/77 [Mulheim-Kahrlich] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts Bd. 53. S. 30, 57.

<42> См.: Beschluss des Ersten Senats vom 26. Februar 1969, 1 BvR 619/63 [Blinkfuer] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1969. Bd. 25. S. 256; Beschluss des Ersten Senats vom 7. Februar 1990, 1 BvR 26/84 [Handelsvertreter] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1990. Bd. 81. S. 242; Beschluss des Ersten Senats vom 19. Oktober 1993, 1 BvR 567, 1044/89 [Burgschaftsvertrage] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1993. Bd. 89. S. 214.

Так, например, в своем решении о поручительстве <43> Суд признает конкретный договор о поручительстве противоречащим конституционной свободе саморазвития и частной автономии (абз. 1 ст. 2 Основного Закона) и обязывает суды общей юрисдикции контролировать содержание таких договоров в соответствии со статьями 242 <44> и 138 <45> ГГУ в тех случаях, когда обязательства из такого договора ведут к сильному ущемлению гражданско-правовых позиций одной стороны и одновременно являются результатом несравнимо большей возможности влияния другой стороны в фазе договорных переговоров.

--------------------------------

<43> Beschluss des Ersten Senats vom 19. Oktober 1993, 1 BvR 567, 1044/89 [Burgschaftsvertrage].

<44> "Должник обязан исполнить свои обязательства из договора, как от него этого требует добрая совесть с учетом обычаев оборота".

<45> "Сделка, противоречащая добрым нравам, недействительна".

Несмотря на критику, Федеральный конституционный суд по сегодняшний день не пересмотрел свою теорию "системы объективных ценностей". Вне зависимости от того, обосновывает ли он распространение действия данной теорией или обязанностью государства защищать конституционные права человека, Суд уже не возвращается к его обоснованию, а исходит из распространения действия конституции на частное право как данности.