VI. Отражение непосредственного действия конституционных

прав и свобод человека в нормах частного права

Все сделанные выводы были бы, однако, до определенной степени бесполезными, если бы нормы частного права напрямую шли вразрез со сказанным. Хотя Конституция и занимает главенствующее положение в иерархии норм (ч. 1 ст. 15), в связи с чем остальные законы должны ей соответствовать, все же частное право может претендовать на относительно независимое положение. Но рассмотрим общую часть ГК РФ внимательнее, хотя надо сразу оговориться, что придется ограничиться лишь беглым рассмотрением известных норм и отсылкой к другим источникам, поскольку проведение детального анализа невозможно в связи с ограниченным объемом данной статьи.

В своих статьях 3, 5 и 7 Гражданский кодекс называет источники гражданского права. В соответствии с этими положениями к ним относятся: нормативно-правовые акты в соответствии со статьей 3, обычаи делового оборота (ст. 5) и определенные нормы и принципы международного права, а также международные договоры (ст. 7). Конституция при этом не упоминается. Значит ли это, что она не является источником гражданского права? Отнюдь. Все три указанные положения регулируют различные правоотношения, стоящие в иерархии ниже конституционных. Тем самым само верховенство Конституции над гражданским правом не отрицается: напротив, сам Гражданский кодекс ссылается в этих положениях несколько раз на ее нормы. Поэтому Конституцию здесь можно назвать "надзаконодательным актом", служащим критерием для содержательной проверки гражданского права <79>. В случае если вся совокупность норм гражданского права не решает определенного вопроса гражданско-правовых отношений или решает его вразрез с нормами Конституции, как уже было сказано, эти последние должны быть применены судом напрямую, что следует из части 1 статьи 15 и статьи 18 Конституции РФ. Таким образом, Конституция является высшим (субсидиарным) источником гражданского права <80>. Наконец, данный факт находит свое отражение и в "основных началах гражданского законодательства" (ст. 1 ГК РФ), как в норме-принципе гражданского права.

--------------------------------

<79> Белов В.А. Гражданское право. Т. I: Общая часть. Введение в частное право: Учебник. М.: Юрайт, 2011. С. 158.

<80> См.: Там же; Диденко А.А. Система источников гражданского права Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 18; Османов О.А. Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 32 - 35; Родионова О.М. Источники гражданского права России: история и современность. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 161.

Далее встает вопрос, насколько конституционные права могут быть объектами, регулируемыми частным правом. Не вдаваясь в спор о понятии "защиты" (п. 2 ст. 2 ГК РФ) по отношению к "регулированию" (п. 1 ст. 2 ГК РФ) <81>, отметим лишь, что частное право воспринимает неотчуждаемые права и свободы человека как нематериальные блага, которые оно обязано защищать. Такими неотчуждаемыми правами и свободами являются лишь конституционные права (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а также права человека (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 7 ГК РФ).

--------------------------------

<81> См. подробнее: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита). 2-е изд., испр. и доп. М.: МЗ Пресс, 2001. С. 9; Ровный В.В. Статья 2 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 25. Проблема защиты нематериальных благ является вообще самой очевидной точкой соприкосновения конституционной и гражданской областей права, в которой влияние конституционных прав находит свое самое яркое выражение и признается в той или иной форме практически во всех странах Европы. См.: Papier H.-J. Op. cit. § 55: Drittwirkung der Grundrechte. S. 1351.

С точки зрения сравнительного правоведения интересен и тот факт, что само государство и его органы могут быть участниками, а равно субъектами гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В Германии такая возможность исключается (так называемое "бегство в частный сектор" <82>). Все договоры (за исключением мелких сделок, например покупки канцтоваров), заключаемые с гражданами, регулируются в первую очередь административным правом. Обосновывается такая ситуация как раз тем, что государство и его органы, становясь на путь частного права, должны восприниматься равными частному лицу, а значит, снимают с себя ответственность соблюдать конституционные права граждан, что, в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Основного Закона ФРГ, невозможно и противоречило бы Основному Закону <83>. Исключения составляют те случаи, когда государство действует как частноправовое лицо, например организует свою деятельность в форме частного общества (АО, ООО и т.д.). В таких случаях литература и судебная практика, несмотря на частную форму организации, исходят из обязательности конституционных прав для таких объединений в зависимости от размера участия государства в нем (50 %, как частая граница), что, конечно, ведет к противоречию с конституционными правами частных держателей долей. Очевидно, что, сравнивая такое видение с российским правом, нужно согласиться с его принципиальной правильностью: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15, а также статьей 18 Конституции РФ государство во всех своих ипостасях не может снять с себя обязанности соблюдения конституционных прав и свобод человека, становясь субъектом частноправовых отношений, вне зависимости от своего особенного статуса в оных <84>. Из этого следует, что конституционные права должны действовать и в рамках частноправовых отношений, что опять же соответствует части 2 статьи 15 Конституции РФ.

--------------------------------

<82> Нем.: "Flucht ins Private".

<83> См., например: Beschluss des Ersten Senats vom 2. Mai 1967 - 1 BvR 578/63 - [Sozialversicerungstrager] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1967. Bd. 21. S. 362, 369; Beschlufi des Zweiten Senats vom 8. Juli 1982 gemass § 24 BVerfGG - 2 BvR 1187/80 - [Sasbach] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1982. Bd. 61. S. 82, 100 f.; Beschlufi des Ersten Senats vom 31. Oktober 1984 - 1 BvR 35, 356, 794/82 - [Zahntechniker-Innungen] // Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. 1984. Bd. 68. S. 193, 206.

<84> См.: Статьи 124 - 127. Подробнее: Сергеев А.П. Статья 124 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. А.П. Сергеева. С. 366.