IV. Порядок осуществления прав и свобод

Сделанный вывод подкрепляется частью 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду абстрактности понятия "осуществление" в ходе толкования данной нормы встает вопрос и о круге ее адресатов. Можно было бы в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ предположить, что она напрямую обязывает (также и) государство и его органы соблюдать конституционные права, становясь тем самым основным носителем принципа пропорциональности их действий по отношению к гражданам. Такой вывод, однако, не подтверждается систематическим и телеологическим толкованием: все дело в том, что государство не может напрямую осуществлять права и свободы человека и гражданина, так как не является их носителем, но является их гарантом в соответствии со статьей 2 Конституции РФ. Носителями прав являются лишь сами люди и в некоторых случаях их объединения, что следует из статей 2, 17 - 63 Конституции РФ <72>. Задача же (как и единственная легитимация) государства заключается в признании, соблюдении и защите этих прав (ст. 2). Из этого следует далее, что принцип пропорциональности должен соблюдаться самими гражданами по отношению друг к другу, из чего следует опосредованность обязанности государственных органов соблюдать его в своих решениях и действиях. Именно поэтому можно также заключить, что этот принцип имеет прямое действие в соответствии с частью 1 статьи 15 и статьей 2 Конституции РФ.

--------------------------------

<72> К такому же выводу приходит и Б.С. Эбзеев. См.: Эбзеев Б.С. Статья 17 // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина. С. 173.

Важный содержательный момент принципа пропорциональности заключается не только в обязывании государственных органов и граждан, но и в том, что конституционные права и свободы являются, в первую очередь, конституционными ограничениями по отношению друг к другу <73>. Однако данные ограничения могут быть претворены законодателем в жизнь лишь до проведенной частью 2 статьи 55 и частью 1 статьи 20 Конституции РФ грани. Одновременно и сами граждане должны не выходить за рамки, очерченные в части 1 статьи 20. Из этого следует далее, что понятие нарушения означает противоправное ограничение возможности другого человека пользоваться тем или иным основным правом или свободой. Основным понятием при этом здесь является противоправность действий (или бездействий). Исходя из того, что Конституция предопределяет рамки и возможности ограничения конституционных прав и свобод, например в части 3 статьи 55 и статье 56, Конституцией может быть запрещено только такое ограничение, которое не отвечает ее принципам и требованиям.

--------------------------------

<73> Также и Эбзеев приходит к выводу о двойственности содержания нормы, которое заключается как в регулировании правомерности действий граждан, так и в принципе правотворчества и правоприменения. См.: Там же.

V. Обязанности государства в соответствии со статьей 2

Конституции Российской Федерации

Сделанные выводы подтверждаются в конечном итоге взглядом на уже неоднократно упоминавшуюся статью 2 Конституции РФ и ее толкованием российским конституционным правоведением.

Как уже указывалось, одним из основных аргументов в пользу лишь "опосредованного" действия конституционных прав человека в Германии считается их исторически сложившаяся "оборонительная" функция, закрепленная в Основном Законе ФРГ: именно он выдвигает эту функцию конституционных прав (в отличие от охранительной <74>, в качестве функции участия в политической жизни государства <75> и функции права требования выполнения социальных обязанностей государства <76>) на первый план. Такое видение, однако, в принципе не соответствует представлению о демократическом правовом государстве: оно приводит нас в конечном итоге к некоему заколдованному кругу: если исходить из понимания демократии как (представительного или прямого) народовластия, то нужно рассматривать себя как часть власти, что привело бы к тому, что конституционные права защищают граждан от самих себя. Но смысл конституционных прав человека не может исчерпываться таким вот парадоксом. Задача "оборонительной" функции в условиях демократии заключается в создании четких границ действия представителей государственной власти, призванных охранять конституционные права граждан и создавать соответствующие условия для их применения и укрепления. Только эта цель и эта функция вообще могут оправдать существование демократической власти. Оборонительная функция, напротив, "расчерчивает дороги", по которым государство может реализовать свое основное предназначение.

--------------------------------

<74> Нем.: "Schutzfunktion".

<75> Нем.: "Teilhabefunktion".

<76> Нем.: "Leistungsfunktion". О различных функциях см.: Королев С.В. Указ. соч. С. 83.

Именно такие представления реализованы в Конституции РФ, в содержании которой коллективные и социальные компоненты оставили глубокий отпечаток <77>. Ее главная идея - не идея монархии или либерального государства - ночного сторожа, но общества, чьей целью является собственное благоденствие, путь к которому лежит лишь через благоденствие его отдельных членов; общество, выбирающее представителей власти из своих рядов, которые, в свою очередь, руководят им только с целью обеспечения такого благоденствия. Исходя из этого, видение государства Конституцией РФ можно сравнить с societas - обществом, где его граждане являются учредителями, а правительство - лишь выбранными ими исполнительными органами. Таким образом, государство и человек не должны восприниматься как антагонизм, но как modus vivendi, необходимый обществу для собственного развития. При этом и сама Конституция не направлена единственно на регулирование отношений между гражданами и властью, но регулирует, устанавливая общие направления и границы, развитие общества, в котором все субъекты взаимосвязаны. В этом смысле и Конституция Российской Федерации (даже в большей степени, чем Основной Закон ФРГ) устанавливает "общую систему объективных ценностей".

--------------------------------

<77> См.: Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. С. 62.

Исходя из сказанного, единственным оправданием государственной власти в России являются ее обязанности по отношению к каждому отдельному человеку и обществу как множеству людей <78>. Эта позиция находит свое отражение уже в самом начале Конституции РФ - в статье 2 и далее во втором предложении статьи 18, а также в частях 2 и 3 статьи 55. "Оборонительная" и "охранительная" функции конституционных прав человека ставятся при этом, в отличие от Основного Закона ФРГ, статьей 2 Конституции РФ на один уровень друг с другом, как первичные обязанности государства. Исполняя свою охранительную функцию, государственная власть обязана действовать опять же в рамках, указанных этими правами. По отношению к законодателю этот принцип выражается в статье 18, части 1 статьи 15, частях 2 и 3 статьи 55 и статье 56 Конституции РФ, а по отношению к исполнительной власти - в статье 18 и части 1 статьи 15. Но и правосудие связано конституционными правами при их обеспечении, что следует не только из статьи 18 и части 1 статьи 15, но также из статьи 2 Конституции РФ, ведь решение суда тоже является "правовым актом" в соответствии с частью 1 статьи 15, а сами суды - частью государственной власти в соответствии со статьей 2.

--------------------------------

<78> Кажется, именно тут существует некая проблема в восприятии российской властью своих граждан: общество, к сожалению, очень часто используется как понятие "в себе", но не как множество отдельных индивидуумов, каждый из которых имеет право на признание и защиту своих личных интересов, что выражается в факте ограничения его прав и свобод, оправдываемого защитой интересов общества как такового. Однако и тут замкнутый круг: статья 2 Конституции РФ говорит, что человек как индивид, но не как член общества, а также его права и свободы являются высшей ценностью. Таким образом, патернализм чужд и ей. Это значит, что, исходя из текста Конституции, достижение общественных целей возможно лишь через обеспечение прав отдельных лиц. И каждый при этом равен перед ее лицом. Данное умозаключение приводит к выводу, что ограничения могут быть оправданы только защитой прав других таких же (отдельных) личностей - слишком опасным является оправдание интересами общества, когда они подменяют его собственное разнообразие, которое принципиально важно для сохранения плюрализма.

Таким образом, и общее видение самой Конституцией прав и свобод человека и гражданина в системе государственного общежития и их функций не противоречит сделанным выводам об их действии в отношениях между отдельными гражданами. Исходя из установления ею основных путей возможного развития российского общества, это видение не может не влиять и на гражданско-правовые отношения, как их часть.