III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

143. Заявитель, кроме того, жаловался, что уголовное разбирательство в его отношении в Таджикистане не будет справедливым, и в случае выдачи он подвергнется угрозе вопиющего отказа в правосудии. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом...".

144. Власти Российской Федерации оспорили этот довод.

145. Заявитель поддержал свою жалобу.

A. Приемлемость жалобы

146. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

147. Европейский Суд напоминает свой вывод, согласно которому выдача заявителя в Таджикистан составила бы нарушение статьи 3 Конвенции (см. § 105 настоящего Постановления). Не имея оснований сомневаться в том, что государство-ответчик исполнит настоящее Постановление, он полагает, что отсутствует необходимость разрешать гипотетический вопрос о том, будет ли допущено также нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в случае выдачи заявителя в Таджикистан (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Саади против Италии", § 160).

IV. Предполагаемые нарушения статьи 13 Конвенции

148. Заявитель настаивал на том, что он не располагал эффективными средствами правовой защиты в отношении его жалоб на основании статей 3 и 5 Конвенции в нарушение статьи 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

149. Власти Российской Федерации возражали против доводов заявителя, настаивая на том, что заявителю были доступны эффективные средства правовой защиты в отношении его жалоб.

150. Заявитель поддержал свою жалобу.

151. Что касается жалобы на отсутствие эффективных средств правовой защиты против угрозы жестокого обращения, которой заявитель подвергся бы в Таджикистане, Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя на основании данной статьи уже была рассмотрена в контексте статьи 3 Конвенции. Учитывая его изложенные выше выводы (см. § 104 настоящего Постановления), Европейский Суд полагает, что хотя жалоба на основании статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции является приемлемой, отсутствует необходимость обособленного рассмотрения этой жалобы по существу (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 6 ноября 2008 г. по делу "Шаипова и другие против Российской Федерации" (Shaipova and Others v. Russia), жалоба N 10796/04, § 124; Постановление Большой Палаты по делу "Макарадзис против Греции" (Makaratzis v. Greece), жалоба N 50385/99, § 84 - 86, ECHR 2004-XI).

152. Что касается жалобы на основании статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции, Европейский Суд напоминает, что в соответствии с его устойчивой прецедентной практикой более конкретные гарантии пунктов 4 и 5 статьи 5 Конвенции, являясь специальным законом по отношению к статье 13 Конвенции, поглощают ее требования. С учетом вышеизложенного вывода о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции Европейский Суд полагает, что обособленный вопрос в части статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции не возникает.