3. Разбирательство по поводу предоставления убежища

45. 24 января 2008 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило ходатайство адвоката заявителя о разрешении сотруднику УВКБ ООН посетить заявителя. Ходатайство УВКБ ООН было получено Генеральной прокуратурой Российской Федерации только 23 июля 2008 г. В указанном ходатайстве не были указаны анкетные данные соответствующего сотрудника УВКБ ООН. Как только УВКБ ООН сообщило эти сведения, Генеральная прокуратура Российской Федерации выдала разрешение на посещение заявителя.

46. В неустановленную дату УВКБ ООН проинформировало Прокуратуру г. Москвы о том, что заявитель имеет право на международную защиту.

47. 26 февраля 2008 г. заявитель направил в УФМС по г. Москве ходатайство о предоставлении ему статуса беженца.

48. 20 марта 2008 г. должностные лица УФМС по г. Москве посетили заявителя в следственном изоляторе и опросили его.

49. Заявителю было предоставлено достаточно возможностей подтвердить свои опасения по поводу преследований в Таджикистане. Должностные лица неоднократно опрашивали заявителя по данному вопросу.

50. 16 мая 2008 г. УФМС по г. Москве, тщательно изучив ходатайство заявителя, отклонило его и отказало заявителю в присвоении статуса беженца. Заявитель оспорил указанное решение.

51. 3 июля 2008 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы оставил заявление об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 16 мая 2008 г. без движения и предложил заявителю устранить недостатки в срок до 18 июля 2008 г.

52. 25 августа 2008 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы принял определение о возвращении заявления об оспаривании решения УФМС по г. Москве, так как заявитель не устранил недостатки, на которые суд указал в определении от 3 июля 2008 г.

53. 26 ноября 2008 г. ходатайство заявителя о предоставлении временного убежища было отклонено.

54. 18 ноября 2008 г. Московский городской суд отменил определение от 25 августа 2008 г. и передал вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

55. 12 марта 2009 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 16 мая 2008 г.

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК)

56. Глава 13 УПК регулирует применение мер пресечения. Содержание под стражей представляет собой меру пресечения, применяемую по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 108). Ходатайство о заключении под стражу возбуждается прокурором (или следователем или дознавателем с предварительного одобрения прокурора) <*> (часть 3 статьи 108). Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня (часть 4 статьи 108). Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (часть 11 статьи 108). Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев (часть 1 статьи 109), но этот срок может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда или военным судом соответствующего уровня по ходатайству прокурора (или следователя, или дознавателя с предварительного одобрения прокурора) (часть 2 статьи 109). В дальнейшем срок содержания под стражей может быть продлен прокурором Российской Федерации только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких <**> и особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109).

--------------------------------

<*> Точнее, такое ходатайство возбуждает "следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора" (прим. переводчика).

<**> Буквально: "...Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений" (прим. переводчика).

57. Глава 16 устанавливает порядок обжалования решений и действий суда или должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Решения, принятые дознавателем милиции, следователем, прокурором или судом, могут быть обжалованы "участниками уголовного судопроизводства" или "иными лицами в той части, в которой (данные) действия и решения затрагивают их интересы" (статья 123). Эти действия или бездействие могут быть обжалованы прокурору (статья 124). Решения, принятые следователями милиции или прокуратуры или прокурорами об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, или иные решения или бездействие, способные причинить ущерб правам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд (статья 125).

58. При получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, Генеральный прокурор или его заместитель в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Мера пресечения применяется в соответствии с установленным порядком (часть 1 статьи 466).

B. Практика Конституционного Суда России

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 4 апреля 2006 г.

59. Конституционный Суд рассмотрел вопрос о соответствии Конституции части 1 статьи 466 УПК и напомнил свою постоянную позицию о том, что избыточное, произвольное, не ограниченное по продолжительности содержание под стражей без надлежащей проверки не соответствует статье 22 Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах во всех делах, включая дела о выдаче.

60. По мнению Конституционного Суда, гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные в статье 22 и главе 2 Конституции, а также нормами главы 13 УПК о мерах пресечения, полностью распространяются на уголовное судопроизводство, в том числе содержание под стражей с целью выдачи. Соответственно, статья 466 УПК не позволяет властям применять меру пресечения в виде содержания под стражей без соблюдения порядка, установленного УПК, или с нарушением сроков, предусмотренных им.

2. Определение Конституционного Суда N 158-О по ходатайству Генерального прокурора о разъяснении

61. Генеральный прокурор обратился в Конституционный Суд с ходатайством об официальном разъяснении Определения N 101-О от 4 апреля 2006 г. (см. выше) с целью, в частности, получения ответа на вопрос, в каком порядке должно осуществляться продление сроков содержания под стражей лиц, к которым содержание под стражей как мера пресечения применено в целях обеспечения их возможной выдачи.

62. Конституционный Суд отклонил ходатайство, установив, что он не имеет полномочий по определению конкретных положений уголовного закона, регулирующих процедуру или сроки содержания лица под стражей с целью выдачи. Этот вопрос относился к компетенции судов общей юрисдикции.

3. Определение Конституционного Суда N 333-О-П от 1 марта 2007 г.

63. В этом определении Конституционный Суд напомнил, что статья 466 УПК не предполагает возможности содержания лица под стражей с целью выдачи без соблюдения сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

C. Решение Верховного Суда

64. Решением от 14 февраля 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил заявление Генерального прокурора и признал ряд международных и региональных организаций террористическими, включая ХТ (также известную как Партия исламского освобождения), и запретил их деятельность на территории России. Он указал в отношении ХТ, что она направлена на свержение неисламистских правительств и создание "исламистского руководства в международном масштабе путем возрождения всемирного исламского халифата", в первую очередь в регионах с преобладающим мусульманским населением, включая Россию и других участников Содружества Независимых Государств.