8 Витрук н. В. Верность Конституции. М., 2008. С. 16 - 17.

стр. 28

Вольно или невольно, но дальнейшие высказывания Н. В. Витрука позволяют сделать вывод о том, что так оно и получилось. По его мнению, действие Конституции РФ, реализация ее положений показали, что Конституция стала фундаментом и инструментом сотрудничества основных политических сил, установления известного баланса всех ветвей публичной власти, что обеспечивает мирное развитие гражданского общества и политической системы, коренную модернизацию общественных отношений, поступательное движение в достижении целей, провозглашенных Конституцией. И далее он делает вывод: Конституция приобрела характер рациональной легитимности⁹.

Хотя автор не поясняет специально значение данного термина, его тезис, по крайней мере, ясен: главное состоит в сути основного закона, а не в порядке его принятия. Однако нельзя не заметить очевидную противоречивость в приведенных тезисах известного ученого, которая в будущем вольно или невольно позволит то же самое: если конституция, по мысли ее создателей, отражает идеалы народа (а история свидетельствует, что создатели иного и не прокламируют!), можно и в очередной раз пренебречь юридическим порядком ее принятия.

Однако, надо прямо признать, если существующие правила отвергаются, то это - уже революционный порядок. Признаем это, и всё становится на свои места: но тогда уж и от последующих политиков нечего требовать "священного" отношения к действующей конституции!

В позиции другого известного автора Председателя Конституционного Суда РФ профессора В. Д. Зорькина также просматривается непоследовательность. В целом он исходит из вывода: "Наша Конституция является необходимой и достаточной основой для развития законодательства и всей правовой системы России"¹⁰. Как квалифицированный юрист В. Д. Зорькин, конечно, понимает, что от факта "своеобразного" пути принятия действующей Конституции никуда не уйти. В параграфе с характерным названием "Конституцию допустимо менять только конституционным путем" своей книги автор пишет следующее: "Конституция является высшим законом государства и как таковая предполагает, что изменения и тем более замена Конституции должны осуществляться исключительно конституционным путем. Это важнейший принцип не только легальности, но и легитимности действующего правопорядка. Отмена Конституции неконституционным путем с юридической точки зрения означает антиконституционный переворот или революцию. В России такая революция произошла в 1993 г."¹¹.

Однако после этого справедливого вывода посредством сложных, витиеватых умозаключений автор относит всех противников консти-

⁹ Там же. С. 17.

¹⁰ Зорькин В. Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 61.

¹¹ Там же. С. 103.

стр. 29

туционности Основного Закона 1993 г, то ли к идеалистам, готовым возвысить право, даже если при этом погибнет весь мир¹², то ли к разрушителям права, ведущим к выстраиванию антиконституционных баррикад¹³, то ли к группам и личностям, претендующим на "избранность" и готовым ради своих взглядов идти на изменение правопорядка, в том числе и его конституционной основы¹⁴.

Откровенно говоря, все эти суждения В. Д. Зорькина кажутся несколько удивительными. Его позиция как сторонника ценностей, отраженных в Конституции, достаточно ясна и понятна: другой Конституции автор на данном этапе развития страны не представляет. Но разве это дает право автору выставлять сторонников иного подхода столь негативно? Фактически В. Д. Зорькин поступил не в лучших традициях политической дискуссии, когда оппонентов выставляют либо как недоумков-"идеалистов", либо как кровожадных соперников. Не испытывая симпатий к творцам Конституции, избравшим не лучший порядок ее принятия, все же не хотелось бы себя отнести к вышеперечисленным группам.

Мы ведь не отрицаем ценностей текста Конституции - речь о другом. Возникает опасность следующего рода: оправдание одного случая несоблюдения действующего законодательного порядка может стать основанием оправдания другого очередного случая, а это как раз и есть угроза законности и стабильности правопорядка. В самом деле, в ст. 135 Конституции РФ назван лишь один путь появления нового Основного Закона - разработка его Конституционным Собранием и принятие либо самим этим Собранием, либо референдумом, проводимым по инициативе Конституционного Собрания. Федеральный конституционный закон 2004 г. "О референдуме Российской Федерации", говоря о двух путях назначения общероссийского референдума (по инициативе Конституционного Собрания или двух миллионов избирателей), также ориентирует на то, что по новой Конституции он проводится только по инициативе Конституционного Собрания. Но что мешает несколько "иначе" истолковать нормативные правила, собрать миллионы подписей и не менее "демократическим" путем принять новую Конституцию РФ? И это будет очередной пример, подтверждающий тезис "цель оправдывает средства"!

Все сказанное усугубляется еще и тем, что в психологию населения, и без того травмированного историческими событиями и потому естественно воспринимающего тезис "нет ничего святого", добавляется крайняя форма проявления этого тезиса - неуважение к Конституции страны. Кроме того, сам процесс накопления фактов дает основания любому политику ниспровергнуть то, что было много де-

¹² Там же. С. 106.

¹³ Там же. С. 108, 109.

¹⁴ Там же. С. 111 - 113.

стр. 30

сятилетий назад, особенно если есть формально-правовые зацепки: например, знаковые даты в истории страны заменяются на никому не известные события. Что уж тогда говорить о "подаренных" известных фактах в конституционной истории?!

Требуются ли поправки в Конституцию РФ? Оставив в стороне дискуссию о необходимости новой Конституции, конституционалист не вправе обойти вопросы, касающиеся качества существующей Конституции, в частности: о концепциях, заложенных в основной закон; о пробелах, возникших в связи тем, что его создатели решили не включать в Конституцию ряд положений; о дефектах конституционного регулирования. На все эти вопросы рано или поздно необходимо дать ответы.

Примечательно, что в Московском университете некоторое время назад проводилась масштабная конференция о проблемах и дефектах в конституционном праве. Автор этих строк в своем вступительном докладе коснулся ряда проблем¹⁵, которые не только не были решены, но с учетом реалий сегодняшнего дня требуют новых решений, особенно на фоне определенного усугубления этих проблем.

Так, заслуживают внимания несколько спорных позиций, отраженных в Основном Законе. Если они получат хотя бы уточняющую трактовку, то в этом случае потребуется не текущее, а принципиальное, конституционное реформирование.

Во-первых, это толкование сути разделения властей в Российской Федерации. В настоящее время действующая Конституция РФ исходит из традиционного деления единой государственной власти на три ее ветви - законодательную, исполнительную и судебную, что зафиксировано в ст. 10. Однако уже в следующей статье (ст. 11) Конституция называет Президента Российской Федерации в числе основных федеральных органов, реализующих государственную власть. Сразу возникает вопрос: к какой же ветви власти его отнести? Большинство исследователей отказываются включать его в законодательную или исполнительную (и уж тем более в судебную!) власть и выделяют в качестве самостоятельной "президентскую власть"¹⁶. При всей бесспорности данного подхода принцип деления государственной власти на три ветви становится необоснованным. Следующий критический удар концепция "трех ветвей" получает при рассмотрении института прокуратуры: если оснований включать его в судебную власть нет, то при трехчленном делении его пришлось бы включить в исполнительную власть, в отношении которой прокуратура выполняет надзорные

¹⁵ Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: Мат-лы Межд. науч. конф. Москва, 28 - 31 марта 2007 г. / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2008.

¹⁶ См.: Конституция Российской Федерации: Науч.-практ. коммент. / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 2003; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Ред. колл.: Л. А. Окуньков, М. Я. Булошников, Б. С. Крылов, А. В. Мицкевич, А. С. Пиголкин, А. Е. Постников. М., 2002.

стр. 31

функции, а это существенно ослабило бы роль прокуратуры в осуществлении государственной власти.

Еще один критический упрек, касающийся "трехчленной" концепции, возникает при анализе роли избирательных комиссий: ЦИК РФ уже определена в законодательстве как самостоятельный государственный орган, который не попадает в разряд исполнительных органов государственной власти. Аналогичным представляется и статус органов банковско-финансового контроля, которые явно претендуют на то, чтобы считаться отдельной ветвью государственной власти.

Для нашей страны остается актуальным вопрос относительно разделения властей между государством и обществом. Как известно, государство возникло для решения некоторых общественных дел, в то же время многие дела в обществе должны быть самостоятельны и отделены от государства. Общество старается воздействовать на государство при осуществлении его функций управления с помощью руководящих структур. Главная проблема состоит в том, чтобы общественные подразделения не вмешивались в деятельность государственных органов, а последние, в свою очередь, не вправе вмешиваться в законную деятельность общественных формирований.

Таким образом, формулировки действующей Конституции относительно разделения властей нуждаются в поправках.

Во-вторых, это толкование сущности местного самоуправления. В Конституции Российской Федерации суть местного самоуправления отражена как разновидность власти народа в РФ, что позволяет его трактовать скорее как общественную власть. Только усилиями Конституционного Суда РФ ситуация была исправлена: в ряде своих решений он четко записал, что местное самоуправление есть форма публичной власти, а это предполагает обязательный характер актов местного самоуправления на территории муниципальных образований. Соответственно возник вопрос: чем же отличается местное самоуправление от государственной власти, если его решения как разновидности публичной власти обязательны для всех субъектов права, находящихся на соответствующей территории, так же как и решения государственной власти? Конечно, допустимы различия по видам полномочий, направлениям и масштабам деятельности, но они существуют ведь и в среде самих органов государственной власти. Получается, следовательно, что положение ст. 12 Конституции ("органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти") искусственно разрывает обе системы. Однако в литературе уже давно было высказано предложение о том, чтобы видеть в органах власти на местах начала "государственной власти и народного самоуправления"¹⁷.

Другой вопрос состоит в том, насколько обоснованно Конституция РФ не включила систему органов местного самоуправления в