Экзамен зачет учебный год 2023 / Кейсы_свобода слова

Если в деле Лингенса оспариваемое высказывание было сделано о политических взглядах политика, то в российском деле распространенные сведения касались подробностей семейной жизни истца. Считаете ли вы это различие значительным с точки зрения конституционной защиты свободы слова?

Обдумайте следующий довод: «для того, чтобы лучше узнать кандидата, важно знать не только его или ее политические взгляды, но и личную характеристику. Лучший способ узнать о характере политика – это узнать о его семье». Разделяете ли вы это мнение? Поддерживает ли решение Европейского Суда по правам человека

вделе Лингенса эту точку зрения? Распространяется ли решение Суда на семейные тайны политиков?

Сточки зрения предстоящей защиты чести и достоинства общественного деятеля, имеет ли значение то, что кто то без разрешения разгласил некоторые подробности частной жизни общественного деятеля, или общест венный деятель сам обнародует эти сведения? В обстоятельствах вышеприведенного российского дела, какое значение будет иметь то, что много лет назад, в ходе избирательной кампании, истец сам признался на встрече с избирателями, что его отец был алкоголиком? Повлияет ли это утверждение на силу доводов истца в настоя щем деле?

1.4.30. Значение различения фактов и мнений в деле Лингенса

Внимательно прочтите обстоятельства дела Лингенса и попытайтесь ответить на следующие вопросы. Было ли высказывание Лингенса утверждением факта или же выражением мнения? Имело ли значение это различие для решения дела по австрийскому закону?

Различие между фактами и мнениями было несущественным в решении австрийских судов по делу Линген са. По ст. 111 (3) Уголовного кодекса Австрии, доказывание истины – это основа защиты в уголовных делах о клевете и оскорблении. Доказывание истинности применяется лишь к тем высказываниям, истинность которых может быть установлена, то есть к фактам. Если же истинность не устанавливается, то выступающий подлежит уголовной ответственности за клевету. Действительно, в австрийской правовой практике высказывания, ис тинность которых не могла быть установлена, не защищались. Таким образом, Уголовный кодекс Австрии был использован для подавления мнений.

Содержат ли статьи Лингенса исключительно факты? В одной из статей, Лингенс описывает поступки Крайского, канцлера Австрии, как «низкопробный оппортунизм», только Крайский – «хуже, поскольку он ве рит в то, что говорит». В другой статье Лингенс называет поведение Крайского безумным, аморальным и не достойным. Можно ли определить истинность или ложность этих высказываний?

Если нельзя установить истинность высказываний Лингенса, то нельзя установить и обратное. Это значит, что истинность этих высказываний невозможно доказать с помощью конкретных доказательств. Высказывания Лингенса не являются утверждением фактов, эти высказывания являются оценочными суждениями, выраже нием мнений Лингенса. На самом деле, невозможно установить истинность или ложность мнения.

Применяется ли доказывание истинности по австрийскому Уголовному кодексу в случаях, когда порочащие высказывания были сделаны в ходе выражения мнения? Это чрезвычайно важный вопрос с точки зрения пред стоящей защиты свободы слова. Ведь в конце концов, отсюда может следовать заключение, что если истин ность высказывания не установлена, то выступающего можно привлечь к уголовной ответственности за клеве ту. Ложные сведения и выражения мнений одинаково приведут к уголовной ответственности за клевету. По добный подход не предоставлял бы никакой защиты мнениям от обвинений в клевете. Соответствует ли такой подход конституционной защите свободы слова? Счел ли Суд такой подход приемлемым в деле Лингенса?

В этом деле Суд ясно заявил, что в той мере, в какой требование доказывания истинности предъявляется к выражению мнений (оценочным суждениям), это требование противоречит свободе слова (ст. 10 Европейская конвенция). Итак, выражение мнений (оценочные суждения) пользуются защитой ст. 10 Европейской конвен ции.

Примените это правило к тем, кто назвал A. фашистом (в случае, рассмотренном выше в настоящей главе). Защищает ли ст. 10 Европейской конвенции подобные высказывания? В той мере, в какой Европейская кон венция защищает оценочные суждения, такие высказывания также защищены.

1.4.31. Решение Европейского суда по правам человека по делу Лингенса

В деле Лингенса Европейский суд по правам человека установил нарушение ст. 10 Европейской конвенции. Нарушает ли ст. 111 Уголовного кодекса Австрии Европейскую конвенцию? Или же, Суд счел, что нарушением ст. 10 явилось только применение этого австрийского законоположения в деле Лингенса? В чем различие меж ду двумя позициями, если оно существует?

Вэтом деле Европейский Суд по правам человека установил, что запрет по оспариваемому законоположе нию составлял нарушение Конвенции. То есть, Суд решил, что именно применение в данном случае ст. 111 Уголовного кодекса Австрии, а не само это законоположение, явилось нарушением ст. 10 Европейской конвен ции.

Вчем значение решения Европейского суда по правам человека для российского законодательства? Реше ние Европейского суда должно служить ориентиром в применении российских законов судами в делах о защите чести и достоинства. Два самых важных момента в деле Лингенса могут быть суммированы следующим обра зом:

Материалы не могут быть воспроизведены полностью или частично в печатном, электронном или ином виде иначе как с письменного разрешения Издателя

(1)честь и достоинство общественных деятелей защищаются от так называемых порочащих выражений в меньшей степени, чем честь и достоинство простых граждан;

(2)мнения и суждения не могут преследоваться по закону по той простой причине, что их истинность не мо жет быть установлена.

1.5.Модельное решение

1.5.1. Допустимость

В деле Петуховой последней было предъявлено обвинение в оскорблении по ст. 130 (1) Уголовного кодекса Российской Федерации (1996), которая определяет оскорбление как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Петухова намеревается оспорить конституционность ст. 130 (1) Уго ловного Кодекса в соответствии со ст.29 (1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу слова.

Статья 96 (1) Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, ука занные в федеральном законе». По ст. 97 (1) Закона о Конституционном Суде,

жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: (1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; (2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

В данном деле применялась ст. 130 (1) Уголовного Кодекса. Следовательно, Петухова имеет право обжало вать в Конституционном Суде конституционность ст. 130 (1) УК Российской Федерации в качестве индивиду ального заявителя в соответствии со ст. 97 Закона о Конституционном Суде.

1.5.2.Содержание конституционного права на свободу слова, гарантированного статьей 29 (1) Конституции Российской Федерации

В соответствии со ст. 29 (1) российской Конституции, «каждому гарантируется свобода мысли и слова». Данное положение Конституции соответствует ст. 10 (1) Европейской конвенции по правам человека, которая гласит, что «каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ». Свобода слова, таким образом, включает в себя свободу выражать свое мнение. Это подразумевает свободу утверждения фактов, также как свободу выражения мне ний. Защита свободы слова применима и к таким заявлениям, которые могут показаться неприятными и непри емлемыми некоторой части общества.

Свобода слова не является, однако, абсолютной: Конституция Российской Федерации налагает ограничения на свободу выражения. Статья 55 (3) Конституции предписывает общие условия, применимые для ограничения конституционных прав. Тем не менее, эти ограничения должны быть истолкованы в свете общей защиты сво боды слова. Ограничения на свободу слова, разрешенные по Конституции, не должны истолковываться таким образом, чтобы подорвать в целом конституционную защиту свободы выражения. Необходимо помнить об этом важном аспекте в процессе проведения анализа любых ограничений, налагаемых на свободу слова.

1.5.3. Ограничение права на свободу слова

Статья 55 (3) Конституции Российской Федерации гласит, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Таким образом, ограничения, налагаемые на свободу слова, должны

(1) содержаться в федеральном законе, (2) должны соответствовать определенной в Конституции цели («в це лях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства») и (3) должны быть необходимы для достижения их цели.

Следует отметить, что ст. 10 (2) Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод форму лирует те условия, в соответствии с которыми свобода слова может быть ограничена. В соответствии со ст. 10 (2), «осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необ ходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, получен ной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Материалы не могут быть воспроизведены полностью или частично в печатном, электронном или ином виде иначе как с письменного разрешения Издателя