Экзамен зачет учебный год 2023 / Аничкин_ПРЕОБРАЗОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРЕОБРАЗОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(К ВОПРОСУ О ДИСКУССИИ ВОКРУГ ОДНОЙ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ)

Е.С. АНИЧКИН

Аничкин Е.С., доцент кафедры конституционного и международного права Алтайского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается правовая природа преобразования Конституции Российской Федерации, т.е. изменения смысла отдельных конституционных норм при сохранении неприкосновенности текста. Наряду с исследованием формирования данного понятия в юридической науке выявлены признаки преобразования конституции и его отличие от смежных правовых категорий. Сделан вывод о преобразовании Конституции Российской Федерации как особом и оптимальном в настоящее время варианте ее развития.

The article dwells upon the legal nature of the transformation of the Constitution of the Russian Federation as a modification of the sense of some constitutional norms without changing the text. The author studies the forming of the notion in legal science as well as singles out the features of the transformation and its distinction from related legal notions. It is concluded that the transformation of the Constitution of the Russian Federation is at present a specific and optimal way of its development <*>.

--------------------------------

<*> Anichkin E.S. The transformation of the Constitution of the Russian Federation (notes about discussion of one legal category).

Современное конституционное законодательство России, как и отечественное законодательство в целом, представляет собой динамично развивающееся явление. При этом динамика характерна не только для текущего конституционного законодательства, но и для Основного Закона России. В этой связи особое значение приобретает исследование эволюции и потенциального диапазона действия Конституции Российской Федерации.

Принятая 12 декабря 1993 г. Конституция РФ была в определенной мере моделью будущего и программой действий. Это была Конституция обновленной России, отразившая пока еще незначительный постсоветский опыт конституционного строительства. В связи с этим становится неудивительным, что в условиях изменяющейся конституционной практики Конституция России к концу текущего десятилетия в определенной мере трансформировалась по сравнению с образцом 1993 г. Такое положение оказалось неизбежным ввиду адаптации Конституции РФ к современной политико-правовой действительности. Еще в 1994 г. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев пророчески заметил, что Конституция РФ "уже отделилась от ее создателей, начала свою реальную жизнь, и многие ее нормы стали толковаться и применяться, может быть, не совсем так, как мыслили себе те, кто сформулировал те или иные статьи" <1>. Конституция подобно живому организму имеет собственное существование и обладает потенциальной способностью к изменению.

--------------------------------

<1> Новая Конституция Российской Федерации и развитие законодательства // Государство и право. 1994. N 12. С. 131.

Такого рода изменение может быть текстуальным и нетекстуальным. Как известно, Конституция РФ предусматривает три формы текстуальной модификации: пересмотр Конституции РФ (ст. 135), поправки в главы 3 - 8 (ст. 136) и изменения в ст. 65 (ст. 137). Нетекстуальное изменение Конституции РФ осуществляется посредством преобразования, т.е. трансформации смысла отдельных положений конституции без формального вторжения в конституционный текст. Преобразование Конституции РФ осуществляется главным образом через развивающее ее предписания федеральное законодательство и решения Конституционного Суда РФ. Иногда в научной литературе понятие "преобразование" Конституции РФ заменяется такими аналогичными по смыслу категориями, как "содержательное развитие" <2>, "ползучее реформирование" <3>, "эволюционное прочтение" <4>, "молчаливое превращение" <5>.

--------------------------------

<2> См.: Гюлумян В.Г. Перспективы развития Российской Конституции // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период. Материалы Всероссийской научной конференции / Под общ. ред. И.А. Конюховой. Т. 1. М., 2003. С. 30.

<3> См.: Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2003. N 11. С. 51.

<4> См.: Марио Ганино. Россия, 1993 - 2003: довольно податливая Конституция // Конституция и законодательство. По материалам Межд. науч.-практ. конф. Москва, 29 октября 2003 г. / Отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. М.: Олита, 2003. С. 121 - 122.

<5> См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 9.

Что следует понимать под преобразованием конституции? Каковы истоки этого понятия? Преобразование - это "крупное изменение, перемена" <6>. В словаре В.И. Даля глагол "преобразовывать" означает "переделывать заново, устраивать снова, иначе, в другом порядке, образовывать на иной лад" <7>. Как видно, рассматриваемое понятие по смыслу универсально и не имеет изначальной юридической направленности. Но в любом случае преобразование означает существенное изменение, переделку, метаморфозы в каком-либо объекте или явлении. Современные ученые-юристы приспособили данную категорию для обозначения нетекстуальных изменений конституции вообще и Конституции РФ в частности <8>.

--------------------------------

<6> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 2003. С. 584.

<7> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 3. М., 1995. С. 394.

<8> См.: Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Право и власть. 2001. N 1. С. 105 - 112; Невинский В.В. Преобразование Конституции Российской Федерации: понятие, способы, пределы // Конституционно-правовые основы реформирования и развития органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации: Сб. статей / Отв. ред. И.А. Кравец, В.С. Курчеев. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2005. С. 8 - 18; Васильев В.И. О динамике и стабильности конституции // Конституция и законодательство. По материалам Межд. науч.-практ. конф. Москва, 29 октября 2003 г. / Отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. М.: Олита, 2003. С. 86 - 93.

Вместе с тем данное понятие имеет историческую ретроспективу. Еще на рубеже XIX - XX вв. оно было введено в научный оборот и исследовано немецким государствоведом Г. Еллинеком, понимавшим под преобразованием конституции "те изменения, которые оставляют ее текст в прежнем виде и вызываются фактами, не связанными непременно с намерением произвести такое изменение, или с сознанием, что последнее обязательно произойдет" <9>. Преобразование конституции путем судебного толкования признавал французский ученый А. Эсмен. Исследуя "жесткость" американской и французской Конституций, он писал: "В силу вещей они развиваются также... при помощи юридического толкования, находящего свое авторитетное выражение в прецедентах" <10>. Аналогичного мнения придерживался его английский современник Д. Брайс <11>.

--------------------------------

<9> Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования / Пер. с нем. Б.А. Кистяковского. СПб., 1907. С. 5.

<10> Эсмен А. Общие основания конституционного права. 2-е изд. / Под ред. Н.О. Берг. СПб., 1909. С. 430.

<11> См.: Брайс Д. Американская республика. В 3 ч. Ч. 3. Общественное мнение. Объяснительные примеры и замечания. Строй общественной жизни. М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1890. С. 262.

Идея преобразования конституции была известна некоторым отечественным ученым дореволюционного периода <12>. Несмотря на то что специальные исследования данного явления отсутствовали <13>, авторами на примере зарубежного опыта демонстрировались возможные способы и перспективы нетекстуальной модификации конституций. Так, характеризуя конституцию в формальном смысле слова, О.В. Тарановский писал, что она "повсюду наполняется некоторыми формально обыкновенными законами, имеющими, однако, по существу конституционное значение, и, что самое главное, восполняется публично-правовым обычаем" <14>.

--------------------------------

<12> См.: Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1909. С. 156 - 157; Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. С. 504 - 510; Тарановский О.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 502.

<13> Исключение составляла работа А.З. Штейнберга "Конституционная жизнь и юридический метод" // Журнал Министерства юстиции. 1912. N 3-4. С. 67 - 115.

<14> Тарановский О.В. Указ. соч. С. 502.

Со времени принятия в 1918 г. первой Конституции РСФСР конституционное развитие нашей страны также испытало определенные преобразования Основных Законов. Это было подмечено рядом исследователей, выделивших в качестве ведущего способа преобразования советских конституций текущее законодательство, и прежде всего постановления ЦИК РСФСР (СССР) <15>. В частности, В.К. Дябло выделил и проиллюстрировал примерами три группы преобразований Конституции СССР 1924 г.: во-первых, изменения, состоящие в перераспределении компетенции Союза ССР между различными союзными органами; во-вторых, изменения, устанавливающие новые государственные органы, не предусмотренные конституцией или наделяющие конституционные учреждения новыми функциями; в-третьих, изменения в размежевании компетенции между Союзом ССР и союзными республиками <16>.

--------------------------------

<15> См.: Котляревский С.А. СССР и союзные республики. 2-е изд. М.-Л., 1926. С. 125 - 126, 129; Игнатьев В.И. Советский строй (возникновение и развитие Конституции Союза ССР). М.-Л., 1928. С. 55 - 57; Понтович Э.Э. О правах органов Союза и союзных республик в области законодательства // Право и жизнь. 1927. N 5. С. 4, 8, 12 - 14.

<16> См.: Дябло В.К. Развитие конституции Союза ССР в процессе конституционной практики (соотношение элементов статики и динамики в советской союзной конституции) // Советское право. 1926. N 3(21). С. 34 - 42.

Преобразование основных законов известно и зарубежным странам, что признается исследователями конституционного права. Так, И.А. Алебастрова выдвигает и обосновывает тезис о том, что в США "широкое распространение приобрело свободное (конструктивное) толкование Конституции Верховным судом страны, нередко базирующееся... на попытках выявления принципов, из которых исходили отцы-основатели при разработке тех или иных норм Конституции, и установления направлений трансформации их содержания в современных условиях" <17>. Практика широкого толкования (overbreadth doctrine) Верховным судом США национальной Конституции рассмотрена в работах Ю.А. Юдина, Ю.Л. Шульженко, О.А. Жидкова, Л. Фридмэна <18>. О формировании "живой конституции" в Германии (Verfassungswendel) пишут, в частности, А. Бланкенагель, Р. Бернхардт <19>. В этой связи напрашивается вывод о том, что преобразование конституции представляет собой устойчивое и известное явление современной правовой жизни.

--------------------------------

<17> Алебастрова И.А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 7. С. 7.

<18> См.: Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: Изд-во ИГП, 2000. С. 36 - 87; Жидков О. Верховный суд США: право и политика. М., 1985. С. 104 - 105; Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 152, 155 - 163.

<19> См.: Бланкенагель А. Пробелы в Конституции РФ и возможности ее совершенствования // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Ред.-сост. К.Г. Гагнидзе. М., 1998. С. 13 - 15; Бернхардт Р. Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ // Немецкий конституционализм. М., 1994. С. 50 - 51.

Однако исследуемый феномен применительно к действующей российской Конституции воспринимается в научной среде неоднозначно. Сторонники текстуальной модификации Конституции РФ оценивают мнения о происходящем преобразовании Конституции как спорные <20> или неверные в принципе <21>. Другие (Л.В. Бойцова, В.Д. Зорькин, М.А. Митюков), напротив, полагают, что оптимальным вариантом развития Конституции РФ в современных условиях выступает именно преобразование. В некоторой мере эта установка обусловлена позицией правящих сил - сторонников неприкосновенности действующей Конституции. Так, второй Президент РФ В.В. Путин неоднократно заявлял: "Ресурсы Конституции далеко не исчерпаны. И об этом должны хорошо помнить те, кто пытается спекулировать на теме возможных поправок к Основному Закону" <22>.

--------------------------------

<20> См.: Лукьянов А.И. Раздумья о конституции // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 41.

<21> См.: Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы Международной конференции). М., 1999. С. 74 - 75; Керимов Д.А. О проблемах действующей Конституции Российской Федерации и ее реализации // Конституции России 10 лет: опыт реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Г.Н. Чеботарев. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. С. 12.

<22> Путин В.В. Наш долг - бережно относиться к Конституции // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 4.

Учеными справедливо обосновывается необходимость максимального использования заложенного в действующей Конституции потенциала и как следствие этого - обеспечения стабильности всей правовой системы государства. Учитывая формально-юридические недостатки Конституции РФ и изменения общественно-политической ситуации в стране со времени ее принятия, представляется, что наиболее правильным и спокойным вариантом является не радикальное либо частичное реформирование нашей Конституции, а ее постепенная и осторожная адаптация к велениям времени. Использование этого варианта позволит ослабить фиктивность формальной Конституции РФ и в то же время усилит ее адекватность фактической конституции. В этой связи следует согласиться с мнением Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, согласно которому нашу Конституцию как богатейшую кладовую неявных знаний "следует не править, а интерпретировать" <23>. Можно добавить: не только интерпретировать, но и "достраивать" конституционное здание посредством принятия необходимых федеральных и региональных законов.

--------------------------------

<23> Цит. по: Корня А. Конституции приспособят к жизни // Независимая газета. 2004. 1 марта. С. 3.

Каковы признаки преобразования Конституции РФ и его отличия от смежных правовых явлений? Во-первых, сохраняется формальная неизменность текста Конституции РФ, а значит, внешняя неприкосновенность ее норм. Рассуждая о преобразовании конституций, советский государствовед Э.Э. Понтович справедливо замечал, что их "текст является... лишь некоторым достигнутым отправным пунктом для дальнейшего конституционного развития" <24>, которое может происходить без изменения самой буквы Основного Закона. Соответственно нетекстуальные изменения Конституции РФ выступают в качестве своеобразной альтернативы ее текстуальной модификации.

--------------------------------

<24> Понтович Э.Э. Указ. соч. С. 4.

Во-вторых, происходит крупное, существенное изменение действительного (первоначального и (или) буквального) смысла нормы Конституции РФ. Такое изменение не всегда означает смысловое совершенствование, улучшение нормы, поскольку может и дискредитировать ее буквальную сущность. Факт преобразования устанавливается через сопоставление действительного (первоначального и (или) буквального) смысла конституционной нормы и его последующей законодательной или судебной интерпретацией. Необходимость в буквальном понимании возникает в случаях, когда познание первоначального смысла невозможно или затруднительно (например, из-за различия мнений создателей конституции). Буквальное понимание может быть адекватно первоначальному либо может не совпадать с ним по названным причинам. Для установления первоначального смысла нормы Конституции РФ необходимо использовать материалы Конституционного совещания, а также мнения авторов-разработчиков тех или иных статей Конституции РФ. Исходя из этого, процедура установления факта преобразования конституции должна начинаться с выявления первоначального (а потом уже буквального) смысла нормы. Однако категория "первоначальный смысл конституционных норм" в юридической литературе воспринимается по-разному. Одни исследователи (Э. Курис) в принципе отрицают существование первоначального (доэкзегетического) смысла конституционного текста <25>. Вторые (Р. Дворкин, Дж. Кирк) являются приверженцами первоначального смысла конституционного текста и отрицают возможность какого-либо интерпретационного отклонения от него <26>. Третьи (В.А. Кряжков, М.А. Митюков, В.В. Невинский) признают существование волеизъявления творцов конституции, но являются сторонниками конституционной модернизации посредством толкования и законодательного развития. Говоря иначе, видение конституционной нормы интерпретатором может не совпадать с представлениями создателей проекта Основного Закона. Так, обосновывая необходимость обновления Конституции РФ, В.А. Кряжков делает вывод о том, что "чем старше Конституция, тем меньше оснований у толкователя считаться с намерениями ее авторов" <27>. Наиболее гибким и адекватным действительности представляется третий подход, выступающий доктринальной основой преобразования Конституции РФ.

--------------------------------

<25> См.: Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 3(48). С. 98.

<26> См. подробнее: Богдановская И.Ю. Толкование конституции: опыт стран общего права // Право и политика. 2006. N 8. С. 70 - 71.

<27> Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда. 1997. N 3. С. 9.

В-третьих, смысловая деформация вызвана необходимостью адаптации нормы Конституции РФ к изменившимся потребностям общества и государства. Другими словами, формируется обновленное, прогрессивное понимание соответствующей конституционной нормы, ее "новое звучание". В известной мере преобразование конституции является противовесом ее смысловой стагнации, выражающейся в постоянном "притягивании" развивающейся конституционной практики к первоначальному смыслу конституционных норм. Кроме того, преобразование может быть вызвано частными целями, например стремлением устранить неопределенность нормы, сгладить несогласованность в тексте конституции.

В-четвертых, преобразование раскрывается в особых юридико-технических приемах, представляющих собой своего рода инструментарий нетекстуальной модификации Конституции РФ. Представляется, что к их числу могут быть отнесены следующие: 1) ограничение первоначального смысла нормы; 2) расширение первоначального смыслового объема нормы; 3) искажение подлинного смысла нормы, вплоть до его выхолащивания (например, путем изменения характера или содержания предписаний нормы); 4) фактическое дополнение нормы в результате обнаружения скрытого в ней смысла; 5) заполнение пробела в Основном Законе и, как следствие этого, фактическое создание новых конституционных норм, внедрение новых правовых понятий; 6) "восполнение" конституционной нормы путем насыщения конкретным содержанием абстрактных понятий и юридических конструкций; 7) нейтрализация нормы основного закона в результате вытеснения ее преобразованной нормой или вследствие долговременного отсутствия практики ее реализации (так называемые мертвые нормы). Учитывая данный "арсенал" приемов преобразования конституции, невольно соглашаешься с мнением председателя Конституционного суда Литовской Республики Э. Куриса о том, что "конституция действительно нечто большее, чем текст "первоначального документа" <28>.

--------------------------------

<28> Курис Э. Указ. соч. С. 102.

В то же время полагаем необходимым выделить несколько случаев, когда преобразование Конституции РФ представляется невозможным. В частности, сугубо нейтральные формулировки конституционной нормы обеспечивают развитие ее смысла в разных направлениях. Например, согласно ч. 2 ст. 95 Конституции РФ "в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от законодательного и исполнительного органов государственной власти". Тем самым Конституция РФ не устанавливает способ (способы) и порядок "вхождения" представителей от каждого субъекта РФ в Совет Федерации. Из этого следует потенциальная вариативность конкретизирующего правового регулирования такого рода "безликих" положений. Однако существенно изменить действительный смысл положений ч. 2 ст. 95, исходя из их нейтрального содержания, практически невозможно. Поэтому вполне закономерны различные модели формирования Совета Федерации в Федеральных законах от 5 декабря 1995 г. <29> и от 5 августа 2000 г. <30>.

--------------------------------

<29> См.: Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4869.

<30> См.: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3336.

Также установление нормой прямого запрета какого-либо поведения не может быть преобразовано в противоположное по характеру предписание. В противном случае это уже будет нарушением нормы основного закона. Например, сложно себе представить преобразование запретительного характера положений ч. 4 ст. 109 Конституции РФ, в соответствии с которыми "Государственная Дума не может быть распущена с момента выдвижения ею обвинения против Президента Российской Федерации до принятия соответствующего решения Советом Федерации".

Закономерно возникает вопрос о соотношении понятия преобразование Конституции РФ с такими смежными понятиями, как "реализация", "нарушение" и "толкование" Конституции РФ.

Как известно, реализация права - процесс воплощения правовых предписаний в поведении субъектов права в форме соблюдения, исполнения, использования и применения.

В этой связи наблюдается, во-первых, различие в целях сопоставляемых понятий. Цель реализации - претворить в жизнь, адекватно осуществить конституционные предписания, в то время как назначение преобразования Конституции РФ заключается прежде всего в смысловом приспособлении ее норм к изменившимся велениям времени.

Во-вторых, реализация и преобразование Конституции РФ осуществляются в различных формах.

В-третьих, данные явления могут не совпадать по объекту правового воздействия. Правы исследователи, которые заявляют о возможности выделения трех уровней реализации конституции: как единого и целостного акта, отдельных конституционных институтов, отдельных норм <31>. Преобразование касается отдельных норм, которые при этом могут и не реализовываться. Более того, преобразованию могут подвергаться правовые положения, выступающие частью нормы Конституции РФ, в то время как их реализация в собственном смысле слова невозможна.

--------------------------------

<31> См.: Губенко Р.Г. Структура Конституции СССР и специфика действия ее составных частей // Конституционная система развитого социализма / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1980. С. 46 - 47; Основин В.С. О теории реализации советской Конституции // Государственно-правовые проблемы реализации советской Конституции / Отв. ред. М.И. Кукушкин. Свердловск, 1987. С. 6.

В-четвертых, различается круг субъектов: преобразование Конституции РФ осуществляется в основном федеральным законодателем и Конституционным Судом РФ, а реализация также гражданами, должностными лицами, юридическими лицами и т.д.

В-пятых, по справедливому замечанию В.О. Лучина, Конституция РФ на территории страны реализуется "далеко не в одинаковых условиях", что порождает "различные возможности пользоваться провозглашенными ею правами и свободами" <32>. Преобразование федеральной Конституции действует в равной мере на всей территории России.

--------------------------------

<32> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити, 2002. С. 75.

Нарушение Конституции РФ можно определить как деяние субъекта права, противоречащее букве и духу Конституции РФ и влекущее за собой недопустимый с точки зрения ее предписаний результат. То есть нарушение Конституции РФ - это противоречие, полная несовместимость с ее положениями, в то время как преобразование имеет другую направленность и в принципе не должно входить в прямое противоречие с буквой и духом Конституции РФ. Правильнее вести речь о вероятном несоответствии преобразованной нормы ее изначальному смыслу либо о позитивном развитии и обогащении заложенного в норме потенциала <33>. Нарушение Конституции РФ - это определенное превышение предела ее допустимого преобразования.

--------------------------------

<33> Следует отметить, что дореволюционные исследователи понимали преобразование очень широко, не видя зачастую различий между собственно преобразованием конституции и ее нарушением. См., например: Еллинек Г. Указ. соч. С. 12 - 17.

Толкование норм права - деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленная на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права. Тем самым от преобразования оно отличается по своему механизму: при толковании главное выяснить подлинную и объективную волю нормотворца, обеспечив неприкосновенность самой конституционной нормы, а при преобразовании происходит определенная (порой существенная) переработка содержания нормы, хотя и без формального вторжения в нее. Кроме того, толкование выступает одним из способов преобразования, одним из каналов обновления смыслового содержания нормы Конституции РФ. С другой стороны, преобразование нормы Конституции РФ есть возможный вариант и результат ее толкования. Учитывая, что конституционное толкование, по справедливому выражению Т.Я. Хабриевой, "особенно близко к правотворчеству" <34>, а нормы Конституции отличаются широтой предмета регулирования и общим характером предписании, становится вероятной возможность "подправления" Основного Закона с помощью толкования. Другими словами, нормы Основного Закона в плане потенциального искажения заложенного в них смысла более уязвимы, чем нормы иных правовых актов. Так или иначе, понятия "толкование" и преобразование не совпадают по объему, поскольку при разных трактовках выступают по отношению друг к другу как часть и целое.

--------------------------------

<34> Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998. С. 23.