О предмете кп пишет следующее:
советское конституционное право — это отрасль советского права, регулирующая общественные отношения, выявляющие основные черты экономического и политического строя советского общества и положения в нем личности, т.е. регулирующая фактическую конституцию советского общества и в силу этого выполняющая интегрирующую роль в системе советского права и занимающая в ней ведущее место.
Конституционно-правовая ответственность. КЕЙС!!! Дело об импичменте Президента Но Му Хёна (Ю. Корея).
Но Му Хён – 16 президент ЮК.
Парламент объявил ему импичмент, обвинив его в:
(A) Нарушение национального права и порядка.
1) Действия по оказанию покровительства определённой политической партии.
2) Неуважительные действия в отношении конституционных институтов.
(B) Коррупция, порождённая властью.
1) Получение незаконных денежных средств от Sun & Moon Group.
2) Получение незаконных денежных средств в период президентской избирательной компании.
3) Вовлечение в занятие коррупцией подчинённых.
4) Публичные заявления об уходе из политики.
(C) Развал системы Национального Управления.
Претензии Президента к НС |
Ответы КС |
во время рассмотрения в Национальном Собрании не было достаточного исследования фактов и их обсуждения |
даже если Национальное Собрание и не провело скорпулёзного расследования в рассматриваемом деле, это не может считаться нарушением Конституции и законов |
Поднял вопрос о принудительном голосовании, нарушении тайны голосования и голосовании по доверенности Спикером Национального Собрания |
Несмотря на то, что… [партии] публично заявили, что они «исключат из партии тех членов Собрания, которые не примут участия в голосовании по импичменту», этот факт не может рассматриваться как давление или угроза, мешающие членам Собрания реализовать своё право голоса согласно совести… вне рамок партийного контроля, допустимого с точки зрения современной партийной демократии. |
По вопросу о том, что время открытия заседания Национального Собрания было произвольно изменено |
Закон о Национальном Собрании… позволяет Спикеру изменить время открытия заседания после проведения консультаций с представителями членов Собрания от каждой партии…
|
Спикер Национального Собрания в одностороннем порядке объявил, что голосование окончено, тем самым не приняв во внимание намерение членов Национального Собрания от партии Ури участвовать или не участвовать в голосовании. |
Спикер… два или три раза обратился с предложением принять участие в голосовании к тем, кто ещё не проголосовал и заявил, что голосование будет окончено, если более нет желающих проголосовать. Поэтому, нельзя полагать, что Спикер Национального Собрания препятствовал членам Собрания от партии Ури в реализации своего права голоса, признав в одностороннем порядке голосование закрытым.
|
Ответчик заявляет, что имело место принудительное голосование, которому предшествовало лишь распространение печатных материалов, а не объяснение членами Собрания, выступившими с инициативой о возбуждении процедуры импичмента, целей таковой, без какого-либо расследования или обсуждения, вопреки статье 93 Закона о Национальном Собрании, воспрепятствовав тем самым реализации права членов Собрания расследовать и обсуждать.
|
в процессе обсуждения инициативы о возбуждении процедуры импичмента по данному делу, объяснение целей сторонников инициативы было заменено «документом». Нет никаких юридических оснований полагать использованный способ неприемлемым.
|
По вопросу о том, что не было отдельного голосования по каждому из оснований импичмента.
|
Закон о Национальном Собрании не содержит какого-либо чёткого положения на этот счёт, и лишь в статье 110 закрепляет, что Спикер должен огласить название рассматриваемого вопроса, который должен быть вынесен на голосование. Согласно указанной норме, объём вопроса, ставимого на голосование может варьироваться в зависимости от того, как определён предмет рассмотрения. |
вынесение резолюции об импичменте в рассмартиваемом деле было осуществлено с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчик не был в официальном порядке уведомлён о фактах, якобы составляющих основание импичмента, а также ему не была предоставлена возможность выразить свою точку зрения по данному вопросу.
|
В рассматриваемом деле, процедура возбуждения импичмента Национальным Собранием, касается отношений между двумя конституционными институтами – Национальным Собранием и Президентом, а вынесение Национальным Собранием резолюции об импичменте лишь приостанавливает исполнение Президентом своих полномочий в качестве института государственной власти и не затрагивает субъективных прав Президента как частного лица. (2 тела - от КК) Поэтому, принцип надлежащей правовой процедуры, как правовой принцип, применимый к реализации властных полномочий государственными институтами во взаимоотношениях с гражданами не должен непосредственно применяться в правоотношениях, возникающих на основе процедуры импичмента, цель которой состоит в защите Конституции от государственных институтов. Кроме того, среди норм права, регулирующих процедуру импичмента, нет норм, непосредственно закрепляющих возможность ответчика высказать свою позицию. Поэтому, возражение ответчика о том, что процедура принятия резолюции об импичменте в Национальном Собрании была совершена с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, является безосновательным. |
Правовая природа импичмента:
Процедура импичмента представляет собой систему, предназначенную для защиты и сохранения Конституции от нарушений высокопоставленными должностными лицами от исполнительной и судебной ветвей власти.
Согласно статье 65 Конституции, высокопоставленные должностные лица от исполнительной и судебной власти могут быть подвергнуты процедуре импичмента за нарушение Конституции или законов.
Наличие «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту» в статье 53 (1) Закона о Конституционном Суде означает, что имело место серьёзное нарушение закона, достаточное для того, чтобы оправдать отстранение должностного лица от занимаемой им/ей должности, а не просто любое нарушение закона.