Экзамен зачет учебный год 2023 / Про поправки

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова»

Юридический факультет

Ответы на вопросы к теме 1 «Конституция Российской Федерации – Основной закон государства»

Конституционное право

Выполнила

студентка группы 205

юридического факультета

Пронина Полина Дмитриевна

Проверил

канд. юрид. наук, проф.

Авакьян Сурен Адибекович

Москва – 2017

А) Каково соотношение закона о поправке после его принятия с самой Конституцией РФ?

Законы о поправках не влекут принятие новой Конституции и считаются «поправками» к действующему тексту. С учетом всех изменений, которые затрагивают законы о поправках, Конституция 1993 года продолжает действовать далее. Принимая во внимание выше сказанное, считаю, что Конституция 1993 года и законы о поправках к ней занимают равное положение в иерархии источников конституционного права.

Конституция продолжает свое действие с учетом законов о поправках, в совокупности с ними.

Можно сказать, что поправки инкорпорируются в текст Конституции и, в связи с этим, законы о поправках обладаю с Конституцией равной юридической силой.

Б) Обоснованно ли указание в Федеральном закона 1998 г. на то, что в каждом случае речь идет о взаимосвязанных нормах Конституции, становящихся предметом поправок? Считаете ли вы, что данное требование соблюдено в Законе от 5 февраля 2014 г.?

Важным положением Федерального закона 1998 года является указание на то, что одним законом о поправке к Конституции охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста (п. 2 ст. 2).

Одно изменение, касающиеся положений 3-8 глав, может автоматически повлечь за собой необходимость внесения изменений в другие положения, если они касаются одного вопроса. Следовательно, можно сделать вывод о том, что под «взаимосвязанными изменениями» следует понимать всю совокупность нововведений, которые стали предметом определенной поправки.

Считаю, что данное требование соблюдено в Законе Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», поскольку предметом данного закона о поправке является некая совокупность норм Конституции, которые относятся к разным главам.

В) Не считаете ли вы возможным в один закон включить поправки к разным по предмету статьям Конституции?

Федеральный закона 1998 года предполагает, что одним актом нельзя охватить несколько поправок, если они касаются разных статей гл. 3—8. Кроме того, их нельзя считать «взаимосвязанными изменениями».

Однако, с одной стороны, если допустить возможность включения в один закон несколько поправок к разным статьям Конституции, то это поможет избежать повторения одних и тех же положений и каких-либо противоречий. С другой стороны, представляется, что такой единый закон будет слишком громоздким.

Г) Как вы толкуете норму Закона, предоставляющую субъекта Российской Федерации годичный срок для принятия решения поправке?

Положение ст. 9 Федерального закона 1998 г. о том, что законодательный (представительный) орган субъекта РФ обязан рассмотреть закон РФ о поправке к Конституции в срок не позднее одного года со дня его принятия, не исключает возможности вступления в силу поправок, если необходимые две трети субъектов одобрили их в более короткий срок.

Считаю, что нет необходимости ждать истечение годичного срока, когда необходимое число субъектов одобрило поправки, поскольку возможно злоупотребление данным положением со стороны субъектов в том отношении, что вступление в силу принципиально важных изменений может специально затягиваться.

Д) Не считаете ли возможным рассматривать спорные вопросы, связанные с внесением поправок, не Верховному Суду РФ, а Конституционному Суду РФ?

В деле, рассмотренном Конституционным Судом РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы относительно конституционности положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", суд прямо указал, что проверка вносимых таким правовым актом поправок в Конституцию РФ по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений самой Конституции РФ, непосредственно не входит в компетенцию Конституционного Суда.

В отношении возможности оценки самого закона о поправках Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой сам закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ в части, касающейся изложения отдельных положений Конституции РФ в новой редакции, включения в ее текст новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, т.е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции РФ начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции РФ.

Представляется, что в данном случае речь идет только о той части закона, которая фактически представляет собой текст Конституции, т.е. исключительно о самой вносимой поправке. Однако наряду с этими положениями законы о поправках могут содержать и иные нормы, например переходные положения. Как отметил Конституционный Суд в упомянутом выше деле, не будучи предназначенными для включения в текст Конституции РФ, эти законоположения не могут быть выведены из сферы конституционного контроля.

Следовательно, законы РФ о поправке к Конституции сами по себе могут быть проверены Конституционным Судом РФ на соответствие Конституции в той части, которая не является положениями, включаемыми в текст Основного Закона.

Представляется, что порядок и процедура принятия подобных законов также могут являться предметом конституционного контроля.