Экзамен зачет учебный год 2023 / ФКС ФРГ Дело о гамбургской плотине

Дело о гамбургской плотине

Федеральный Конституционный Суд ФРГ

24 BVerfGE 789¹

[Обстоятельства дела. В 1962 г. в Гамбурге произошло наводнение, ущерб от которого исчислялся миллиардами марок. Реакцией на это наводнение стало принятие землей Гамбург в 1964 г. Закона о плотине. Этот Закон принципиально изменил отношения собственности на земельные участки, которые лежали недалеко от плотины и которым был нанесен ущерб наводнением. Собственно земля, которая классифицировалась по этому Закону как «земля вокруг плотины», становилась общественной собственностью; частные собственники теряли свою собственность на этой территории и получали возмещение за потерю своих прав. При определении размера компенсации Законом произвольно устанавливалась цена в одну немецкую марку за один квадратный метр. Только в исключительных случаях, а именно если земля использовалась не только для плотины, но и для других целей, была возможна компенсация по рыночной стоимости. Некоторые из собственников этих участков земли подали жалобу в Федеральный конституционный суд Германии на нарушение ст.14 Основного Закона.]

[…]

Предложение 1 абз.1 ст. 14 03 гарантирует частную собственность как правовой институт, так и ее конкретное оформление руками отдельного собственника. Собственность является элементарным основным правом, которое находится в неразрывной связи с гарантией личной свободы. В общей системе основных прав это право обеспечивает носителю основных прав пространство свободы в области норм, регулирующих имущественные отношения, чтобы дать ему возможность оформить свою жизнь по своему усмотрению. Гарантия собственности как институт права служит обеспечению этого основного права. Основное право личности предполагает наличие правового института «собственность». Оно было бы гарантировано неэффективно, если бы законодатель мог бы вместо частной собственности предусмотреть что-либо, что понятию «собственность» не соответствовало бы.

Институт гарантии обеспечивает основной состав норм, которые обозначают собственность в соответствии с этим определением основного права. Содержание и функция собственности могут и должны быть адаптированы к общественным и экономическим отношениям. Определять содержание и ограничения собственности с учетом конституционно-правовых ценностей является задачей законодателя… Суть института гарантии — запрет на исключение из состава защищаемого основного права норм частного права, регулирующих имущественные отношения с тем, чтобы область свободы, защищаемая основным правом, не была уничтожена или существенно сужена. Представленное здесь дело о гамбургской плотине не обладает такими признаками.

Собственность является формой обладания вещью и при этом всеобъемлющим определением для многообразно мыслимого объективного правового отношения. Это обладание вещью может быть оформлено с различных точек зрения. Собственность в гражданском праве обозначается через ее личное использование и принципиальную способность ею распоряжаться. Однако действующее законодательство предусматривает также разнообразные виды обладания вещами, которые, несмотря на то что обозначаются как собственность, направлены не на личное использование, а на использование другими лицами. Если имущество, которое находится в руках государства, будет исключено из области регулирования частного права и будет предусмотрено исключительно публичное владение им, которое будет обозначаться как «общественная собственность», то сужения области права, гарантированного предл.1 абз.1 ст.14 Основного Закона, не будет, если это имущество служит особой общественной цели и с учетом этой цели личное распоряжение им полностью исключено или значительно ограничено.

Соответствует ли институту гарантии, содержащемуся в ст. 14 Основного Закона, передача в общественную собственность иных предметов в качестве сооружений для защиты от паводков, в данном случае не рассматривается.

[…]

Передача в общественную собственность сооружения для защиты от паводков рассматривается истцом как противоречащая Основному закону также потому, что необходимый масштаб единообразия для одного субъекта федерации нарушается, если одна земля вводит новое понятие собственности, которое не соответствует неизменному и уже существующему понятию собственности. Нарушается также принципиально единое в федерации и в землях толкование того, что такое общественное имущество. Тем самым земля Гамбург нарушила единство права. Эти возражения совершенно неоправданны.

Абзац 1 ст.28 Основного Закона связывает земли, названными в ней конституционно-правовыми принципами, и тем самым вводит определенное единство; но в остальном он не требует единообразия или единства права.

Передача в общественную собственность могла бы быть, конечно, сомнительной с точки зрения конституции, если бы нарушалось фундаментальное и единое направление права для экономического и социального порядка Федерации и всех ее членов, и последствия не ограничивались бы только территорией одной из земель. Однако обстоятельства выглядят по-иному.

В первую очередь здесь не ясно, существует ли в области водного права и права возведения плотины с учетом уже действующих различных регулирований понятие собственности, соответствующее (юридической) конструкции и содержанию существующего понятия. В любом случае частноправовое понятие собственности не выходит за его рамки, из-за передачи сооружения для защиты от паводков в общественную собственность. Общественная собственность в данном случае означает только то, что сооружение для защиты от паводков на период его целевого использования подлежит особенному общественно-правовому владению и поэтому должно быть исключено из области регулирования частного права. Как только прекращается его целевое использование, снова возникает собственность в гражданско-правовом смысле. Пожалуй, можно было бы говорить об отсутствии единства в правовом регулировании общественного имущества. Но и это отклонение от преимущественно действующего порядка в Федерации и землях (несмотря на исключения) не может быть оспорено по конституционно-правовым основаниям.

[…]

Переданные в общественную собственность земли, на которых находится плотина, территориально окружены другими участками земли, на которые распространяется действие Германского Гражданского Уложения (далее — ГГУ) и его положения, регулирующие отношения соседей. Положения о соседстве являются основанием для ограничения полномочий собственника интересами соседей. Если предл.4 абз.1 §4(а) Закона о сооружениях для защиты от паводков (HWaG) определял бы, что все без исключения нормы гражданского права не применяются, то в этом можно было бы одновременно увидеть и исключение прав соседей на земли, окружающие плотину. Что не соответствовало бы федеральному законодательству. Земельный законодатель вправе, согласно ст. 124 Вводного закона к ГГУ (EGBGB), ввести иные, чем ГГУ, ограничения прав соседей; но он может и не упразднять положения ГГУ. Это было учтено абз. 2 § 3 Закона о плотине (DOG) для участков земли, затронутых изменением прав, в соответствии с которым для продолжения использования (участков земли) управомоченными в отношениях друг с другом и третьими лицами применяются соответствующие положения ГГУ об отношениях соседей. Такое соответствующее федеральному законодательству толкование рекомендовано и при применении права, регулирующего порядок сооружений для защиты от паводков, которые, согласно предл. 1 абз. 1 § 4 (а) Закона о сооружениях для защиты от паводков, созданы на основании установленного плана или разрешения, внесенных в Справочник водоохранного законодательства. В этом смысле необходимо отдать предпочтение ограничительному толкованию предл. 1 абз.1 § 4 (а) Закона о сооружениях для защиты от паводков, то есть федеральному законодательству, что также ясно выразил Сенат свободного ганзейского города Гамбурга в судебных слушаниях.

[…]

Согласно предл.2 абз.З ст.14 Основного Закона закон об отчуждении должен регулировать характер и размеры возмещения. Это означает в первую очередь следующее: в компетенцию администрации и судов не входит установление определяющих принципов измерения возмещения. Законодатель должен решить, будет ли компенсация в денежном выражении или других ценностях (например, в правах, в другом заменяющем участке земли), а также какие принципы оценки и какие критерии должны быть решающими.

При выполнении этого обязательства по урегулированию законодатель должен определить возмещение с учетом интересов общества и затрагиваемых лиц (предл.3 абз.3 ст.14). В этой связи регулирование должно быть оформлено так, чтобы оно могло учитывать эти интересы. С точки зрения различных свойств и разнообразных возможностей использования отчуждаемого участка земли необходимо, как правило, индивидуальное установление компенсации. Поэтому законы о принудительном отчуждении, как правило, содержат абстрактный масштаб компенсации, который в каждом случае конкретизируется администрацией (органом исполнительной власти).

При применении абстрактной нормы администрация должна определить «размер компенсации» в конкретном случае. Таким образом, должны быть установлены все (согласно определенному законом масштабу оценки) факторы ценности конкретного участка земли; по этим основаниям должна быть измерена компенсация, подлежащая выплате.

В случае споров, суды должны выяснять, определены ли в полном объеме и правильно ли определены обозначенные в законе как существенные, факторы ценности и правильно ли рассчитана результирующая сумма. На этот путь вступил законодатель в абз. 2 § 5 Закона о плотине. Он определил, что выплачивается та денежная компенсация, которая должна быть установлена по рыночной стоимости.

Заявители ошибаются, если полагают, что только этот процесс соответствует абз.3 ст. 14 Основного Закона. Основной закон не запрещает законодателю выбирать при регулировании возмещения некий абстрактный масштаб, который после могла бы применять администрация (орган исполнительной власти) в конкретных случаях. Это необходимо только в тех случаях, в которых требуется дифференцированное измерение компенсации по фактическому соотношению в интересах справедливой компенсации. Если между отчуждаемыми предметами нет существенной ценностной разницы (в рамках определяющих стоимость факторов), то законодателю ничто не препятствует выбрать тот конкретный масштаб, который бы соответствовал в одинаковой мере интересам всех участвующих сторон.

Абзац 1 § 5 Закона о плотине касается тех участков возле плотины, на которых собственнику принадлежит только право пользования травой. Эти участки земли служили к моменту вступления Закона в силу некой общественной цели — защите от паводков — и поэтому подлежали таким же ограничениям в пользовании. Если законодатель исходил из соответствующих общих ценностей и не определил никакого индивидуального определения стоимости администрацией (органом исполнительной власти), то при таких обстоятельствах это не может быть подвергнуто критике. Ему разрешается установить в законе неизменную цену за квадратный метр.

Утверждение заявителя о том, что установленная ставка не является соразмерной компенсацией и, соответственно, противоречит Конституции, является необоснованным.

В то время как предл.2 абз.2 ст. 153 Веймарской конституции требовало «соразмерного» возмещения, возмещение, согласно предл. 3 абз. 3 ст. 14 Основного Закона, определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц. Имперский Верховный суд это положение Веймарской конституции разъяснил так: гарантируется не возмещение ущерба, а «полная компенсация» (RGZ 112, 189). Он также не принял во внимание общее благо как фактор измерения соразмерности компенсации (RGZ 112,189). Предложение 3 абз.3 ст. 14 Основного Закона, напротив, требует взвешивания интересов. Масштабы для определения компенсации за принудительное отчуждение, с одной стороны — интересы затронутых лиц, с другой — интересы общества; они должны быть справедливо уравновешены друг с другом. Возмещение за принудительное отчуждение должно быть результатом уравнивания интересов, а не односторонним признанием интересов затронутых лиц или общественных интересов.

Требование нахождения такого баланса (предл.3 абз.2 ст.14 Основного Закона) дает не только возможность законодателю, но и обязывает его принимать во внимание особенности ситуации и время, когда происходило дело…, с тем чтобы прийти к справедливому на момент принудительного отчуждения возмещению. «Застывшая», ориентированная только на рыночную стоимость компенсация является чуждой Основному закону. Неверно также то, что «должен быть дан полный эквивалент отчужденного». Законодатель может определить в зависимости от обстоятельств как необходимость полного возмещения, так и меньшую компенсацию…

В соответствии с этим при вынесении решения о том: придерживается ли регулирование, предусмотренное абз.1 § 5 Закона о плотине соответствующих рамок; не является обоснованной точка зрения заявителей, что в основе возмещения должны лежать те цены, по которым должны были быть оплачены обособленные участки земли, расположенных возле плотины. Кроме того, существенным является прежде всего то, что абз.1 § 5 Закона о плотине действует только для таких площадей, которые никакому иному использованию, кроме использования травы, выросшей на них, не подлежат. Насколько собственник правомерно использовал этот земельный участок и для других целей, настолько вместо возмещения выплачивается соответствующая рыночной стоимости земельной площади денежная компенсация (абз. 1 § 5 Закона о плотине). Речь идет исключительно о таких земельных участках, которые уже ранее служили для защиты от паводков, и были ограничены в значительной степени в возможности их продажи. Разрешенные способы использования могли быть ограничены государством в интересах сохранения плотины или запрещены. Экономическая ценность этих участков земли состояла практически только в цене использования травы, которая, как было показано заявителями, имело значение только в периоды кризисов. Возможность использования травы рассматривалась только как некая обременительная обязанность по содержанию плотины, как показали судебные слушания по этому вопросу. Пока трава действительно используется, заинтересованные лица могут продолжить прежнее пользование в рамках абз. 1 § 3 Закона о плотине.

При взвешивании всех точек зрения установленные суммы возмещения не подлежат сомнению.

[Суд постановил, что государство вправе перевести земельные участки вокруг плотины в общественную собственность. Изъятие земель вокруг плотины не представляет незаконного нарушения права собственности, если собственность будет использоваться в определенных общественных целях. Последнее условие было в данном случае удовлетворено в силу необходимости строительства эффективной системы плотин для предотвращения бедствий.]

Вопросы к решению:

1. Какое место право собственности занимает в системе конституционных прав и какую функцию выполняет?

2. В чём состоит содержание права собственности?

3. Как Вы понимаете положение абз.2 ст.14 Основного Закона ФРГ о социальной функции собственности. Как оно влияет на содержание права?

4. При каких условиях возможно отчуждение собственности? Что в данном случае понимается под собственностью: право или имущество?

5. Как определяется размер возмещения отчуждённой собственности и как при этом соблюсти принцип справедливости?

1 Приводится по: Конституционные права в России: дела и решения. С. 458-465.