Экзамен зачет учебный год 2023 / Case 2_Мэрбэри против Мэдисона
.docxДело Мэрбэри против Мэдисона1
Верховный суд США
5 US 137 (1803)
[В 1801 году президентом стал республиканец Джефферсон. Проигравший выборы президент Адамс, принадлежавший к партии федералистов, «на прощание» назначил на некоторые должности своих сторонников. В частности, Мэрбэри был назначен и утвержден Сенатом на должность федерального судьи в последний день пребывания Адамса у власти. Но чтобы вступить в должность судьи, Мэрбэри должен был получить еще документ, подтверждающий его полномочия, от государственного секретаря. Мандат Адамса и государственного секретаря его администрации истек прежде, чем это было сделано. Вновь избранный президент Джефферсон велел своему государственному секретарю, Мэдисону, не выдавать требуемых документов судьям, так поспешно назначенным Адамсом. Мэрбэри обратился в суд с прошением о приказе, который обязывал бы исполнительную власть выдать документ, подтверждающий его назначение в качестве судьи. В соответствии с законом о судоустройстве 1789 года Верховный суд был вправе издать такой приказ.]
Решение Суда представил судья Маршалл.
***
В соответствии с Конституцией судебную власть в Соединенных Штатах осуществляет Верховный суд и нижестоящие суды, которые учереждает Конгресс. Эта власть распространяется на все дела, возникающие на основе законов США и, следовательно, на данное дело, поскольку заявленное полномочие предоставлено [Верховному суду] законом Соединенных Штатов.
Вопрос о том, может ли акт, противоречаший конституции, стать законом страны, исключительно важен для Соединенных Штатов. Сложность этого вопроса, к счастью, не пропорциональна его важности. Для того чтобы решить этот вопрос, по все видимости достаточно признать некоторые давно установленные и хорошо сформулированные принципы.
В основе всего американского общественного устройста заложена идея о том, что народ имеет изначальное право (original right) устанавливать для своего будущего управления такие принципы, какие по его мнению наилучшим образом будут способствовать его собственному счатью. Осуществление этого изначального права требует колоссальных усилий: оно не может и не должно использоваться часто. Следовательно, таким способом устанавливаются фундаментальные принципы. И поскольку власть, от которой эти принципы проистекают, является высшей и может действовать редко, они создаются в качестве постоянных.
Эта изначальная и высшая воля организует систему управления и наделяет различные структуры соответствующими полномочиями. Народ может остановиться на этом или учредить определенные границы, которые те или иные органы власти не должны переходить. Система управления Соединенных Штатов относится ко второму случаю. Полномочия законодателя определены и ограничены. И чтобы эти ограничения не могли быть неправильно поняты или забыты, конституция оформлена как писаный документ. Зачем ограничивать полномочия и зачем устаналивать ограничения в писаном документе, если эти ограничения могут быть в любой момент нарушены теми, кто должен был бы быть ограничен? Различия между правительствами с ограниченными или неограниченными полномочиями уничтожаются, если эти ограничения не связывают тех лиц, на которых они наложены и если акты запрещенные и акты разрешенные одинаково обязательны. Совершенно очевидно и не может быть оспорено, что конституция отменяет любой законодательный акт, противоречащий ей; в противном случае законодатель мог бы менять конституцию обычным актом.
Между этими вариантами нет промежуточного решения. Либо конституция – это высший, основной закон, который нельзя изменить обычными средствами, либо она находится на одном уровне с текущими законодательными актами и, как любые акты, может быть изменена по желанию законодателя.
Если первая часть утверждения верна, то законодательный акт, противоречащий конституции, не является законом. Если верна вторая часть, то писаные конституции представляют собой абсурдную попытку, предпринимаемую народом, ограничить власть, неограничиваемую по своей природе.
Конечно, все те, кто составлял писаные конституции, предполагали, что создают основополагающий, верховный закон нации, и, следовательно, теоретическая база правления должна включать в себя положение, в соответствии с которым акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным.
Эта теория всегда сопутствует писаной конституции и, следовательно, должна рассматриваться Судом как один из фундаментальных принципов нашего общества. Это не следует упускать из виду при дальнейшем расмотрении данного дела. Если акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным, связывает ли он, несмотря на свою свою недействительность, суды и обязывает ли он их приводит его в исполнение? Другими словами, хотя такой акт не является законом, устанавливает ли он правило, которое должно выполняться так, как если это был закон? Это означало бы фактическое отрицание того, что установлено в теории, и выглядело бы, на первый взгляд, слишком абсурдным, так что на этом сложно было бы настаивать. Тем не менее, следует рассмотреть этот вопрос более внимательно.
Безусловно, в компетенцию и обязанности судебной ветви входит определение того, что есть закон. Те, кто применяет норму к конкретным делам, с необходимостью должны излагать и толковать эту норму. Если два закона противоречат друг другу, суды должны решать вопрос о действии каждого из них.
Так что если закон противоречит конституции и если и закон, и конституция применимы в конкретном деле, то суд должен решить дело либо в соответствии с законом, не принимая во внимание конституцию, либо в соответствии с конституцией, не учитывая закон; суд должен определить, какая из двух конфликтующих норм регулирует конкретный случай. Это самая суть судебных полномочий.
Если суды обязаны учитывать конституцию и конституция стоит выше любого обычного законодательного акта, именно конституция, а не такой обычный акт, должна применяться в деле, к которому применимы оба акта.
Те, кто отрицает принцип, согласно которому конституция должна рассматриваться судом как верховный закон, вынуждены признать, что суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон...
Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие из Конституции. Входило ли в намерения тех, кто передавал эту власть, сказать, что при ее использовании не следует смотреть в конституцию? Что дело, возникающее на основании конституции, следует решать, не изучая инструмент, на основании которого оно возникло? Это слишком нелепая идея для того, чтобы ее поддерживать.
В некоторых случаях, следовательно, судьи должны заглядывать в конституцию. И если уж они вообще могут ее открывать, какую ее часть им запрещено читать или соблюдать? Существует много других частей конституции, которые служат иллюстрацией к делу. Конституция устанавливает, что «Не должны облагаться налогом или пошлиной товары, вывозимые из любого штата». Представим сбор, установленный на экспорт хлопка, или табака, или муки; и иск, предъявленный, чтобы взыскать этот сбор; должен ли суд удовлетворить его? Должны ли судьи закрыть глаза на конституцию и видеть только закон?
Из [этого] и многих других примеров, которые можно было бы привести, очевидно, что основатели конституции задумывали этот инструмент как норму для правления судей, так же как законодателей. В противном случае почему она предписывает судьям клясться в том, что они будут поддерживать ее?..
Вопросы к решению
Почему возникает необходимость в конституционном контроле?
Кому должны быть предоставлены полномочия конституционного контроля? Должен ли это быть один единственный орган власти, или несколько, или все? Должны ли это быть суды и почему?
Что было предметом настоящего дела? Мог ли Конгресс законом изменить конституционный перечень полномочий Верховного суда США? Какой акт должен иметь приоритет, акт Конгресса, или Конституция?
Как следует поступать в случае, если закон, принятый народными представителями, противоречит Конституции, и почему? Имеее ли значение писаная форма Конституции?
Каковы последствия решения суда общей юрисдикции в отношении акта, признанного неконституционным?
1 Marbury v. Madison. Обстоятельства дела приводятся по книге: Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001. Текст решения на английском языке доступен на сайте: http://supreme.lp.findlaw.com/supreme_court/landmark/marbury.html