Дело о конституционной поправке, принятой на референдуме и дело о неподконтрольности конституционных законов

Конституционный совет Франции

n° 62-20 DC, 6.11.1962

[12 сентября 1962 года Президент Французской Республики генерал де Голль заявил в Совете Министров о своем намерении начать процедуру, направленную на изменение правила, закрепленного в Конституции 1958 года, в соответствии с которым Президент избирался на косвенных выборах, с тем чтобы ввести прямые всеобщие выборы главы государства. Процедура изменения Конституции, зафиксированная в ее статье 89, предусматривает принятие соответствующего проекта обеими палатами Парламента. Правительство к тому времени уже сталкивалось с некоторыми проблемами в Парламенте, поэтому легко было предвидеть, что инициатива Президента через палаты не пройдет. Учитывая свой успех на референдуме, который произошел в апреле 1962 года и положил конец алжирскому кризису, Президент обратился к статье 11 Конституции, которая наделяет его полномочием «по предложению Правительства» выносить на референдум «любой законопроект, касающийся организации публичных властей», и декретом от 2 октября вынес на референдум законопроект, направленный на изменение процедуры выборов главы государства и, соответственно, на изменение Конституции. Референдум состоялся 28 октября и был успешен для Президента. Однако председатель Сената, социалист, находившийся в оппозиции к Президенту, представил данное дело на рассмотрение Конституционного совета, ссылаясь на неконституционность действий Президента и соответствующей поправки.]

Решение

Конституционный совет,

получив от председателя Сената на основе абзаца 2 статьи 61 Конституции текст закона, касающегося прямых всеобщих выборов Президента Республики и принятого народом на референдуме 28 октября 1962 года, с целью проверки этого текста на предмет соответствия Конституции,

учитывая Конституцию,

учитывая органический закон о Конституционном совете от 7 ноября 1958 года,

1. принимая во внимание, что компетенция Конституционного совета жестко определена Конституцией, а равно положениями органического закона о Конституционном совете от 7 ноября 1958 года, принятого во исполнение раздела VII Конституции; что Совет не может быть запрошен по вопросам иным, нежели ограничительно предусмотрено этими актами;

1. принимая во внимание, что хотя статья 61 Конституции предоставляет Конституционному совету полномочие оценивать соответствие Конституции органических и текущих законов, которые, соответственно, должны или могут быть представлены на рассмотрение, не уточняя, распространяется ли это полномочие на все тексты законодательного характера, как принятые народом на референдуме, так и одобренные Парламентом, либо, напротив, оно ограничено только последними, из духа Конституции, которая учредила Конституционный совет в качестве органа, регулирующего деятельность органов публичной власти, вытекает, что законы, упомянутые в статье 61 Конституции, - это только те законы, которые были приняты Парламентом, а не те, которые были приняты народом на референдуме и образуют прямое выражение национального суверенитета;

2. принимая во внимание, что такое толкование следует также из положений, прямо содержащихся в Конституции, особенно в ее статье 60, определяющей роль Конституционного совета в вопросах референдума, и статье 11, не предусматривающей никаких формальных процедур между принятием закона народом и промульгированием такого закона Президентом Республики;...

5. принимая во внимание, что из всего вышесказанного вытекает, что никакое положение Конституции... не предоставляет Конституционному совету полномочия высказаться по запросу, которым председатель Сената направил Совету для проверки конституционности закон о прямых всеобщих выборах Президента Республики, принятый французским народом в ходе референдума 28 октября 1962 года,

решил:

Конституционный совет не компетентен высказываться по запросу председателя Сената...

***

Конституционный совет Франции

Конституционный совет: неподконтрольность конституционных законов

Конституционный совет был запрошен 19 марта 2003 г. по поводу Конституционного закона о децентрализации Республики, принятого Парламентом, заседавшим в качестве Конгресса 17 марта 2003 г., госпожой Мишель Андре, господами Бернардом Анжелсом и другими... сенаторами;

Конституционный совет, рассмотрев Конституцию,

рассмотрев Ордонанс от 7 ноября 1958 г., содержащий Орга­нический закон о Конституционном совете,

рассмотрев замечания Правительства, зарегистрированные 24 марта 2003 г.,

выслушав докладчика,

1) учитывая, что компетенция Конституционного совета точно ограничена Конституцией; что она может быть уточнена и дополнена только посредством издания органического закона при соблюдении принципов, содержащихся в тексте Конституции; что Конституционный совет не может призываться выносить решения в иных случаях как кроме тех, которые в недвусмысленных выражениях указаны в этих актах;

2) учитывая, что ст. 61 Конституции возлагает на Конституционный совет задачу устанавливать соответствие Конституции органических законов и, когда они передаются в соответствии с условиями, установленными этой статьей, то и соответствие простых законов; что Конституционный совет ни ст. 61, ни ст. 89, никаким иным положением Конституции не наделяется властью выносить решение в отношении конституционного пересмотра;

3) учитывая, что из этого вытекает, что Конституционный совет не обладает компетенцией выносить решение по вышеуказанному запросу, который ходатайствующие сенаторы ему передали для оценки соответствия Конституции ее пересмотра по поводу децентрализованной организации Республики, одобренного Конгрессом 17 марта 2003 г.,

Решил:

Статья 1. Конституционный совет некомпетентен выносить решение по вышеуказанному запросу.

Статья 2. Названное решение будет опубликовано в «Journal officiel de la République Française».

Рассмотрено Конституционным советом на заседании 23 марта 2003 г., в котором участвовали Yuev Guéna (Председатель), Michel Ammeler, Jean-Claude Colliard, Olivier Dutheillet de Lamonte, Pierre Joxe, Pierre Mazeraud, Monique Pelletier, Dominique Schnapper, Simone Veil.

Приведенное решение Конституционного совета было вынесено по запросу 61 сенатора-социалиста в отношении Конституционного закона о децентрализации, принятого Конгрессом 17 марта 2003 г., который включил в действующую Конституцию 1958 г. многочисленные поправки, коренным образом трансформировавшие систему местного управления и самоуправления в метрополии и в заморских территориях и департаментах.

Конституционный совет в очень коротком решении от 26 марта 2003 г. отверг ходатайство сенаторов по мотивам своей некомпетент­ности рассматривать подобного рода запросы

***

Дело о свободе сообщений¹

Федеральный конституционный суд ФРГ

30 BVerfGE 1 (1970)

[Изначально статья 10 Основного закона ФРГ устанавливала, что «Тайна переписки, а также тайна почтовой и телесвязи ненарушимы. Ограничения могут устанавливаться только на основе закона». В связи с принятием Германией некоторых международно-правовых обязательств статья 10 была дополнена положением, в соответствии с которым «Этот закон может установить, что заинтересованному лицу не сообщается о таких ограничениях, если они направлены на защиту основ свободного демократического строя либо существования или сохранения Федерации или какой-либо земли, а судебный порядок заменяется проверкой со стороны специальных и вспомогательных органов, назначенных народным представительством». Предложенная поправка стала предметом рассмотрения в Федеральном конституционном суде, в связи с тем, что абзац 3 статьи 79 Основного закона ФРГ запрещает, в частности, такие его изменения, которые затрагивают «основные принципы, установленные статьями 1² и 20³».]

Решение второго сената

1. Конституционные положения должны интерпретироваться не изолированно, а, скорее, в соответствии с фундаментальными принципами Основного закона и его системой ценностей... В контексте данного дела особенное значение имеет то, что конституция сделала выбор в пользу «воинствующей демократии», которая не допускает злоупотребление основными правами для атаки, направленной на либеральное устройство государства... Врагам конституции нельзя позволить ставить под угрозу, нарушать или прекращать существование государства ссылаясь на защиту прав, предусмотренных Основным законом (см. абз.2 ст.9⁴, ст. 18⁵ и 21⁶)...

Не меньшее значение имеет фундаментальный выбор Основного закона, допускающий пределы основных прав с целью защиты общего благополучия и высших правовых интересов (см., напр., абз. 1 ст.2⁷). «Концепция человека в Основном законе - это не концепция изолированного, суверенного индивида; скорее, Основной закон сделал выбор в пользу взаимоотношений индивида и общества в смысле зависимости человека от общества и его принадлежности к нему, без того чтобы посягать на индивидуальную ценность человека. Этот выбор становится особенно ясен, если принять во внимание статьи 1, 2, 12, 14, 15, 19 и 20 в совокупности. Этот выбор требует также, чтобы индивид подчинялся таким ограничениям его свободы, какие устанавливает законодатель с целью дальнейшего совершенствования общества..., при условии, что в этом процессе сохраняется автономия индивида».

С позиции третьего фундаментального выбора, сделанного в Основном законе - принципа правового государства - Федеральный конституционный суд выводит принцип пропорциональности. Это принцип требует, что когда основные права ограничиваются, закон может устанавливать только такое [ограничение], которое абсолютно необходимо для защиты правового интереса, признаваемого Основным законом - в данном случае, существования государства и его конституционного порядка. Из принципа правового государства следует также, что любое вмешательство власти в гражданскую свободу должно, по крайней мере, быть объектом эффективного судебного контроля...