Экзамен зачет учебный год 2023 / Дайси источники
.docДайси А.В. Основы государственного права Англии /Пер. с англ. О.В, Полторацкой под ред. П.Г. Виноградова. М., 1907. С. 25 и др.
Конституционное право ( Constitutional law) в том смысле, в каком этот термин употребляется в Англии, по-видимому, содержит нормы , которые прямо или косвенно намечают распределение верховной власти в государстве. Оно заключает, между прочим, все нормы, определяющие состав верховной власти; все нормы, устанавливающие отношения друг к другу лиц или учреждений, между которыми она распределяется, или определяющие способ, каким верховная власть и составляющие ее лица или учреждения применяют свое влияние. Его нормы предписывают порядок престолонаследия, устанавливают прерогативы высшей власти, определяют форму законодательных собраний и способы их избрания. Эти нормы говорят также о министрах, об их ответственности, сфере их деятельности определяют территорию, на которую распространяется государственная власть и устанавливают, кого нужно считать подданными или гражданами. Заметьте, что я все время употребляю слово «нормы», а не «законы»; я это делал намеренно, чтобы обратить внимание на тот факт, что нормы, составляющие конституционное право, (…) заключают два рода принципов совершенно различного характера.
Один ряд норм представляет «законы» в строгом смысле слова, так как писаные или неписаные, утвержденные статутами или выведенные из массы обычаев, традиций и принципов, установленных путем судебной практики и известные под именем общего права, - они пользуются судебной защитой; эти нормы составляют «конституционное право» в собственном смысле слова и могут быть для отличия названы в своей совокупности «законами конституции».
Другой ряд норм, состоит из соглашений, понятий, привычек или обычаев, которые хотя и могут регулировать деятельность многих представителей верховной власти, министров и других чиновников, но, в сущности, совсем не законы, так как они не пользуются судебной защитой. Эта часть конституционного права может быть для отличия названа «соглашениями» (conventions) конституции или конституционной моралью.(…)
Разницу между законами и соглашениями конституции всего легче видеть из примеров.
Король не может быть неправ. Этот принцип, согласно с теперешним толкованием его в судах, прежде всего обозначает, что король не может быть сделан ответственным за совершенный им поступок; если бы (возьмем невозможный пример) королева сама прострелила голову первому министру, никакой суд в Англии не мог бы преследовать ее за это. Во-вторых, этот принцип означает, что никто не может ссылаться на приказания короны или высшего чиновника в оправдание поступка, запрещаемого законом. Этот принцип в обоих указанных применениях есть (заметьте это) закон, и закон конституционный, но не писанный.(…)
К соглашениям конституции принадлежат следующие нормы:
Король должен соглашаться или(…) не может налагать «veto»(…)на билль, прошедший через обе палаты парламента. Палате лордов не принадлежит инициатива финансовых биллей;(…). Министры выходят в отставку, когда перестают пользоваться доверием палаты общин. – (…)
В английской конституции эти правила имеют только то общее свойство, что все они не «законы» в настоящем смысле, потому что, если бы какое-нибудь из них было нарушено, никакой суд не мог бы за это преследовать.
Остается сожалеть, что эти правила называются «соглашениями», потому, что это слово вызывает представление о чем-то незначительном и недействительном, а такой мысли преподаватель ни в каком случае не желал бы внушать своим слушателям. (…)
Во всяком случае, моя цель – выставить противоположность не между обманом и действительностью, но между элементом соглашения в так называемом конституционном праве и его чисто юридическим элементом.
[…]
Так вся наша парламентская практика - есть собрание соглашений, хотя они выражены все в писаных и печатных правилах. Одним словом, различие между писаным и неписаным законом ни в каком случае не соответствует различию между «конституционным правом» в собственном смысле слова и конституционными соглашениями. (…) Это различие может существовать и в странах, имеющих писаную или выраженную статутами конституцию.
В качестве аргументов, подтверждающих последний из тезисов, А.В. Дайси приводит примеры конституционных соглашений, которые, по его мнению, сложились в США. В частности, он отмечает, что в этой стране никогда одного и того же президента не выбирали более двух раз, а выборщики президента стали «просто средством подачи голосов» и если они воспользуются своим правом выбора, «на это посмотрят, как на нарушение политической порядочности, слишком грубое даже для самого беззастенчивого политика».
Дайси не зря уделил так много внимания разграничению содержания понятий «конституционный закон» и «конституционное соглашение», так как был убежден, что это основной вопрос для определения предмета конституционного права. Он утверждал, что конституционные соглашения или условности нисколько не касаются юриста преподающего или изучающего право, не относясь к предмету его исследования.
Его главный предмет есть конституционное право в собственном смысле слова. Его настоящая обязанность – выяснить, каковы те юридические нормы (т.е. нормы, признанные судами), которые можно найти в различных частях конституции. (…)
Одним словом, обязанность английского профессора права – определить, какие законы входят в состав конституции, распределить их в известном порядке, объяснить их смысл и выставить, где можно их логическую связь. (…) Вы имеете дело отчасти со статутным правом, отчасти с правом, установленным через посредство судебных решений; вы должны ссылаться на парламентские акты и судебные решения, на авторитетные мнения, а во многих случаях просто на заключения, выводимые из юридических доктрин; трудно провести различие между господствующим обычаем и установленным законом».
1. Что, по мнению Дайси, закрепляют нормы конституционного права?
2. Могут ли конституционные соглашения иметь писаную форму, а конституционные законы – неписаную? В чем состоит основное отличие между ними? Считает ли А.В. Дайси конституционные соглашения частью предмета, который должен изучать юрист, преподающий или изучающий конституционное право?