3. Конституционный контроль
Конституция нуждается в средствах и приемах, обеспечивающих ее практическое действие. В связи с этим появляется особая функция – недопущение принятия неконституционных нормативных актов и осуществления противоречащей конституции правоприменительной практики. Более того, в связи с общим и открытым характером многих конституционных формулировок возникает необходимость их толкования, осуществляемого как в абстрактной форме, так и в связи с проверкой конституционности определенных правовых актов. В настоящее время эта функция во многих государствах возложена на судебные или квазисудебные органы.
Конституция Финляндии 1999 года
§ 106. Верховенство Основного закона.
Если при применении законодательных норм в деле, которое рассматривается судом, будет обнаружено противоречие Основному закону, суд обязан применять нормы Основного закона.
Конституция Италии 1947 года
Статья 134. Конституционный суд выносит решения по:
- спорам о конституционности законов и имеющих силу закона актов государства и областей;
- спорам о компетенции между различными властями государства, между государством и областями и между областями;
- обвинению, выдвигаемому согласно Конституции против Президента Республики...
Конституция Франции 1958 года
Статья 61. Органические законы до их промульгации, предложения закона, указанного в статье 11, до того, как они будут переданы на референдум21, и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены Конституционному совету, который выносит решение об их соответствии Конституции.
С той же целью законы до их промульгации могут быть переданы Конституционному совету Президентом Республики, Премьер-министром, председателем Национального собрания, председателем Сената, или шестьюдесятью депутатами, или шестьюдесятью сенаторами...
Статья 61-1. Если какая-либо судебная инстанция при осуществлении своей юрисдикции применит какое-либо законодательное положение, посягающее на гарантированные Конституцией права и свободы, то Конституционный совет может быть запрошен по этому вопросу Государственным советом или Кассационным судом, и Конституционный совет выносит решение в установленный срок…
Статья 62. Положение, объявленное неконституционным, на основании статьи 61, не может ни промульгироваться, ни применяться.
Положение, объявленное неконституционным по основанию статьи 61-1, отменяется со времени опубликования решения Конституционного совета или в более позднюю дату, указанную в этом решении…
Тем не менее, приведенные и аналогичные положения являются результатом долгого развития идеи конституционного контроля. В действительности, вопрос о том, кто должен выполнять указанную функцию, долгое время был (и остается) спорным. В частности, конституции социалистического типа (например, Китая) остаются на позиции, в соответствии с которой конституционный контроль и толкование должны оставаться в ведении представителей народа, способных обеспечить демократичный характер принимаемых решений.
Следующие документы отражают развитие дискуссии по этому вопросу.
Дело Мэрбери против Мэдисона22
Верховный суд США
5 US 137 (1803)
[В 1801 году президентом стал республиканец Джефферсон. Проигравший выборы президент Адамс, принадлежавший к партии федералистов, «на прощание» назначил на некоторые должности своих сторонников. В частности, Мэрбери был назначен и утвержден Сенатом на должность федерального судьи в последний день пребывания Адамса у власти. Но чтобы вступить в должность судьи, Мэрбери должен был получить еще документ, подтверждающий его полномочия, от государственного секретаря. Мандат Адамса и государственного секретаря его администрации истек прежде, чем это было сделано. Вновь избранный президент Джефферсон велел своему государственному секретарю, Мэдисону, не выдавать требуемых документов судьям, так поспешно назначенным Адамсом. Мэрбери обратился в суд с прошением о приказе, который обязывал бы исполнительную власть выдать документ, подтверждающий его назначение в качестве судьи. В соответствии с законом о судоустройстве 1789 года Верховный суд был вправе издать такой приказ.]
Решение Суда представил судья Маршалл.
…В соответствии с Конституцией судебную власть в Соединенных Штатах осуществляет Верховный суд и нижестоящие суды, которые учреждает Конгресс. Эта власть распространяется на все дела, возникающие на основе законов США и, следовательно, на данное дело, поскольку заявленное полномочие предоставлено [Верховному суду] законом Соединенных Штатов.
Вопрос о том, может ли акт, противоречащий конституции, стать законом страны, исключительно важен для Соединенных Штатов. Сложность этого вопроса, к счастью, не пропорциональна его важности. Для того чтобы решить этот вопрос, по все видимости достаточно признать некоторые давно установленные и хорошо сформулированные принципы.
В основе всего американского общественного устройства заложена идея о том, что народ имеет изначальное право (original right) устанавливать для своего будущего управления такие принципы, какие по его мнению наилучшим образом будут способствовать его собственному счастью. Осуществление этого изначального права требует колоссальных усилий: оно не может и не должно использоваться часто. Следовательно, таким способом устанавливаются фундаментальные принципы. И поскольку власть, от которой эти принципы проистекают, является высшей и может действовать редко, они создаются в качестве постоянных.
Эта изначальная и высшая воля организует систему управления и наделяет различные структуры соответствующими полномочиями. Народ может остановиться на этом или учредить определенные границы, которые те или иные органы власти не должны переходить. Система управления Соединенных Штатов относится ко второму случаю. Полномочия законодателя определены и ограничены. И чтобы эти ограничения не могли быть неправильно поняты или забыты, конституция оформлена как писаный документ. Зачем ограничивать полномочия и зачем устаналивать ограничения в писаном документе, если эти ограничения могут быть в любой момент нарушены теми, кто должен был бы быть ограничен? Различия между правительствами с ограниченными или неограниченными полномочиями уничтожаются, если эти ограничения не связывают тех лиц, на которых они наложены и если акты запрещенные и акты разрешенные одинаково обязательны. Совершенно очевидно и не может быть оспорено, что конституция отменяет любой законодательный акт, противоречащий ей; в противном случае законодатель мог бы менять конституцию обычным актом.
Между этими вариантами нет промежуточного решения. Либо конституция – это высший, основной закон, который нельзя изменить обычными средствами, либо она находится на одном уровне с текущими законодательными актами и, как любые акты, может быть изменена по желанию законодателя.
Если первая часть утверждения верна, то законодательный акт, противоречащий конституции, не является законом. Если верна вторая часть, то писаные конституции представляют собой абсурдную попытку, предпринимаемую народом, ограничить власть, неограничиваемую по своей природе.
Конечно, все те, кто составлял писаные конституции, предполагали, что создают основополагающий, верховный закон нации, и, следовательно, теоретическая база правления должна включать в себя положение, в соответствии с которым акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным.
Эта теория всегда сопутствует писаной конституции и, следовательно, должна рассматриваться Судом как один из фундаментальных принципов нашего общества. Это не следует упускать из виду при дальнейшем рассмотрении данного дела. Если акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным, связывает ли он, несмотря на свою недействительность, суды и обязывает ли он их приводит его в исполнение? Другими словами, хотя такой акт не является законом, устанавливает ли он правило, которое должно выполняться так, как если это был закон? Это означало бы фактическое отрицание того, что установлено в теории, и выглядело бы, на первый взгляд, слишком абсурдным, так что на этом сложно было бы настаивать. Тем не менее, следует рассмотреть этот вопрос более внимательно.
Безусловно, в компетенцию и обязанности судебной ветви входит определение того, что есть закон. Те, кто применяет норму к конкретным делам, с необходимостью должны излагать и толковать эту норму. Если два закона противоречат друг другу, суды должны решать вопрос о действии каждого из них.
Так что если закон противоречит конституции и если и закон, и конституция применимы в конкретном деле, то суд должен решить дело либо в соответствии с законом, не принимая во внимание конституцию, либо в соответствии с конституцией, не учитывая закон; суд должен определить, какая из двух конфликтующих норм регулирует конкретный случай. Это самая суть судебных полномочий.
Если суды обязаны учитывать конституцию и конституция стоит выше любого обычного законодательного акта, именно конституция, а не такой обычный акт, должна применяться в деле, к которому применимы оба акта.
Те, кто отрицает принцип, согласно которому конституция должна рассматриваться судом как верховный закон, вынуждены признать, что суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон...
Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие из Конституции. Входило ли в намерения тех, кто передавал эту власть, сказать, что при ее использовании не следует смотреть в конституцию? Что дело, возникающее на основании конституции, следует решать, не изучая инструмент, на основании которого оно возникло? Это слишком нелепая идея для того, чтобы ее поддерживать.
В некоторых случаях, следовательно, судьи должны заглядывать в конституцию. И если уж они вообще могут ее открывать, какую ее часть им запрещено читать или соблюдать? Существует много других частей конституции, которые служат иллюстрацией к делу. Конституция устанавливает, что «Не должны облагаться налогом или пошлиной товары, вывозимые из любого штата». Представим сбор, установленный на экспорт хлопка, или табака, или муки; и иск, предъявленный, чтобы взыскать этот сбор; должен ли суд удовлетворить его? Должны ли судьи закрыть глаза на конституцию и видеть только закон?
Из [этого] и многих других примеров, которые можно было бы привести, очевидно, что основатели конституции задумывали этот инструмент как норму для правления судей, так же как законодателей. В противном случае почему она предписывает судьям клясться в том, что они будут поддерживать ее?..
[Таким образом, Верховный суд признал неконституционной норму закона о судоустройстве, позволявшую ему выдавать испрашиваемый в деле приказ. Уклонившись тем самым от выдачи такого приказа, Суд в своем решении указал, тем не менее, что Мэрбери вправе претендовать на должность, на которую он уже получил назначение.]
Вопросы
Почему возникает необходимость в конституционном контроле?
Кому должны быть предоставлены полномочия конституционного контроля? Должен ли это быть один единственный орган власти, или несколько, или все? Должны ли это быть суды и почему?
Что было предметом настоящего дела? Мог ли Конгресс законом изменить конституционный перечень полномочий Верховного суда США? Какой акт должен иметь приоритет, акт Конгресса, или Конституция?
Как следует поступать в случае, если закон, принятый народными представителями, противоречит Конституции, и почему? Имеет ли значение писаная форма Конституции?
Каковы последствия решения суда общей юрисдикции в отношении акта, признанного неконституционным?
Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционное правосудие)
Kelsen H. La garantie juridictionnelle de la Constitution (La Juctice constitutionnelle) // Revue du droit public et de la science politique. 1928. No. 2. Р. 204-223.
II. - Понятие конституции
4. - Чтобы решить вопрос гарантии и способа гарантирования конституции,.. необходимо четко определить понятие конституции...
Несмотря на многие изменения, через которые прошло понятие конституции, оно сохранило неприкосновенный элемент: идею высшего принципа, определяющего весь государственный порядок и сущность общества, организованного этим порядком...
Отсюда возникает идея обеспечить конституции максимально возможную стабильность и отграничить конституционные нормы от норм, установленных законом, установив специальную процедуру контроля за последними...
Если позитивному праву государства известна специальная конституционная форма, отличная от такой формы, как законы, ничто не противоречит тому, чтобы применять... те ее нормы, которые регулируют не [только] создание, но и содержание законов. Из этого вытекает понятие конституции в широком смысле. Именно оно имеет значение с учетом того, что современные конституции не только содержат правила, касающиеся органов власти и процедур законодательства, но и закрепляют каталог основных прав индивидов или личных свобод. Таким образом - и в этом главный, если и не единственный, смысл такого закрепления - конституция очерчивает принципы, направления, пределы содержания принимаемых законов. Провозглашая равенство граждан перед законом, свободу выражения мнения, свободу совести, неприкосновенность частной собственности в привычной форме гарантий различным субъектам субъективного права на равенство, свободу, собственность и т.д., конституция в сущности предполагает, что законы не только должны быть разработаны в соответствии с процедурой, установленной ею, но также не могут содержать никаких положений, нарушающих равенство, свободу, собственность и т.д.... Конституция, таким образом, является не просто нормой, определяющей процедуру, но и нормой, определяющей содержание; следовательно закон может быть неконституционным либо по причине нарушения процедуры его принятия, либо из-за противоречия его содержания принципам либо направлениям, определенным в конституции...