Занятия 4 и 5. Учение о конституции. Охрана конституции. Конституционный контроль.
Способы и порядок принятия и изменения конституции
а) Новая конституция
Особые правила принятия и изменения конституции обусловлены ее сущностью и значимостью выполняемых ею функций. Конституция как основной закон государства призвана закреплять важнейшие начала социального строя и государственной организации соответствующей страны. Эти начала включают в себя указания на источник власти в государстве, отношения собственности, принципы организации государственной власти, основы территориального устройства, место прав и свобод человека и гражданина в системе конституционных ценностей. Иными словами, речь идет о создании и поддержании в обществе определенного правопорядка, нуждающегося в стабильности.
Вместе с тем, поскольку конституция является актом, в правовой форме закрепляющим баланс основных интересов и ценностей различных слоев общества, принципиальные изменения в соотношении политических сил требуют изменения конституции или даже принятия нового основного закона. Как писал А.А. Мишин,
«В науке конституционного права понятие “конституция” имеет два смысла. В формальном смысле – это юридическая конституция, т.е. Основной закон государства, закрепляющий правовое положение личности, а также общественно-экономический строй, форму правления и форму государственного устройства. Юридическая конституция представляет собой документ, предписывающий то, что должно быть. Однако в ходе практического применения предписаний юридической конституции обстановка меняется… [Н]а практике складывается такой порядок осуществления государственной власти, который может существенно отличаться от порядка, предписанного юридической конституцией. Этот реальный порядок осуществления государственной власти называется фактической конституцией, или конституцией в материальном смысле слова…
Решение вопроса о соотношении конституции с действительностью имеет, помимо теоретического, огромное практическое значение... Если юридическая конституция более демократична, чем конституция фактическая, то речь должна идти о борьбе за реализацию демократических положений Основного закона. Если юридическая конституция реакционнее фактической конституции, то она должна быть заменена более демократической писаной конституцией»1.
С момента появления писаных конституций в доктрине исследуются способы принятия конституции, а также пути изменения уже принятого основного закона. Следует ли проводить четкую границу между этими двумя процессами? В обоих случаях речь идет об обсуждении, формулировании, утверждении конституционных положений. «Небольшое» изменение конституционного текста может служить приспособлению его к объективно изменившимся условиям без утраты существа содержания, но может означать и подлинную революцию устройства общества и государства. С другой стороны, принятие «новой» конституции не обязательно означает отказ от всей прежней системы властных отношений, хотя чаще всего ассоциируется именно с ним2.
Таким образом, наряду с характеристикой способов принятия конституционного текста как авторитарных (конституции октроированные, разработанные оккупационной властью и т.д.) или демократических (конституции принятые народом непосредственно, либо его представителями, в том числе особым, сформированным для этой цели учредительным собранием), следует учитывать проблему сохранения, либо разрыва преемственности с прежним порядком в процессе установления нового порядка.
При этом речь может идти о преемственности как в формальном смысле, так и в содержательном. В формальном смысле предлагается различать конституционную реформу и конституционную революцию в зависимости от того, пересматривается ли конституция по правилам, установленным ею самой:
«Конституционная реформа – это такие изменения основного закона, которые реализуются в соответствии с его собственными нормами и, следовательно, представляют собой дальнейшее правовое развитие с учетом новой социально-политической реальности. Подобные реформы, являющиеся способом конституционной модернизации, могут быть осуществлены внесением поправок в конституцию или судебным толкованием ее норм, причем носят иногда радикальный характер... Данный вариант возможен в тех случаях, когда порядок и процедуры реформирования конституции четко зафиксированы в ней самой и в то же время существует широкий социальный консенсус в отношении их применения... Конституционная революция – это такие радикальные изменения основного закона, которые не вытекают из его собственных положений и норм, но приводят к созданию совершенно новой конституции»3
Таким образом, в формальном смысле принятие новой конституции, если это происходило в соответствии с нормами прежней, может рассматриваться как конституционная реформа, и напротив, частичные изменения могут интерпретироваться как революция, если они происходили вопреки положениям основного закона о его изменении.
В ряде случаев, однако, для учредительной власти оказывается принципиальным подчеркнуть сущностное сохранение либо разрыв преемственности с прежним строем независимо от используемых процедур. Так, французская Конституция 1958 года была принята как результат пересмотра Конституции 1946 года, хотя и с отступлением от установленной ею процедуры. Напротив, создатели Конституции Венгрии 2011 года, хотя и использовали правила, предусмотренные Конституцией 1949 года (действовавшей с поправками), одновременно выразили отказ признавать последнюю.
Конституционный закон Франции от 3 июня 1958 года
Национальное собрание и Совет Республики рассмотрели, Национальное собрание одобрило, Президент Республики промульгирует Закон, содержание которого следует ниже:
Статья единственная. В отступление от положений ст. 90 Конституция [1946] будет пересмотрена Правительством, сформированным 1 июня 1958 г., и это будет сделано при соблюдении следующих условий:
Правительство Республики подготовит проект конституционного закона на основе следующих принципов:
1. Только всеобщее голосование является источником власти. Только всеобщим голосованием или учреждениями, сформированными таким голосованием, образуются законодательная власть и исполнительная власть;
2. Исполнительная власть и законодательная власть должны быть отделены друг от друга таким образом, чтобы Правительство и Парламент, каждый со своей стороны, несли ответственность за исполнение своих полномочий;
3. Правительство должно быть ответственным перед Парламентом;
4. Судебная власть должна оставаться независимой с тем, чтобы обеспечивать соблюдение свобод, как они закреплены в преамбуле Конституции 1946 г. и в Декларации прав человека, к которым эта преамбула отсылает;
5. Конституция должна позволить организовать отношения Республики с народами, которые с ней ассоциированы…
Конституция Франции 1958 года
Правительство Республики в соответствии с Конституционным законом от 3 июня 1958 года предложило,
французский народ одобрил,
Президент Республики промульгирует Конституционный закон, содержание которого следует…
Конституция Венгрии 2011 года
[Преамбула]
…Не признаем коммунистическую конституцию 1949 года, поскольку она была основой тиранической власти, и объявляем о ее недействительности…
В рамках рассмотрения данной темы следует акцентировать практическое значение вопроса о преемственности между прежним и вновь учреждаемым строем: речь идет об учредительных полномочиях тех политических сил, которые стоят за принятием новой конституции, и, в конечном счете, о легитимности и успешности последней. Нижеследующий отрывок из книги Ханны Аренд освещает эту проблему.
Арендт Х. О революции
Arendt H. On revolution. New-York, 1965. P. 165-166.
Великое и фатальное несчастье Французской революции заключалось в том, что ни одно из ее конституционных собраний не обладало полномочиями, достаточными для установления закона всей территории; им всем был справедливо адресован один и тот же упрек: у них нет власти учреждать конституцию; они сами неконституционны. Теоретически, роковая ошибка французских революционеров состояла в их почти автоматической, некритической уверенности, что власть и закон вытекают из одного и того же источника. Напротив, большая удача Американской революции была в том, что население колоний еще прежде конфликта с Англией было организовано в самоуправляющиеся структуры, что революция – говоря языком восемнадцатого столетия – не отбросила их в естественное состояние, что учредительная власть (pouvoir constituant) основателей конституций штатов и, позднее, американской Конституции никогда серьезно не ставилась под вопрос. То, что Мэдисон предлагал по отношению к американской Конституции, а именно – вывести ее «общую власть… полностью из нижестоящих властей», было лишь повторением на национальном уровне того, что уже сделали сами колонии, когда учреждали правление в своих штатах. Делегаты в конгрессах или народных конвентах штатов, готовивших конституции для этих территорий, получили свои полномочия от ряда нижестоящих должным образом уполномоченных образований – районов, округов, городов; сохранение власти этих образований [для органов штатов] означало сохранение их собственной власти. Если бы федеральный Конвент был созван не для создания и закрепления новой федеральной власти, а для урезания и отмены власти штатов, отцы-основатели немедленно столкнулись бы с теми же затруднениями, что и их французские коллеги; они утратили бы свою учредительную власть – и, возможно, это была одна из причин, по которой даже самые убежденные сторонники сильного центрального правительства не хотели вовсе упразднить полномочия правительств штатов. Федеративная система не только представляла собой единственную альтернативу принципу национального государства; она была также единственным способом избежать порочного круга власти учредительной (pouvoir constituant) и власти учрежденной (pouvoir constitué).
Вопросы и комментарии:
1. В научной литературе предлагается различать следующие модели создания новой конституции:
- модель, основанная на революционном перевороте общественного строя (Французская революция XVIII века);
- переходная модель, вовлекающая переговорный процесс между представителями ослабленного прежнего режима и сторонниками зарождающейся конституционной демократии, не имеющими возможности или стремления организовать революционный переворот («круглые столы» в Венгрии и Польше в 1989 году, отказ от политики апартеида в Южной Африке в начале 1990-х годов);
- модель постоянных преобразований (долгосрочный процесс постепенного создания конституции в Великобритании);
- модель, связанная с военными событиями и разработкой конституции победителями для побежденных (события в Японии после второй мировой войны);
- международная модель, используемая в основном в ситуации урегулирования конфликтов и сопровождаемая контролем со стороны ООН или иных организаций (Дейтонское соглашение 1995 года, устанавливающее Конституцию для Боснии и Герцеговины)4.
Выделите специфические черты процессов, описываемых этими моделями, и круг вовлекаемых субъектов. Как вы считаете, влияет ли модель создания конституции на ее содержание и действительность? Какие еще факторы, определяющие конституцию, следует учитывать? Проанализируйте значение экономических, социальных, политических факторов (таких как необходимость менять тип экономической системы и политического режима, ситуация межэтнических конфликтов, давление международного сообщества и т.д.).
2. В случае серьезного изменения общественного строя какой путь изменения конституционных положений следует считать предпочтительным (внесение изменений в прежнюю конституцию, срочная разработка нового текста, восстановлению юридической силы какой-либо из прежних конституций)? Оцените плюсы и минусы каждого способа на реальных исторических примерах.
б) Изменение конституции
Невозможно отрицать тот факт, что общественные отношения, в том числе отношения в сфере власти и свободы, то есть собственно регулируемые конституцией, не стоят на месте. Динамика их развития, как уже указывалось, в ряде случаев требует отображения в основном законе государства. Кроме того, нормы конституции не только фиксируют и упорядочивают уже существующие общественные отношения, но и создают их. Некоторые институты могут появиться только с включением в конституцию соответствующих норм5. Поскольку конституционные положения часто имеют программный характер и ориентированы в будущее, «опережающие» изменения конституции могут оказаться желательны и даже необходимы для реформирования какой-либо сферы общественной жизни. Таким образом, пересмотр конституции возможен для того, чтобы она не только «не отставала» от реалий общественного строя, но и предопределяла его развитие в заданном направлении.
В то же время выбор направления развития общественного строя и внесение соответствующих изменений в текст конституции не могут быть произвольными. В связи с этим выделяется задача установления пределов, в рамках которых возможны изменения. Здесь следует различать нормативное закрепление в самой конституции принципиальной возможности пересматривать ее полностью или частично с соблюдением различных процедурных требований, в большей или меньшей степени отвечающих принципу демократичности (формальные пределы пересмотра) и невозможность изменять некоторые положения даже при условии соблюдения всех формальных требований (содержательные пределы пересмотра).
Конституция Брунея 1959 года
85. 1) Его Величество Султан может путем издания прокламации изменить или отменить любое положение Конституции, включая настоящую статью. Другие способы изменения Конституции не применяются.
2) При реализации полномочий, принадлежащих Его Величеству Султану в соответствии с настоящей статьей, Его Величество Султан советуется с Тайным советом, но Его Величество Султан не обязан действовать в соответствии с рекомендациями Тайного совета.
3) Его Величество Султан изменяет или отменяет положение Конституции путем издания прокламации только в случае одобрения проекта такой прокламации резолюцией Законодательного совета.
4) Если Законодательный совет не предложит поправок в течение 14 дней. Его Величество Султан может провозгласить прокламацию; если поправки предложены Законодательным советом, то Спикер в течение 14 дней должен направить доклад Его Величеству с описанием содержания поправок и причин принятия такого решения Законодательным советом.
5) Его Величество Султан, приняв доклад Спикера, может провозгласить введение в действие прокламации в соответствии с пунктом 1, либо в той форме, которую предложил Законодательный совет, либо с учетом тех изменений, которые предложит Его Величество Султан.
Основной закон ФРГ 1949 года
Статья 79.
(1) Основной закон может быть изменен только законом, который специально изменяет или дополняет текст Основного закона...
(2) Указанный закон должен быть принят большинством двух третей голосов Бундестага и Бундесрата.
(3) Hе допускается изменения настоящего Основного закона, затрагивающие разделение Федерации на земли, принципы сотрудничества земель в законодательстве или основные принципы, установленные статьями 1 и 20.
Конституция Франции 1958 года
Статья 89.
Инициатива пересмотра Конституции принадлежит Президенту Республики, действующему по предложению Премьер-министра, и членам Парламента.
Проект или предложение пересмотра Конституции должны быть... приняты в идентичной редакции обеими палатами. Пересмотр является окончательным после одобрения его референдумом.
Однако проект пересмотра Конституции не выносится на референдум, если Президент Республики решит передать его на рассмотрение Парламента, созванного в качестве Конгресса, в этом случае проект пересмотра считается одобренным, если соберет большинство в три пятых поданных голосов...
Никакая процедура пересмотра Конституции не может быть начата или продолжена при наличии посягательств на целостность территории.
Республиканская форма правления не может быть предметом пересмотра.
Конституция Греции 1975 года
Статья 110.
1. Положения Конституции могут подлежать пересмотру, за исключением определяющих основу и форму государственного строя страны как президентской парламентской республики, а также положений пункта 1 статьи 26, пунктов 1, 4 и 7 статьи 47, пунктов 1 и 3 статьи 58, пункта 1 статьи 139 и статьи 2610.
2. Необходимость пересмотра Конституции констатируется решением Парламента, принимаемым по предложению не менее пятидесяти депутатов большинством в три пятых от общего числа депутатов двумя голосованиями с интервалом не менее одного месяца. Этим решением специально определяются требующие пересмотра положения Конституции.
3. После принятия Парламентом решения о пересмотре Конституции Парламент следующего созыва на своем первом заседании принимает решение по содержанию пересматриваемых положений абсолютным большинством голосов общего числа его депутатов.
4. Если предложение о пересмотре Конституции получило большинство голосов общего числа депутатов, но не предусмотренное пунктом 2 большинство в три пятых голосов, Парламент следующего созыва на своем первом заседании может принять решение по содержанию пересматриваемых положений большинством в три пятых голосов от общего числа депутатов.
5. Любое принятое решение о пересмотре положений Конституции публикуется в Правительственной газете в десятидневный срок с момента его принятия Парламентом и вводится в силу особым голосованием Парламента.
6. Не допускается пересмотр Конституции ранее чем по прошествии пяти лет с момента завершения предыдущего пересмотра.
Соблюдение как формальных, так и содержательных пределов пересмотра конституции может служить предметом запроса в орган конституционного контроля.
Дело о конституционной поправке, принятой на референдуме11
Конституционный совет Франции
n° 62-20 DC, 6.11.1962
[12 сентября 1962 года Президент Французской Республики генерал де Голль заявил в Совете Министров о своем намерении начать процедуру, направленную на изменение правила, закрепленного в Конституции 1958 года, в соответствии с которым Президент избирался на косвенных выборах, с тем чтобы ввести прямые всеобщие выборы главы государства. Процедура изменения Конституции, зафиксированная в ее статье 89, предусматривает принятие соответствующего проекта обеими палатами Парламента. Правительство к тому времени уже сталкивалось с некоторыми проблемами в Парламенте, поэтому легко было предвидеть, что инициатива Президента через палаты не пройдет. Учитывая свой успех на референдуме, который произошел в апреле 1962 года и положил конец алжирскому кризису, Президент обратился к статье 11 Конституции, которая наделяет его полномочием «по предложению Правительства» выносить на референдум «любой законопроект, касающийся организации публичных властей», и декретом от 2 октября вынес на референдум законопроект, направленный на изменение процедуры выборов главы государства и, соответственно, на изменение Конституции. Референдум состоялся 28 октября и был успешен для Президента. Однако председатель Сената, социалист, находившийся в оппозиции к Президенту, представил данное дело на рассмотрение Конституционного совета, ссылаясь на неконституционность действий Президента и соответствующей поправки.]
Решение
Конституционный совет,
получив от председателя Сената на основе абзаца 2 статьи 61 Конституции текст закона, касающегося прямых всеобщих выборов Президента Республики и принятого народом на референдуме 28 октября 1962 года, с целью проверки этого текста на предмет соответствия Конституции,
учитывая Конституцию,
учитывая органический закон о Конституционном совете от 7 ноября 1958 года,
принимая во внимание, что компетенция Конституционного совета жестко определена Конституцией, а равно положениями органического закона о Конституционном совете от 7 ноября 1958 года, принятого во исполнение раздела VII Конституции; что Совет не может быть запрошен по вопросам иным, нежели ограничительно предусмотрено этими актами;
принимая во внимание, что хотя статья 61 Конституции предоставляет Конституционному совету полномочие оценивать соответствие Конституции органических и текущих законов, которые, соответственно, должны или могут быть представлены на рассмотрение, не уточняя, распространяется ли это полномочие на все тексты законодательного характера, как принятые народом на референдуме, так и одобренные Парламентом, либо, напротив, оно ограничено только последними, из духа Конституции, которая учредила Конституционный совет в качестве органа, регулирующего деятельность органов публичной власти, вытекает, что законы, упомянутые в статье 61 Конституции, - это только те законы, которые были приняты Парламентом, а не те, которые были приняты народом на референдуме и образуют прямое выражение национального суверенитета;
принимая во внимание, что такое толкование следует также из положений, прямо содержащихся в Конституции, особенно в ее статье 60, определяющей роль Конституционного совета в вопросах референдума, и статье 11, не предусматривающей никаких формальных процедур между принятием закона народом и промульгированием такого закона Президентом Республики;...
принимая во внимание, что из всего вышесказанного вытекает, что никакое положение Конституции... не предоставляет Конституционному совету полномочия высказаться по запросу, которым председатель Сената направил Совету для проверки конституционности закон о прямых всеобщих выборах Президента Республики, принятый французским народом в ходе референдума 28 октября 1962 года,
решил:
Конституционный совет не компетентен высказываться по запросу председателя Сената...
Дело о свободе сообщений12
Федеральный конституционный суд ФРГ
30 BVerfGE 1 (1970)
[Изначально статья 10 Основного закона ФРГ устанавливала, что «Тайна переписки, а также тайна почтовой и телесвязи ненарушимы. Ограничения могут устанавливаться только на основе закона». В связи с принятием Германией некоторых международно-правовых обязательств статья 10 была дополнена положением, в соответствии с которым «Этот закон может установить, что заинтересованному лицу не сообщается о таких ограничениях, если они направлены на защиту основ свободного демократического строя либо существования или сохранения Федерации или какой-либо земли, а судебный порядок заменяется проверкой со стороны специальных и вспомогательных органов, назначенных народным представительством».]
Решение второго сената
1. Конституционные положения должны интерпретироваться не изолированно, а, скорее, в соответствии с фундаментальными принципами Основного закона и его системой ценностей... В контексте данного дела особенное значение имеет то, что конституция сделала выбор в пользу «воинствующей демократии», которая не допускает злоупотребление основными правами для атаки, направленной на либеральное устройство государства... Врагам конституции нельзя позволить ставить под угрозу, нарушать или прекращать существование государства ссылаясь на защиту прав, предусмотренных Основным законом (см. абз.2 ст.913, ст. 1814 и 2115)...
Не меньшее значение имеет фундаментальный выбор Основного закона, допускающий пределы основных прав с целью защиты общего благополучия и высших правовых интересов (см., напр., абз. 1 ст.216). «Концепция человека в Основном законе - это не концепция изолированного, суверенного индивида; скорее, Основной закон сделал выбор в пользу взаимоотношений индивида и общества в смысле зависимости человека от общества и его принадлежности к нему, без того чтобы посягать на индивидуальную ценность человека. Этот выбор становится особенно ясен, если принять во внимание статьи 1, 2, 12, 14, 15, 19 и 20 в совокупности. Этот выбор требует также, чтобы индивид подчинялся таким ограничениям его свободы, какие устанавливает законодатель с целью дальнейшего совершенствования общества..., при условии, что в этом процессе сохраняется автономия индивида».
С позиции третьего фундаментального выбора, сделанного в Основном законе - принципа правового государства - Федеральный конституционный суд выводит принцип пропорциональности. Это принцип требует, что когда основные права ограничиваются, закон может устанавливать только такое [ограничение], которое абсолютно необходимо для защиты правового интереса, признаваемого Основным законом - в данном случае, существования государства и его конституционного порядка. Из принципа правового государства следует также, что любое вмешательство власти в гражданскую свободу должно, по крайней мере, быть объектом эффективного судебного контроля...
2. Толкование абз. 3 статьи 79 дает следующий результат:
а. Целью абз.3 статьи 79 как сдержки законодателя, меняющего конституцию, является предотвращение как отмены существа или основы действующего конституционного порядка формально законным способом внесения поправок,.. так и злоупотребления конституцией для легализации тоталитарного режима. Таким образом, это положение запрещает отказ от закрепленных в нем принципов...
b. Важно, что абз.3 статьи 79 в числе нерушимых принципов, наряду с принципами разделения Федерации на земли и участия земель в законодательстве, называет «принципы, установленные в статьях 117 и 2018»... В статье 1 «установлено» больше принципов, чем просто принцип уважения достоинства человека. Статья 20 также содержит несколько принципов. Общий «принцип правового государства», однако, не установлен ею, а имеется только несколько максим этого принципа: абзац второй устанавливает принцип разделения властей, а абзац третий закрепляет подчинение законодателя конституционному порядку, а также связанность исполнительной и судебной власти законом и правом... С этой точки зрения дополнительный принцип, вытекающий из принципа правового государства, а именно - максима, в соответствии с которой судебная защита должна быть доступна гражданам, не находится в числе принципов, «установленных» статьей 20; он и не упоминается в статье 20. Гарантия обращения в суд содержится в абз.4 статьи 19; таким образом, абз. 3 ст. 79 не исключает [возможности изменения] этого права конституционной поправкой.
с. Абз.3 ст. 79 исключает возможность изменения в отношении защиты, предоставляемой статьей 1 достоинству человека. Но вопрос о том, нарушает ли конституционная поправка человеческое достоинство, может быть решен только в контексте конкретной ситуации... Статья 1 запрещает такое обращение с человеком, которое... выражает презрение к его неотъемлемой ценности как человеческого существа.
II. Абз. 2 статьи 10 совместим с абз.3 статьи 79...
Особое мнение судей Геллера, Шлабрендорфа и Руппа.
…В процессе применения абзаца 3 статьи 79 решающее значение имеет вопрос о том, как поправка должна пониматься с учетом ее формулировки, контекста и целей…
С учетом этих факторов становится ясно, что абзац 2 ст. 10 не может толковаться как «соответствующий Основному закону». …
Гарантия возможности обращения в суд, установленная абз. 4 ст. 19, служит цели правовой защиты индивида… Основное содержание этого конституционного положения заключается в том, что правовая защита предоставляется органом, независимым в материальном и личном отношениях, отделенным от исполнительной и законодательной ветвей власти и, следовательно, нейтральным… Если конституция меняется таким образом, что «обращение в суд» заменяется «контролем, осуществляемым вспомогательными органами, назначенными парламентом», это означает, что вся система правовой защиты изменяется…
Далее, из конституционной поправки невозможно вывести никакого сколько-нибудь существенного предела по количеству людей, которые могут оказаться под наблюдением. Ограничения на неприкосновенность частной жизни могут быть введены очень общими формулировками…
а) Абз. 3 ст. 79 провозглашает в качестве нерушимых некоторые принципы, зафиксированные конституцией. Основной закон также устанавливает пределы конституционных изменений… Столь важное, далеко идущее и исключительное положение, конечно, не должно толковаться в расширительной манере. Но было бы совершенно неправильным пониманием его значения утверждение о том, что его основной задачей является лишь предотвращение злоупотребления формальными правовыми средствами внесения конституционных поправок в целях легитимизации тоталитарного режима… Абз. 3 ст. 79 означает больше: некоторые фундаментальные решения создателей Основного закона являются неприкосновенными…
b) В соответствии с решениями Федерального конституционного суда, статья 1 – это один из «правящих конституционных принципов», проникающих во все положения, содержащиеся в Основном законе. Основной закон рассматривает свободную человеческую личность и ее достоинство как высшую правовую ценность. Отвечая на вопрос о том, что такое «человеческое достоинство», следует быть осторожным, чтобы не ограничиваться пониманием этого выражения только в его высшем смысле, исходя, например, из того, что человеческое достоинство нарушается, только если обращение с человеком «выражает презрение к его неотъемлемой ценности как человеческого существа»… Такое ограниченное толкование не соответствует духу Основного закона… Отдавая приоритет свободной человеческой личности, Основной закон признает ценность и автономию индивида… С ним нельзя обращаться в «обезличенной манере», как с объектом… Первая палата этого суда постановила, что отношение к человеку как объекту государственной деятельности нарушает человеческое достоинство…
Нет необходимости обсуждать вопрос о том, закреплен ли «принцип правового государства» как таковой или его отдельные максимы в статье 20… Существенно то, что статья 20 содержит принцип верховенства права и принцип разделения властей; оба эти принципа основаны на принципе правового государства. Из них следует, что Основной закон не только предоставляет человеку привилегированное положение в иерархии ценностей, но и защищает его. Как вопрос факта, свобода и права индивидов были бы бессмысленны в отсутствие конституционно гарантированной эффективной судебной защиты. Принцип верховенства права, закрепленный в абз. 3 ст. 20, связывает должностных лиц и учреждения государства конституционным порядком, законом и правом и, следовательно, объективной защитой… Эта защита гарантирована в виде правосудия, которое в соответствии с абз. 2 ст. 20, отделено от законодательных органов и исполнительной власти… Таким образом, абз. 2 ст. 20 содержит такой принцип правового государства как судебная защита индивидов…
Федеральный конституционный суд неоднократно говорил о том, что «правовое государство требует максимальной судебной защиты против посягательств на права индивида со стороны публичных властей»…Это требование максимальной правовой защиты является не относительным, а абсолютным.
На основе изложенного мы приходим к выводу: принцип статьи 1, в соответствии с которым к человеку нельзя относиться просто как к объекту деятельности государства.., и конституционный призыв статьи 20 к максимальной правовой защите индивида находятся в числе «принципов, установленных в статьях 1 и 20». Эти два принципа означают фундаментальные решения Основного закона… Абз. 3 ст. 79 уточняет, что эти основополагающие элементы не подлежат изменению.
с) Конституционная поправка «затрагивает» принципы, установленные в статьях 1 и 20.
Формулировка и значение абз. 3 ст. 79 не просто запрещают полную отмену всех или одного из принципов. Термин «затрагивать» означает меньшее… Основополагающие элементы… должны быть защищены также от постепенного процесса дезинтеграции…
Вопросы и комментарии
Как вы понимаете характеристику «стабильности» конституции? Какой период времени можно считать «длительным», когда речь идет о требовании действия важнейших положений конституции без изменения в течение длительного времени? В приведенном деле изменения в Конституцию Франции вносились спустя 4 года после ее принятия. Что могло служить объяснением для этого в контексте конституционного развития Франции? С общетеоретической точки зрения, в каких случаях изменения конституции оправданны?
Каким образом обеспечивается баланс стабильности и динамичного развития конституции? Соотнесите в этом контексте преимущества и недостатки гибкого и жесткого порядка изменения конституции.
За счет каких процедур обеспечивается жесткость конституции? Выделите положения конституции, характеризующие жесткость процедуры частичного или полного пересмотра, с точки зрения: круга субъектов инициативы внесения изменений в конституцию; повышенного большинства, требуемого в парламенте для принятия решения об изменении; большего числа стадий прохождения проекта об изменении конституции (роспуск парламента и повторное голосование во вновь избранном представительном органе, создание дополнительного органа с учредительными полномочиями, утверждение субъектами в федеративных государствах и др.); обстоятельств пересмотра; периодичности изменений.
Можно ли согласиться с утверждением, что изменение конституции требует согласия всех политических сил в обществе? Можно ли в вопросе изменения конституции оставить без внимания позицию какого-либо из высших органов публичной власти, прибегнув к помощи референдума по желанию другого органа власти? В частности, можно ли пренебречь позицией законным образом избранных представителей народа? Аргументируйте свою позицию с учетом принципа разделения властей; с учетом принципа народовластия.
Если соблюдены все формальные требования, предусмотренные самой конституцией на случай ее изменения, любые ли изменения могут быть внесены в конституционный текст? Французская конституция устанавливает невозможность изменения республиканской формы правления. Приведите иные примеры содержательных ограничений на пересмотр текстов конституций. Существует ли возможность «обойти» эти ограничения? Оправданно ли их установление? Или народ как верховный суверен вправе вносить в конституцию любые изменения при соблюдении установленной процедуры? Оцените позицию, высказанную Т.Джефферсоном:
«Могут ли конституции не изменяться? Может ли одно поколение навеки связывать другие и все последующие? Думаю, что нет. Творец создал землю для живых, а не для мертвых. Власть и права могут принадлежать лишь людям, а не вещам, не какой-то материи, лишенной воли… Поколение может связывать себя, пока его большинство продолжает жить; когда же оно исчезает на его место становится другое большинство, которое держит в руках власть и нравы, принадлежавшие когда-то его предшественникам, и может изменять их законы и учреждения по своему усмотрению. Итак, ничто не является неизменным, кроме прирожденных и неотъемлемых прав человека»19.
Обратите внимание, что даже при таком подходе выделены неизменные элементы, связанные с тем, что конституционализм направлен на установление системы ограничений публичной власти с целью защиты прав и свобод личности. Свобода личности не может быть упразднена даже по воле большинства, в том числе в процессе реализации народом его учредительной власти. Какие еще соображения могут быть высказаны в пользу конструкции, ограничивающей учредительную власть народа? Оцените, в частности, мнение, в соответствии с которым конституция представляет собой не просто набор отдельных положений, но упорядоченную систему норм, определенным образом взаимосвязанных. Так, в деле Кесавананда Бхарати против штата Керала20 Верховный суд Индии отстоял свое право на признание неконституционными тех поправок, которые противоречат «основной структуре» Конституции. При этом в числе принципов, характеризующих «основную структуру» судьями были названы: верховенство конституции, республиканская и демократическая форма правления, светский характер государства, разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властью, федеративный характер государства, государственный суверенитет, достоинство личности, единство и целостность нации, и некоторые другие. Как вы понимаете идею «основной структуры» конституционного текста? Из каких положений она может быть выведена, и какое значение имеет на практике?
Вместе с тем, если признать требование принципиальной неизменности некоторых положений конституции, кто может быть арбитром в споре о конституционности вносимых с конституцию изменений? Органы конституционного контроля выступают в качестве арбитров в спорах с участием иных органов власти, но могут ли они претендовать на то, чтобы проверять решения, принятые народом в ходе референдума?