VI. По вопросу о предполагаемом нарушении требований статьи 14 Конвенции

84. Статья 14 Конвенции предусматривает следующее:

«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».

[...]

В. Оценка обстоятельств дела, данная Европейским Судом

87. Европейский Суд уже пришел к выводу, что настоящее дело затрагивает права заявительницы, предусмотренные статьей 8 Конвенции… Следовательно, Суд должен рассмотреть жалобу заявительницы на то, что она подверглась дискриминации при пользовании правами, гарантированными этой статьей Конвенции. По мнению заявительницы, эта дискриминация заключалась в том, что право Соединенного Королевства разрешает совершать самоубийство лицам, физическое состояние которых позволяет им это сделать, и запрещает лицам с физическими недостатками пользоваться при его совершении помощью другого человека.

88. Для целей применения статьи 14 Конвенции различение в обращении с лицами, находящимися в аналогичном или в относительно схожем положении, является дискриминацией, если оно не оправдано никакими объективными и разумными соображениями, то есть если оно не преследует правомерной цели или если отсутствует разумное соотношение соразмерности между задействованными средствами и поставленной целью. Кроме того, Договаривающиеся Государства пользуются некоторой свободой усмотрения при определении того, оправдывают ли различия в ситуациях, сходных во всех остальных отношениях, различение в обращении, и если да, то в какой степени… Дискриминация также может иметь место, когда государства, не имея на то объективных и разумных оснований, не обращаются по-разному с людьми, если ситуации, в которых они находятся, существенно различаются…

89. … существуют объективные и разумные соображения, оправдывающие отсутствие правового различия между теми, кто в силу своего физического состояния может совершить самоубийство, и теми, кто из-за болезни лишен возможности это сделать. Рассматривая жалобу заявительницы на предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции, Суд пришел к выводу о наличии серьезных оснований для того, чтобы не предусматривать в законодательстве исключений с целью принять во внимание положение тех, кого не считают находящимся в уязвимом положении… Применительно к статье 14 Конвенции существуют не менее серьезные основания для того, чтобы не проводить различения между теми, кто может покончить с собой без посторонней помощи, и теми, кто не в состоянии этого сделать. Граница между этими категориями зачастую очень четкая, и добиваться того, чтобы законодательство предусматривало исключения для тех, кто считается неспособным совершить самоубийство, значило бы серьезно ослабить защиту жизни человека, которую призван гарантировать Закон «О самоубийствах» 1961 года, и многократно увеличить вероятность злоупотреблений.

90. Соответственно, по настоящему делу не было допущено никакого нарушения требований статьи 14 Конвенции.

По этим основаниям Европейский Суд единогласно

[…]

2. постановил, что по настоящему делу не было допущено никакого нарушения требований статьи 2 Конвенции;

3. постановил, что по настоящему делу не было допущено никакого нарушения требований статьи 3 Конвенции;

4. постановил, что по настоящему делу не было допущено никакого нарушения требований статьи 8 Конвенции;

[…]

6. постановил, что по настоящему делу не было допущено никакого нарушения требований статьи 14 Конвенции.

Комментарии и вопросы к решениям:

1. Какое место право на жизнь занимает в национальных системах конституционных прав и в системе Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.? В чём состоит содержание права на жизнь? Как пишет один из авторов, занимающийся проблемами права на жизнь,

«Данное право имеет сложную структуру и содержание, так как оно не означает, что государство тем самым разрешает, дозволяет жизнь собственных граждан. Жизнь возникает вне государственных велений, и биологическое рождение ребенка меньше всего нуждается в наличии государственных институтов…

Налицо и развитие понимания права на жизнь, которое нельзя рассматривать лишь как право на биологическое существование. Клонирование, генетические эксперименты, познание жизни с помощью квантовой физики, вероятность изобретения «элексира от смерти», трансплантология - только беглый перечень проблем, затрагивающих содержание права на жизнь. Соответственно нельзя сводить обязательства государства в рамках данного права к отказу от применения смертной казни, как это можно, прежде всего, заметить из текста большинства конституций различных государств…»¹⁵.

Их каких элементов состоит право на жизнь? Что такое позитивный и негативный аспекты данного права?

2. С точки зрения возможности ограничения, является ли право на жизнь абсолютным или относительным? Существуют различные позиции по вопросу о принципиальной возможности ограничения права на жизнь. В соответствии с одной из них, «любое гипотетическое «ограничение» права на жизнь тождественно лишению права на жизнь... [В] отношении права на жизнь действует [правило]: ограничить право на жизнь невозможно, но можно предусмотреть случаи, в которых человек может быть правомерно лишен жизни»¹⁶. Согласны ли вы с данной позицией? В каких именно случаях человек может быть правомерно лишен жизни?

3. Как соотносится возможность применения смертной казни и провозглашение права на жизнь? Чем аргументировал запрет смертной казни Конституционный Суд Украины, какие статьи Конституции им были приняты во внимание? Какую роль сыграло членство Украины в Совете Европе? Какими конституционно значимыми целями, с вашей точки зрения, может быть оправдано такое наказание как смертная казнь? Если такое наказание в принципе допускается, какие условия должны быть соблюдены при его применении?

4. Каким образом решил вопрос о допустимости смертной казни Верховный суд США? Каков был его основной аргумент? Обратите внимание, что соответствующий вопрос был связан не с правом на жизнь, а с достоинством человека, при том что ни то, ни другое не устанавливается напрямую позитивными нормами Конституции США. На ваш взгляд, повлияло ли это обстоятельство на позицию Суда?

5. Ситуация, когда многие (но не все!) государства выбирают путь отмены смертной казни как вида наказания, по крайней мере, назначаемого в мирное время, ставит новые вопросы. Как отмечается в литературе, «один из наиболее острых – вопрос о допустимости экстрадиции в страну, где выдаваемому лицу может угрожать смертная казнь, при том, что в этой стране существуют гарантии проведения справедливого судебного разбирательства. С этой точки зрения, основное значение придавалось тому, означает ли отмена смертной казни во внутреннем законодательстве также и запрет на какие-либо действия публичной власти, которые могли бы привести к вынесению другим государством решения о смертной казни»¹⁷. Как, по вашему мнению, следует поступать государству А, отменившему смертную казнь, если на его территории находится индивид, не являющийся его гражданином, и в отношении этого индивида из государства Б поступил запрос на выдачу в связи с тем, что он совершил на территории государства Б преступление, караемое смертной казнью?

6. Заключает ли право на жизнь в рамках своего содержания право на смерть – правомочие личности распорядиться своей жизнью исходя из своих предпочтений, в т.ч. и совершить самоубийство? Какие имманентные пределы заключает в себе право на жизнь?

7. Что такое эвтаназия? Как соотнести запрет/разрешение эвтаназии и конституционное право на жизнь? Можно ли при разрешении данного вопроса абстрагироваться от моральных, этических аспектов проблемы и разрешать конкретное дело сугубо на основе права?

8. Как Палата Лордов Парламента Соединенного Королевства выступающая в качестве суда и Европейский Суд по правам человека интерпретировали право на жизнь и аргументировали запрет оказывать содействие или способствовать самоубийству? Как в рамках дела «Претти против Соединённого Королевства» были интерпретированы следующие статьи Конвенции: ст. 2 (право на жизнь), 3 (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), 8 (право на уважение личной жизни) и 14 (запрет дискриминации)?

1 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 129-141.

2 Constitutionalism and Rights: The Influence of the United States Constitution Abroad / Ed. by Henkin L. and Rosenthal A. New York, 1990. P. 461.

3 Henkin L., Neuman G.L., Orentlicher D.F., Leebron D.W. Human Rights. New York, 1999. P. 280.

4 Glendon M.A. A World Made New. New York, 2001. P. 226-228.

5 См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 158.

6 Там же. С. 152-157.

7 Приводится по: Конституционные права в России: дела и решения. С. 552-557.

8 Глухарева Л.И. Права человека в современном мире. М., 2003. С. 281.

9 Miranda v. AArizona. Текст решения на английском языке доступен на сайте: http://supreme.justia.com/us/384/436/case.html.

10 Gregg v. Georgia. Полный текст решения на английском языке см.: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=case&court=us&vol=428&page=153

11 Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).  Полный текст решения на английском языке см.: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0408_0238_ZS.html

12 Полный текст решения на украинском языке см. на официальном сайте Конституционного Суда Украины: http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=9346

13 Boyce et al. v. Barbados. Полный текст решения на английском языке доступен на сайте: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_169_ing.pdf

14 Статья 4. Право на жизнь

1. Каждый человек имеет право на уважение его жизни. Это право охраняется законом, в целом - с момента зачатия. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

2. В странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом и в соответствии с законом, устанавливающим такое наказание и вступившим в силу до совершения преступления. Вынесение смертного приговора не должно распространяться на преступления, за которые в настоящее время такой приговор не выносится.

3. Смертная казнь не вводится вновь в тех государствах, которые ее отменили.

4. Ни в коем случае не выносится смертный приговор за политические преступления или связанные с ними обычные преступления.

5. Смертный приговор не выносится лицам, которые в момент совершения преступления не достигли 18 лет или которым свыше 70 лет; такой приговор не приводится в исполнение в отношении беременных женщин.

6. Каждый, кто приговорен к смертный казни, имеет право просить об амнистии, помиловании или замене смертного приговора, которые могут быть дарованы во всех случаях. Смертный приговор не приводится в исполнение, пока такая просьба находится на рассмотрении компетентного органа и по ней не вынесено решение.

15 Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб., 2003. С. 10, 16.

16 Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 135.

17 Дерлатка М. Смертная казнь в решениях европейских судов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2. С.132.