Зорькин:

В России надежно обеспечен пересмотр судебных решений по результатам решений ЕСПЧ. Последний пробел в имплементации решений ЕСПЧ устранен постановлением КС от 26 февраля 2010 года по делу о проверке конституционности статьи 392 ГПК. При этом важно следующее. Каждое решение ЕСПЧ, установившее нарушение прав человека, влечет два последствия: это, во-первых, финансовая санкция для государства, во-вторых, принятие решения внутригосударственными органами о восстановлении нарушенного права. Постановление Конституционного суда исходит из того, что в любом случае дело о пересмотре внутригосударственных судебных решений нужно принимать к рассмотрению, а уже суд в каждом конкретном случае определит, сделано ли все необходимое для того, чтобы право было восстановлено, то есть достаточной ли, например, является денежная компенсация по решению ЕСПЧ.

При взаимодействии - всегда двусторонний диалог:

Если КС активно ссылался на практику Европейского суда по правам человека, то и ЕСПЧ достаточно часто в своих решениях по России ссылался на наши решения.

Но ситуация, возникшая после принятия Европейским судом постановления от 7 октября 2010 года по делу "Константин Маркин против России", изменилась кардинальным образом.

Впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда РФ. В этом определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О Конституционный суд отметил, что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и не признающее такое право за военнослужащими-мужчинами (они могут воспользоваться лишь кратковременным отпуском), не нарушает положения Конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола.

Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес. В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого должен действовать Европейский суд.

В связи с этим беспрецедентным является вывод ЕСПЧ о том, что "рассматриваемое российское законодательство не является совместимым с Конвенцией и обнаруживает широко распространенную в правовом механизме проблему, касающуюся значительного числа людей".

Согласно правовой позиции ФКС Германии: "основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов".

Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда считаю, что России, равно как и другим странам мира, надо опираться в своих дальнейших действиях именно на этот германский прецедент.

Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому обязывает наша Конституция. И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией, ортодоксальностью и так далее.

Оспаривались нормы ГПК РФ, закрепляющие одно из оснований для пересмотра дел по новым обстоятельствам.

Таким основанием является установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Причина - нормы не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам судебные постановления в связи с тем, что ЕСПЧ установил нарушения, допущенные при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Не только конвенция, но и решения ЕСПЧ - в той мере, в какой ими дается толкование содержания закрепленных в ней норм, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться законодателем и правоприменительными органами.

Обратная сила решений имеет предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по определенному делу и в отношении конкретного заявителя.

Такой вывод учитывает специфику судопроизводства в ЕСПЧ, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела.

Поэтому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав отсутствие в нормах указания на то, что допускается пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений в связи с установлением ЕСПЧ нарушения конвенции, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица.

В данном определении суд вывел следующую правовую позицию:

- статья 392 ГПК, допуская возможность обращения лица, участвовавшего в деле в качестве истца, с заявлением о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, если ЕСПЧ установлено нарушение Конвенции в связи с жалобой другого лица - соистца по тому же делу, не предполагает удовлетворения такого заявления в случае, если из решения ЕСПЧ следует, что нарушение конвенционных прав имело место исключительно в отношении того лица, которое обращалось в ЕСПЧ, т.е. носит индивидуальный характер, и не затрагивает права иных участвовавших в деле лиц, либо связано с фактическим обстоятельствами, относящимися только к данному лицу.

В тех же случаях, когда очевидно нарушение права соистца по конкретному делу, который не обращался в еспч последним также должна быть обеспечена возможность восстановления нарушенного права.

При этом разрешение вопроса о том, затрагивает ли нарушение Конвенции, установленное ЕСПЧ в отношении одного из истцов, права других лиц - соистцов по данному делу, не обращавшихся в ЕСПЧ, и если затрагивает, то в какой степени, как и определение того, является ли пересмотр судебного постановления с учетом характера нарушения и обстоятельств данного конкретного дела необходимым для защиты их прав, осуществляется судом общей юрисдикции, рассматривающим заявления указанных лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего судебного акта.

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, не исключают возможности обращения кого-либо из соистцов по делу с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его пересмотра в случае, когда Европейским Судом по правам человека по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции при вынесении этого судебного постановления. Следовательно, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, а данная жалоба - как отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель считает ст 392 ГПК противоречащей Конституции, тк в ней в перечне вновь открывшихся обстоятельств не указано письмо ЕСЧП о приостановлении производства по делу в связи с вынесенным пилотным (предусматривающим необходимость структурного исправления системы РФ) постановлением по схожему делу.

КС : ст 392 в своем конституционно-правовом смысле, выявленном в вынесенном ранее постановлении КС , позволяет отнести к вновь открывшимся обстоятельствам решение ЕСПЧ , вынесенное по конкретному делу.

Т.к. по делу заявителя решение еще не вынесено, он не может сделать ничего. Он может сидеть и ждать пока исправят ситуацию в России, а если ее не исправят в течение года и не предпримут мер по восстановлению нарушенных прав, то его жалоба будет принята и рассмотрена.

Решение данной задачи следует из определения КС РФ от 28 июня 2012 г. #1248.

В нем гражданин Хорошенко оспаривает конституционность положений УПК РФ, предусматривающих перечень оснований и порядок возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту. Так, не допускается возможность пересмотра постановления Президиума ВС РФ в порядке надзора для исправления судебной ошибки, соображения Комитета по правам человека не признаются в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. КС РФ пояснил следующее. Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок. Это возможно и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Комитет по правам человека образован в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах. Этот акт является составной частью правовой системы России и имеет приоритет перед ее внутренним законодательством. Пакт не содержит положений, непосредственно определяющих значение для государств¬участников соображений Комитета по правам человека. Однако это не освобождает Российскую Федерацию, которая признает компетенцию Комитета, от добросовестного и ответственного выполнения его соображений в рамках добровольно принятых на себя международно¬правовых обязательств. Российская Федерация не вправе уклоняться от адекватного реагирования на соображения Комитета, в т. ч. в случаях, когда должно быть обеспечено повторное судебное разбирательство по уголовному делу.

Таким образом, оспариваемые законоположения не исключают возможности возобновления производства по уголовному делу на основании соображений Комитета по правам человека. В силу этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Особое мнение Бондара: ни в коей мере не отрицая необходимость принятия органами власти Российской Федерации в пределах их дискреционных полномочий тех или иных мер, направленных на защиту прав человека и гражданина в соответствии с высказанными соображениями Комитета, в то же время считаю обоснованным мнение о том, что Конституционному Суду Российской Федерации надлежало принять по жалобе А.А. Хорошенко так называемое отказное определение: оспариваемые заявителем законоположения, не относящие к основаниям возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств соображения Комитета по правам человека, не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации и не нарушают конституционных прав и свобод человека и гражданина. Проверка же законности и обоснованности правоприменения, имевшего место в деле заявителя, как справедливо указывается и в самом Определении от 28 июня 2012 года N 1248¬О, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств его уголовного преследования и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан, как они определены в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Вопрос: могли ли депутаты с таким вопросом обратиться в КС?

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 13-О

Заявители просят признать это положение не соответствующим Конституции Российской Федерации и предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подвести итоги всенародного голосования 12 декабря 1993 года по проекту Конституции Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР".

По существу их требование сводится к проверке конституционности действующей Конституции Российской Федерации по порядку ее принятия. Однако в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять конституционность Конституции Российской Федерации ни по каким параметрам.

По мнению депутатов, Президент Российской Федерации при издании Указа от 15 октября 1993 года N 1633 вышел за пределы предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий, вторгся в сферу полномочий законодательной власти, в связи с чем они просят проверить конституционность этого Указа с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти. Согласно части второй статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности нормативного акта, принятого до вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, производится только по содержанию норм. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен проверить конституционность Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 по указанным в запросе предметам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации" в части утверждения Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года в связи с несоответствием содержания запроса требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1) Отвечает ли критерию допустимости с точки зрения субъектов обращения запрос Зак. Собрания Еврейской автономной области ?

2) Может ли КС РФ проверить содержание Закона о поправке к Конституции на соответствие Конституции ?

3) Было ли нарушено требование закона относительно годичного срока рассмотрения законодательными (представительными) органами власти субъектов закона о поправках ?

4) Является ли нарушение порядка принятия Закона о поправка основанием для его признания не соответствующим Конституции?

1. Статья 125 Конституции устанавливает круг субъектов, обладающих правом на обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности законов . В их числе также фигурируют органы законодательной власти субъектов.

Вывод: обращение возможно (по крайней мере, КС не сказал, что не может принять жалобу к рассмотрению по этому основанию)

2. В своем определении от 17.07.2014 года КС РФ указал, что изменения в Конституцию вносятся специальным правовым актом, имеющим особый статус (законом о поправке к Конституции). Соответственно, проверка положений такого закона (кроме того, в условиях задачи сказано, что Закон уже вступил в силу, т.е. стал частью Конституции), вносящего изменения в Конституцию, фактически означала бы проверку самой Конституции РФ на соответствие ее Конституции РФ, что является невозможным и не входит в компетенцию КС РФ.

Вывод: у КС нет таких полномочий

3. ФЗ «О порядке принятия и вступления и вступления в силу поправок к Конституции РФ» устанавливает, что законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации в порядке, устанавливаемом данным органом самостоятельно, обязан рассмотреть закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в срок не позднее одного года со дня его принятия. Впоследствии зак. органы направляют свои решения в Совет Федерации. Совет Федерации на своем очередном заседании, следующем за днем истечения срока рассмотрения (1 год) законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, устанавливает результаты рассмотрения Закона законодательными (представительными) органами власти субъектов. Т.е. Совет Федерации должен был подвести итоги только после того, как у зак. собраний истечет годичный срок рассмотрения.

Вывод: был нарушен закон

4. КС указал, что признание закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия после его вступления в силу может повлечь за собой утрату силы положений Конституции Российской Федерации, в которые внесены изменения, а потому такая проверка может быть осуществлена только до его вступления в силу, на что КС не уполномочен.

Вывод: КС не признает Закон о поправках не соответствующим Конституции РФ из-за нарушения процедуры принятия, т. к. часть ее положений вследствие этого утратят силу.

1) Уполномочен ли КС РФ рассматривать жалобы о признании подзаконных актов несоответствующими НПА, обладающих большей юридической силой?

2) Допустима ли жалоба?

3) Может ли юр.лицо как-то защитить свои права?

1. а) В соответствии с КАС именно СОЮ (а в данном случае ВС РФ ) рассматривают оспариваемый нормативно правовой акт или его часть на соответствие НПА, имеющим большую юридическую силу.

Однако КС в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П указал, что СОЮ не подведомственны дела об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации.

Изменяя, по сути, компетенцию Верховного Суда Российской Федерации в части нормативного контроля за правомерностью постановлений Правительства Российской Федерации и фактически изымая из нее в свою пользу ряд случаев, когда такая проверка возможна только в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не дает ясного и однозначного разрешения этой компетенции.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации относит к своей компетенции случаи, когда Правительство Российской Федерации обязано было осуществить собственное правовое регулирование в силу прямого предписания закона. В другом месте речь идет о регулировании, не получившем конкретного содержания в данном законе. Верховный Суд Российской Федерации вправе рассматривать такие акты, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, и не вправе, когда проверка невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации с точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. В другом случае к этому добавляется и соответствие содержания акта Конституции Российской Федерации. Наконец, в резолютивной части речь идет об актах, принятых во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом. Соответственно, остается неясным, в каких действительно случаях КС, а не ВС должен рассматривать подобные дела

б) Однако КС также указал, что поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации

в) Также КС сказал, что рассмотрение судом общей юрисдикции нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства.

Вывод: получается, что КС может рассматривать Постановления Правительства на соответствии НПА большей юридической силы в любых случаях (и когда косвенно ставится вопрос об их конституционности, и когда такого вопроса не возникает, и даже как “апелляционная инстанция” тогда, когда они уже были рассмотрены ВС ). Такие полномочия есть у КС РФ

2. Гражданин или организация в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" вообще не являются надлежащими заявителями при оспаривании конституционности подзаконных актов . Таковыми признаются Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации могут только обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод только тогда, когда их права и свободы нарушаются законом (а не Постановлением Правительства), примененным в конкретном деле (в условиях задачи вообще не говорится об этом).

Вывод: жалоба не отвечает критерию допустимости, юр.лицу откажут

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (кроме случаев, см. абз .2 п.1 в.1). Соответственно, юр.лицо должно обратиться в ВС. Если ВС посчитает, что КС должен рассмотреть дело о соответствии Постановления Правительства НПА большей юр.силы, т.к. в деле речь идет о конституционности (пусть и косвенно) Постановления, то он должен обратиться с запросом в КС, приостановив при этом производство по делу.

Вывод: надо идти в ВС РФ.

Вопросы: 1. Какой суд правомочен рассматривать дело о признании отдельных положений постановления Правительства РФ противоречащих актам , имеющим большее значение?- И ВС РФ, и КС РФ

2. В каком случае это имеет право делать Верховный Суд РФ?

3.. В каком случае КС РФ?

4.В какой суд следует обратиться гражданину?

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П : 1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций

гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части

с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (часть вторая статьи 251);

установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - в его конституционно-правовом истолковании - означают, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам.

Поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство по делу в Верховном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.

Это не означает, что тем самым ограничивается гарантированное каждому право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации): прежде всего, существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными

рекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации не является препятствием для использования Верховным Судом Российской Федерации правомочия обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства Российской Федерации, так и соответствующего федерального закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства Российской Федерации, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации.

В указанных случаях судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации - поскольку она фактически невозможна без установления его соответствия Конституции Российской Федерации как по содержанию норм, так и с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, - может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.

Такое истолкование соответствует конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм в системе действующего правового регулирования.

4. В иных случаях, т.е. когда вопрос о конституционности оспариваемых нормативных актов Правительства Российской Федерации не возникает, их проверка может быть осуществлена Верховым Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании таких актов противоречащими федеральному закону.

постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации - в части, наделяющей Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.

Ответ: т.е. гражданин должен обратиться в КС РФ ,для того чтобы в порядке конституционного производства оспаривать данное постановление Правительства на предмет его соответствия актам,имеющим большую юридическую силу.

1. В какой суд обратился прокурор? Имеет ли право суд общей юрисдикции рассматривать подобные дела? Судам неподведомственны дела:о б оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации

2. Имел ли прокурор право обращаться с подобным требованием в суд? Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П норма, содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, части первой статьи 251 ГПК РФ, пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 21 и пункте 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которая наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону. А с 15 сентября 2015 года подраздел 3 ГПК утратил силу.

3. Можно ли признать отдельные положения устава субъекта противоречащими положениям ряда ФЗ? Нет, нельзя. Согласно статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Однако названная норма не может рассматриваться в отрыве от положений статьи 76 Конституции Российской Федерации. В соответствии с данной статьей федеральные законы издаются только по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (части 1 и 2), а следовательно, федеральные законы конкретизируют положения Конституции Российской Федерации; вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (часть 4); если же выявляется противоречие между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, действующим считается нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (часть 6). Из этого следует, что недопустимо неправомерное вмешательство федерального законодателя в сферу компетенции исключительно субъектов Российской Федерации, к которой, как это вытекает из статьи 5 (часть 2) во взаимосвязи со статьями 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации, относится принятие и изменение конституции (устава) субъекта Российской Федерации. При проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации - в силу их прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации - основополагающим критерием является их соответствие Конституции Российской Федерации. По смыслу положений статей 5, 66, 71, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства.

4. Можно ли приравнивать устав субъекта и другие нормативные акты субъекта? Нет, нельзя. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство, а край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство. Статья 66 Конституции Российской Федерации устанавливает, что статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики (часть 1); статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа - Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2). В соответствии со статьей 72 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Статья 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Согласно статье 125 (пункт "б" части 2) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует порядок их принятия: в ряде субъектов Российской Федерации конституции принимаются, в отличие от других нормативных правовых актов, в том числе законов, на референдуме или специально создаваемым для этой цели органом, если же конституция или устав принимаются законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, то они считаются принятыми, когда за них проголосовало квалифицированное большинство депутатов. Усложненным по сравнению с обычными законами является и порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, чем обеспечивается, в частности, их повышенная стабильность по сравнению с текущим законодательством.

ГПК: ст. 392

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: …

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

4. К новым обстоятельствам относятся:…

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

УПК: ст. 413

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

АПК: ст. 311

3. Новыми обстоятельствами являются:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, все три процессуальных кодекса рассматривают признание Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС, не соответствующим Конституции основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам

ГПК: ст. 392

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: …

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

4. К новым обстоятельствам относятся:…

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

УПК: ст. 413

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

АПК: ст. 311

3. Новыми обстоятельствами являются:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, согласно 392 ГПК РФ, 413 УПК РФ и 311 АПК РФ, принятие КС РФ Постановления, в котором нормативные положения, применённые в деле, признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле, в связи с принятием решения по которому (делу) заявитель обращался в КС РФ, не являются новыми обстоятельствами и следовательно данное судебные постановления, вступившее в законную силу, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ГПК: ст. 392

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: …

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

4. К новым обстоятельствам относятся:…

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

УПК: ст. 413

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

АПК: ст. 311

3. Новыми обстоятельствами являются:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Таким образом, все три процессуальных кодекса рассматривают признание Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС, не соответствующим Конституции- основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Практика КС:

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении КС РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

В отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного

судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов,признанных неконституционными, действует положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях

Признание акта в выявленном кс смысле не противоречащим конституции = признание акта не противоречащим конституции. Следовательно, ситуация, как и в предыдущей задаче.

Ч.1 ст. 188 УК: Контрабанда, то есть перемещение в крупном размере ( более 250 т р) через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, за исключением указанных в части второй настоящей статьи, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет. СЕЙЧАС ДАННАЯ СТАТЬЯ УТРАТИЛА СИЛУ, ТАК КАК ВЫШЕУПОМЯНУТОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС ПРИЗНАЛО ЕЕ НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П нормативное положение части первой статьи 188 признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет - во взаимосвязи с примечанием к статье 169 данного документа - при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250 000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.

ФАБУЛА ДЕЛА: по настоящему делу - гражданки М.А. Асламазян было возбуждено уголовное дело по факту перемещения ею через таможенную границу незадекларированной валюты 328 685 рублей. Жалобы адвоката, поданные в интересах М.А. Асламазян в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о необоснованности возбуждения уголовного дела и об отмене соответствующего постановления оставлены без удовлетворения.

Из правоприменительных решений по делу следует, что при установлении такого признака деяния, предусмотренного частью первой статьи 188 УК Российской Федерации, как крупный размер, определяемый в соответствии с примечанием к статье 169 данного Кодекса как сумма, превышающая 250 000 рублей, из всей суммы ввезенной М.А. Асламазян наличной валюты не вычиталась та ее часть, которая законодательством о валютном регулировании и валютном контроле разрешена к ввозу без подачи письменной таможенной декларации.

ПУНКТ 5 :Как по буквальному смыслу нормы части первой статьи 188 УК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, размер перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации валюты признается крупным (а именно, согласно примечанию к статье 169 данного Кодекса, превышающим в эквиваленте 250 000 рублей) исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.

В результате даже несущественное превышение суммы, разрешенной для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу (как это имело место в деле гражданки М.А.Асламазян), может повлечь уголовную ответственность, что в значительной степени связано с дефектностью самой нормы, с отсутствием должной формальной определенности, позволяющим толковать и применять содержащийся в ней уголовно-правовой запрет как несоразмерно ограничивающий в нарушение принципов равенства и справедливости конституционное право собственности.

Между тем любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан

Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания.

Таким образом, регулирование, содержащееся в части первой статьи 188 УК Российской Федерации во взаимосвязи с примечанием к статье 169 данного Кодекса, не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства.

• Постановление КС РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П; п. 3.3 м.ч. ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗ. 1 П. 1 СТАТЬИ 1158 ГК РФ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА М.В. КОНДРАЧУКА

СТАТЬЯ ГК: Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1158 наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

ФАБУЛА ДЕЛА: Решением суда были частично удовлетворены исковые требования гражданина М.В. Кондрачука об определении долей в наследстве, открывшемся после смерти в его родного брата, о признании за ним права на конкретную долю и о включении в наследственную массу спорного имущества. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником первой очереди в связи с отказом от наследства в его пользу матери наследодателя, а потому вправе претендовать на соответствующую долю в наследственном имуществе.

Определением судебной коллегии решение Савеловского районного суда было отменено. Принимая по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. Кондрачука, суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен в пользу лишь тех лиц из числа наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию, пришел к выводу, что отказ матери наследодателя от наследства в пользу истца противоречит статье 1158 ГК Российской Федерации, поскольку имеются наследники предшествующей очереди, к которой истец, как родной брат наследодателя, не относится.

Нарушение абзацем первым пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 19 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданин М.В. Кондрачук усматривает в том, что он не позволяет однозначно определить круг лиц, в пользу которых можно совершить отказ от наследства, допуская тем самым в правоприменительной практике различные подходы к решению этого вопроса и, следовательно, возможность необоснованного исключения некоторых лиц из круга наследников по закону.

ПУНКТ 3.3: Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием

Приведенные законоположения, которые, как следует из их содержания, по степени формальной определенности в принципиальном плане не отличаются от ныне действующих положений пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, применялись в контексте разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании": согласно подпункту "а" его пункта 8 при выборе лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследства, он не связан очередностью призвания к наследованию.

С тем чтобы в контексте изменившегося правового регулирования скорректировать практику определения круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" интерпретировал положения пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации как допускающие отказ от наследства лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также тех лиц из числа наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В результате данного официального судебного толкования отказ от наследства в пользу лиц из числа наследников по закону после 29 мая 2012 года рассматривается судами общей юрисдикции как способ перераспределения долей между призванными к наследованию лицами из числа наследников по закону, относящихся к одной очереди.

Требование определенности правового регулирования, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений;

Отсутствие в самом тексте абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации специального указания на то, каким образом можно совершить направленный отказ от наследства - в пользу любого лица, входящего в круг наследников (статьи 1142 - 1145 и 1148 ГК Российской Федерации), призванных к наследованию, либо независимо от их призвания к наследованию, обусловливает осуществление отказа от наследства в пользу других лиц наследником, призванным к наследованию и вследствие этого обладающим правом на наследование имущества умершего (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации), обстоятельствами и условиями реализации им данного права, а также ставит решение вопроса о круге лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, той или иной судебной инстанцией в зависимость от того, как по времени соотносится рассмотрение соответствующего гражданского дела с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.

• Постановление КС РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г.Кузьминой, С.М.Смиренского и В.П.Юкечева

1. Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства

• Постановление КС РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой"

ФАБУЛА ДЕЛА: Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1 и статьей 2 Федерального закона от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации содержащиеся в них положения, примененные в делах заявителей.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предусматривает, что правом на получение жилищных субсидий обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, действовавшие до вступления в силу названного Федерального закона, предоставляли право на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет.

На основании указанных положений гражданка Г.И. Хвалова, проработавшая в районах Крайнего Севера 12 лет и 6 месяцев и выехавшая в 1996 году на постоянное жительство в город Пермь, где была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в сентябре того же года обратилась с заявлением о выделении ей жилищной субсидии, предоставляемой за счет средств федерального бюджета, поскольку имела необходимый стаж работы для ее получения. ЕЙ БЫЛО ОТКАЗАНО В СУБСИДИИ. (сначала не было средств, а в 98 ей сказали, что вышел новый закон)

По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.

Лица, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей до вступления в силу нового Федерального закона рассчитывали на добросовестное выполнение государством своих публично - правовых обязательств и полагали, что смогут реализовать право на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета.

Распространение предписания о минимальном 15-летнем стаже работы (времени проживания) как условии приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которым такое право уже было предоставлено при наличии стажа работы не менее 10 лет, и тем самым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо и с требованиями Конституции Российской Федерации

• Могла ли инициативная группа вынести подобный проект на референдум?

Согласно ст. 21 ФКЗ о Референдуме, а так же ч.1 ст. 6 только Конституционное Собрание правомочно выносить проект новой Конституции на референдум -> ЦИК правомерно признал такой предмет референдума недопустимым

• Могла ли инициативная группа обжаловать решение ЦИК в ВС?

16. Если Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установила несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6настоящего Федерального конституционного закона, она мотивирует это в своем заключении, которое утверждается решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и незамедлительно доводится до сведения всех избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. После получения этого заключения избирательные комиссии субъектов Российской Федерации не вправе регистрировать региональные подгруппы, обратившиеся с ходатайством о регистрации в целях реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу (данным вопросам).

Ст. 15. П. 17 «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации»

Постановление №3-П за 2007

5.2. Закрепив в частях 13 и 17 статьи 15 Федерального конституционного закона "О референдуме

Российской Федерации" механизм контроля за соблюдением требований его статьи 6 на стадии

реализации инициативы проведения референдума, федеральный законодатель предусмотрел, что

соответствующее решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, являющееся

основанием для отказа избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в регистрации

региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации,

может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации

• Какое решение примет Верховный Суд?

Так как вопрос референдума противоречит ч.7 ст.6 ФКЗ о Референдуме, так как не исключает возможного множественного толкования, такой вопрос нельзя вынести на референдум

• Может ли данный вопрос быть предметом рефередума?

Согласно пп. 10 п.5 ст.6 ФКЗ «О референдуме» отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти не могут быть предметом референдума. Согласно ст. 106 Конституции РФ вопрос принятия бюджета относится к ведению Федерального Собрания. Таким образом, этот вопрос не может быть предметом референдума

Постановление №9-П: В соответствии со статьями 71 (пункт "з"), 76 (часть 1), 94, 106 (пункт "а") и 114 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание - парламент Российской

Федерации принимает федеральный бюджет, определяет в нем суммы государственных доходов и

расходов и контролирует его исполнение.

Постановление №3-П: таким образом, запрет на вынесение на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета, сформулированный в пункте 6 части 5 статьи 6 Федерального

конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", вытекает непосредственно из

приведенных положений Конституции Российской Федерации. Отсутствие такого запрета,

обусловленного особой природой федерального закона о федеральном бюджете, могло бы приводить к

подмене закрепленного в Конституции Российской Федерации механизма принятия решений по

указанным вопросам Федеральным Собранием как его исключительной прерогативы

на референдум не могут выноситься вопросы об исполнении и изменении внутренних

финансовых обязательств Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому

смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не допускает

вынесение на референдум вопросов, связанных с собственно бюджетными обязательствами

Российской Федерации, и не предполагает при этом запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств Российской Федерации, учитываемых при формировании расходов федерального бюджета и принятии расходных обязательств, за пределами срока действия федерального закона о федеральном бюджете

10-П:

- для того чтобы быть признанной выполняющей функции иностранного агента - должна:

быть российской некоммерческой организацией, что исключает отнесение к некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранного агента, международных и иностранных организаций, включая их представительства (филиалы), открытые на территории Российской Федерации;

получать денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ). При этом ни временные (продолжительность, систематичность, однократность), ни количественные (размер, объем), ни видовые (пожертвования, гранты, премии и т.п.) характеристики получаемых некоммерческой организацией от иностранных источников денежных средств или иного имущества юридического значения не имеют, чем, по существу, блокируется возможность произвольного истолкования и применения указанных законоположений в части, относящейся к условиям получения иностранного финансирования.

Вместе с тем важно учитывать, что соответствующие денежные средства и иное имущество должны быть не просто перечислены (направлены в адрес) некоммерческой организации, а приняты ею; если же она отказывается от их получения и возвращает иностранному источнику, тем более когда такие действия предпринимаются до начала участия в политической деятельности, объявление себя некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не требуется. В противном случае некоммерческие организации были бы поставлены в положение, не согласующееся с презумпцией законности и добросовестности их деятельности и не позволяющее им определять приемлемые источники получаемых денежных средств и иного имущества и самостоятельно решать вопрос об их принятии;

участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, т.е. независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, участвовать (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. Их формы могут быть самыми разнообразными: помимо собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования политические акции могут выражаться в предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума, в публичных обращениях к органам государственной власти, в распространении, в том числе с использованием современных информационных технологий, своих оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики, а также в других действиях, исчерпывающее законодательное установление перечня которых невозможно. При отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие - непосредственное или путем формирования общественного мнения - на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

Осуществление же некоммерческой организацией деятельности в таких областях, как наука, культура, искусство, здравоохранение, профилактика и охрана здоровья граждан, социальная поддержка и защита граждан, защита материнства и детства, социальная поддержка инвалидов, пропаганда здорового образа жизни, физическая культура и спорт, защита растительного и животного мира, благотворительность, а также содействие благотворительности и добровольчество, не относится к политической деятельности, занятие которой может служить основанием для признания такой организации выполняющей функции иностранного агента, - даже если она имеет целью воздействие на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, но при условии, что эти цели не выходят за пределы (рамки) соответствующей области деятельности.

Постановление КС РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П:

Гарантируя право граждан на объединение и развитие гражданского общества, Конституция РФ и международно-правовые акты не лишают государство права использовать механизмы контроля и надзора за деятельностью НКО.

Прокуратура играет особую роль в обеспечении верховенства Конституции и закона, прав и свобод человека и гражданина, надзирая за соблюдением закона на универсальной, межведомственной основе, включая надзор за самими органами государственного контроля. Права, предоставляемые прокурорам оспариваемыми нормами, сами по себе не противоречат Конституции. В то же время, недопустимы злоупотребления данными полномочиями или действия в ущерб законным интересам граждан и организаций. Исходя из этого, при осуществлении прокурорских проверок НКО должны соблюдаться следующие условия:

1) их проведение должно быть мотивированным, НКО необходимо уведомить о проверке, а впоследствии — о ее результатах (наличии или отсутствии фактов нарушения закона);

2) проверяющие не вправе требовать у НКО документов, которыми та не обязана обладать, а также общедоступную информацию, или уже находящуюся в распоряжении государственных органов;

3) проверка не может проводиться повторно по одним и тем же мотивам (если речь не идет об устранении ранее выявленных нарушений);

4) представители других контролирующих органов вправе привлекаться к проверке лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций;

5) решения и действия представителей прокуратуры могут быть обжалованы в судебном порядке.

Спорные положения закона о прокуратуре не устанавливают четких временных рамок и позволяют проверяющим самостоятельно определять сроки исполнения своих требований. Тем самым, они позволяют ставить перед НКО объективно невыполнимые задачи, которые в отсутствие специально установленных законом критериев не могут быть проверены по существу в суде. Невыполнение же в установленный прокурором срок соответствующих задач влечет для НКО административную ответственность. В этой части положения закона «О Прокуратуре Российской Федерации» не соответствуют Конституции. Впредь до внесения изменения в законодательство проверяющие должны ориентироваться на соответствующие положения закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

1. Может ли это НКО быть признано иностранным агентом? Мне кажется, что нет, потому что эта организация не будет заниматься политической деятельностью, а будет заниматься деятельностью научной и культурной деятельностью (издание пособия и монографии, проведение лекций и тренингов).

2. В чем заключается возможное нарушение закона об НКО? Это возможное нарушение заключается в том, что если бы НКО все же получало средства от иностранных организаций и занималась политической деятельностью, то оно должно было бы внести себя до начала политической деятельности в реестр НКО, осуществляющих функции иностранных агентов.

3. Является ли то, на что выделены средства, участием в политической деятельности?

Нет, не может

4. Кто осуществляет надзор за соблюдением законов общественными объединениями?

Прокурор в соответствии с ФЗ "О Прокуратуре РФ"

Нарушены ли их права этими положениями?

А: КС считает, что он не имеет права быть избранным

Избирательные права, выступая в качестве элемента конституционного статуса избирателя, в то же время являются элементом публично-правового института выборов, в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года N 17-П). Конституционная природа избирательных прав, включая их публично-правовые начала, должна учитываться федеральным законодателем при осуществлении нормативного правового регулирования, с тем чтобы во всяком случае создавалась возможность адекватного выражения суверенной воли многонационального народа Российской Федерации посредством реализации избирательных прав гражданами Российской Федерации и, соответственно, формирования самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных обеспечивать в своей деятельности представительство и реализацию интересов народа, гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека также следует, что право лица выдвигать свою кандидатуру на выборах, несмотря на его важность, не носит абсолютного характера: поскольку статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая это право, не конкретизирует его и тем более не дает ему юридического определения, появляются возможности для введения так называемых подразумеваемых ограничений

Государства достаточно свободны в рамках своего конституционного строя устанавливать статус парламентариев, включая критерии избираемости

исключение для граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, возможности быть избранными в органы государственной власти основано на прямом предписании статьи 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации и соотносится с юридически обязательными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации

Поскольку гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, находится в политико-правовой связи одновременно с Российской Федерацией и с соответствующим иностранным государством, перед которым он также несет конституционные и иные, вытекающие из законов данного иностранного государства, обязанности, значение для него гражданства Российской Федерации как политико-юридического выражения ценности связи с Отечеством объективно снижается. Волеизъявление такого лица - в случае избрания его депутатом законодательного

(представительного) органа государственной власти - в процессе реализации депутатских полномочий может обусловливаться не только требованиями конституционного правопорядка Российской Федерации и интересами ее народа, но и требованиями, вытекающими из принадлежности к иностранному государству. Между тем формально-юридическая либо фактическая подчиненность депутата законодательного (представительного) органа суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами

независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации.

На момент переезда, на гражданина А в Таджикистане уголовного дела заведено не было( тем более что и потом уголовное дело было заведено, НО политического характера , а ст 2 закона о беженцах говорит, что положения закона не распространяются на лиц находящих в уголовном преследовании по преступлениям неполитического характера) соответственно он имеет право переехать в Россию и ходатайствовать о признании беженцем

Ст 1 закона : беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений;

2. Может 15летний сын гражданина А, совершивший преступление по ст 111 ук рф быть признан беженцем?

Согласно общему правилу так как он несовершеннолетний , он должен принимать статус своих родителей , но он совершил преступление на территории рф по ст 111 ук согласно п 1 ст 5 закона

Статья 5. Основания для отказа лицу в рассмотрении ходатайства по существу

Основаниями для отказа лицу в рассмотрении ходатайства по существу являются следующие обстоятельства:

если в отношении лица возбуждено уголовное дело за совершение преступления на территории Российской Федерации;

3. Чье гражданство получит родившийся на территории рф ребенок?

Согласно ст 12 ФЗ О гражданстве

Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:

г) оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

+ еще в ст 4 договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства сказано:

Дети, каждый из родителей которых состоял на момент рождения ребенка в гражданстве обеих Сторон, приобретают с момента рождения гражданство обеих Сторон. До достижения этими детьми 18-летнего возраста их родители могут выбрать им гражданство одной из Сторон путем отказа от гражданства другой Стороны в форме совместного письменного заявления.

То есть , если гражданин А или его супруга входят в гражданство РФ , то ребенок автоматически получает двойное гражданство

4.Может ли брат гражданина А, гражданин Таджикистана проходить военную службу в силах РФ?

Да, может , ЕСЛИ У НЕГО ЕСТЬ + ГР РФ , то по п а, ст 4 договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства:

Если специальным соглашением Сторон не предусмотрено иное, к лицам, состоящим в гражданстве обеих Сторон и подлежащим исполнению воинской обязанности (воинский учет, подготовка к военной службе, поступление на военную службу, прохождение военной службы, пребывание в запасе (резерве) и военное обучение в военное время), применяются следующие положения:

а) такие лица проходят военную службу в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой они постоянно проживают на момент призыва;

б) лица, прошедшие военную службу в соответствии с законодательством одной Стороны, не подлежат призыву на военную службу в соответствии с законодательством другой Стороны, причем прохождение военной службы в соответствии с законодательством одной Стороны рассматривается как исполнение соответствующей воинской обязанности и по отношению к другой Стороне;

1. Что такое Росатом?

Статья 1 ФЗ

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", наделенная полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"), государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии;

Статья 3. Правовое положение Корпорации

 1. Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации. 

Статья 4. Цели деятельности Корпорации

1. Корпорация создается и действует в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов атомного ледокольного флота (судов атомного технологического обслуживания, а также судов с ядерными энергетическими установками - атомных ледоколов и транспортных судов), обеспечения ядерной и радиационной безопасности, нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой области.

Согласно Постановлению КС №19-П на Росатом может быть возложена обязанность быть адресатом жалоб

отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти. а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт

"в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса

конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное

образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статьи 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абзац тридцать девятый статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания слуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Более того, субъектом может быть и юридическое лицо

граждане могут осуществлять гарантированные им права и свободы как индивидуально, так и коллективно, т.е. совместно с другими лицами. Исходя из этого Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления

юридические лица, в основе их правового статуса лежат, прежде всего, конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, и потому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо

право юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Соответственно, объединениям граждан - поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации - эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливости

- если есть хоть один мирный человек, то сбивать самолет нельзя

См. 23 задачу

ЕСПЧ по Шкуратову

 Закон допускает лишение гражданина дееспособности, если он "не может понимать значения своих действий или руководить ими". Однако закон не разъясняет, какие именно "действия" заявитель должен понимать или какими действиями он должен руководить или насколько сложными должны быть эти действия. 

82. Даже если Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга удовлетворился тем, что заявитель не мог совершать действия в какой-либо определенной сфере жизни, он мог бы ограничить его дееспособность в этой конкретной сфере, но не более. Однако российское законодательство, в отличие от законодательства многих других европейских стран, не допускает частичного ограничения дееспособности, а предусматривает только признание полностью недееспособным. Возможность частичного ограничения дееспособности может использоваться только в отношении тех, кто злоупотребляет наркотиками или алкоголем. При подобных обстоятельствах суд должен был отказаться от избрания столь суровой меры, как признание полностью недееспособным. Вместо этого суд предпочел лишить заявителя всех прав принимать какие-либо решения на неограниченный срок.

95. Представляется, что существующие законодательные рамки не оставляли судье иного выбора. Гражданский кодекс Российской Федерации различает полную дееспособность и полную недееспособность, но он не предусматривает каких-либо "пограничных" ситуаций иначе, как для наркоманов или алкоголиков. 

Во-вторых, как Европейский Суд уже установил, разбирательство в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга было ущербным в процессуальном отношени

Европейский Суд не ставит под сомнение компетенцию врачей, обследовавших заявителя, и признает, что заявитель был серьезно болен. Однако, по мнению Суда, наличие психического расстройства, даже серьезного, не может являться единственным основанием для оправдания признания заявителя полностью недееспособным. По аналогии с делами, касающимися лишения свободы, для оправдания признания лица полностью недееспособным психическое расстройство должно быть "такого вида или степени", которые обусловливали бы подобную меру - см., mutatis mutandis, упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 40. Однако вопросы, сформулированные перед врачами-психиатрами судьей, не касались "вида и степени" психического заболевания заявителя. В результате заключение комиссии врачей-психиатров от 12 ноября 2004 года не содержало достаточно детального анализа степени недееспособности заявителя.

108. Европейский Суд отмечает в этом отношении, что, действительно, заявитель был де-юре недееспособен принимать самостоятельное решение. Однако это не обязательно означает, что заявитель был де-факто неспособен понимать свою ситуацию. Во-первых, собственное поведение заявителя в момент госпитализации доказывает обратное. Так, заявитель неоднократно требовал выписать его из больницы, он вступал в контакты с администрацией больницы и адвокатом, чтобы добиться выписки, и однажды совершил попытку бежать из больницы

115. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что от имени заявителя Суду утверждалось, что лишение заявителя свободы было произвольным, так как не было убедительно доказано, что во время помещения в больницу он был душевнобольным. Государство-ответчик не сделало ничего, чтобы опровергнуть этот довод. Так, государство-ответчик не объяснило, что побудило мать заявителя требовать его госпитализации 4 ноября 2005 года. Далее, государство-ответчик не представило Суду никаких медицинских доказательств, касающихся психического состояния заявителя в момент поступления его в больницу. Представляется, что решение о госпитализации основывалось только на правовом статусе заявителя, как он был определен судом десятью месяцами ранее, и, вероятно, на его истории болезни. Действительно, это немыслимо, что заявитель находился в больнице без какого-либо обследования врачами-специалистами. Однако при отсутствии каких-либо подтверждающих документов или доводов со стороны государства-ответчика, касающихся психического состояния заявителя во время его госпитализации, Суду приходится заключить, что государством-ответчиком не было "убедительно доказано", что психическое состояние заявителя требовало его госпитализации.

116. В свете вышеизложенного Европейский Суд заключает, что госпитализация заявителя в период между 4 ноября 2005 года и 16 мая 2006 года не была "законной" по смыслу положений пункта подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

146. Не разрешая заявителю общаться со своим адвокатом, власти де-факто препятствовали ему жаловаться в Европейский Суд, и это препятствие существовало столь же долго, сколько власти держали заявителя в больнице. Следовательно, цель обеспечительной меры, указанной Судом, состояла в том, чтобы "избежать <...> ситуаций, которые препятствовали бы Суду надлежащим образом рассмотреть жалобу и, если необходимо, обеспечить заявителю практическую и эффективную пользу от прав, гарантируемых Конвенцией" (см. выше, постановление Европейского Суда по делу "Аульми против Франции").

Вместе с тем, как вытекает из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ограничения конституционных прав, в том числе, следовательно, свободы массовой информации, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ

• Ст. 7 1. Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

13) является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. 

• П.1.2 этой же статьи – нежелательность пребывания

• Постановление КС:

федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и

ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

По буквальному смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, выявлени ВИЧ-инфекции у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для запрета на их проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию, притом что такой запрет носит бессрочный характер

С конституционно-правовой точки зрения страдающие ВИЧ-инфекцией иностранные граждане и лица без гражданства, члены семьи которых постоянно проживают на территории Российской Федерации, составляют одну категорию; в отношении субъектов, относящихся к этой категории, на Российскую Федерацию в силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации возложена обязанность защиты прав, вытекающих из ее статьи 38 (части 1 и 2), что не препятствует федеральному законодателю вводить в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих ВИЧ-инфекцией и проживающих на территории Российской Федерации, - с учетом специфики этого заболевания, его протекания, лечения и иных имеющих значение факторов - дополнительные требования, направленные на воспрепятствование распространению ВИЧ-инфекции, при условии, что они будут соразмерны, адекватны пропорциональны преследуемой цели.

Исходя из этого принятие в отношении страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации либо об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения и о депортации такого лица, при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Помимо прочего см.: ФЗ «О средствах массовой информации»;

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.); Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16; Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3; Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10;

судебную практику ЕСПЧ по ст.10 [Европейской] Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., особенно решения по делам: Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии; Лингенс (Lingens) против Австрии; "Санди Таймс" (The Sunday Times) против Соединеного Королевства; Обершлик (Oberschlicк) против Австрии.

Обзор практики ВС

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

ПП №3

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой

Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

ПП №3

В соответствии с п озицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПП №10

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

ЕС ПЕРВОЕ ДЕЛО

В этом вопросе, как и в других, в первую очередь национальным властям надлежит определять необходимость вмешательства в осуществление свободы слова. Однако то, что они могут делать в этой связи, находится под европейским контролем, касающимся как самого законодательства, так и решений правоприменительных органов, включая даже те, что вынесены независимыми судами (см. mutatis mutandis)

42. Суд подчеркивает, что следует проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов можно продемонстрировать,

тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя (см. постановление по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г. Серия А, т. 103, стр. 28, п. 46).

47. Если взглянуть на вещи в контексте данного дела, то обвинения, о которых идет речь, представляют собой не более чем мнения, истинность которых нельзя доказать по определению. Такие мнения могут быть преувеличенными и чрезмерными, в особенности при отсутствии какой-либо фактической основы, однако в данном случае дело обстоит иначе; в этом отношении настоящее дело отличается от дела Прагера и Обершлика (см. вышеупомянутое постановление, стр. 18, п. 37).

ЕС ВТОРОЕ

36. По мнению Суда, классификация рассматриваемых отрывков на оценочные суждения и фактические утверждения подпадает под рамки этой свободы усмотрения.

Из содержащихся в этих высказываниях обвинений некоторые были чрезвычайно серьезными. Поэтому вовсе неудивительно, что от их автора можно было бы ожидать объяснений. Утверждая, что венские судьи «обращаются с каждым обвиняемым так, как будто тот уже был осужден», или наделяя судью Й. эпитетом «неистовый» и приписывая ему тактику «запугивания» при исполнении им своих служебных обязанностей, заявитель косвенным образом обвинял лиц, о которых идет речь, в том, что они, как судьи, нарушают закон, или, по меньшей мере, свои профессиональные обязанности. Тем самым он не только причинил вред их репутации, но и подорвал доверие общества к честности судебной ветви власти в целом.

Однако следует учитывать и ту особую роль, которую играет в обществе судейский корпус. В качестве гаранта правосудия, основополагающей ценности в правовом государстве, он должен пользоваться общественным доверием, если намерен и далее успешно выполнять свои обязанности. Поэтому может оказаться нужным защитить такое доверие от ничем не обоснованных нападок, особенно имея в виду то обстоятельство, что на судьях лежит долг сдержанности, не позволяющий им отвечать на критику.

. Причина, по которой г-н Прагер не смог доказать истинность своих утверждений, или то, что его оценочные суждения были добросовестным комментарием, С точки зрения Суда, не удалось г-ну Прагеру продемонстрировать и свою добросовестность и соблюдение им норм журналистской этики Однако, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела и свободу усмотрения, которая должна быть оставлена государствам-участникам, оспариваемое вмешательство не представляется Суду несоразмерным преследуемой правомерной цели. Поэтому его можно признать «необходимым в демократическом обществе».

1. Мог ли прт издать Указ о проведении плебисцита

2. Возможность заключения

Федерация могла отказать….

Статья 92 КРТ

У президента не было таких полномочий

2. Можно ли вынести на плебисцит вопрос о статусе рт в составе рф?

ФЗ 67 ст 12 2. На референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом.

Ст. 71 К –

В ведении Российской Федерации находятся:

б) федеративное устройство и территория Российской Федерации;

Нельзя, так как это исключительное ведение РФ

Консультативный рефередум так же недопустим

4. Можно ли применить меры федерального вмешательства, и кто понесет ответственность?

Статья 3.1. Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации

В случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации несут ответственность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

5. Есть ли основания для введения режима чс

Статья 3. Обстоятельства введения чрезвычайного положения

 Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:

а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

Меры при ЧС

Ст. 11 Указом Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения на период действия чрезвычайного положения может предусматриваться введение следующих мер и временных ограничений:

а) полное или частичное приостановление на территории, на которой введено чрезвычайное положение, полномочий органов исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также органов местного самоуправления

Постановление 3-П

Конституция РСФСР не предусматривает права республик в составе РСФСР на выход из Федерации. Такое право в Конституции Республики Татарстан не предусмотрено. Одностороннее установление Республикой Татарстан такого права означало бы признание правомерности полного или частичного нарушения территориального единства суверенного федеративного государства и национального единства населяющих его народов. Любые действия, имеющие целью нарушение этого единства, наносят ущерб конституционному строю РСФСР и несовместимы с международными нормами о правах человека и правах народов

ФЗ об основах организации 184

Статья 19. Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)

 

1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:

а) его смерти;

б) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

Статья 9. Порядок досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации

б) роспуска указанного органа высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи;

(в ред. Федерального закона от 18.06.2007 N 101-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, суда края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий;

г) роспуска указанного органа в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 4настоящей статьи.

4. В случае, если соответствующим судом установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации приняты конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации или иной нормативный правовой акт, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил нормативный правовой акт, признанный соответствующим судом противоречащим федеральному закону и недействующим, и после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации от принятия в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент Российской Федерации выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

ФЗ 1999 меры конституционного вмешатеьства – до 3 месяцев Временное осуществление федеральными органами полномочий органов субъекта

ФЗ-67:

3. В случае принятия в период избирательной кампании, в период кампании референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу, и к референдуму, инициатива проведения которого выдвинута после вступления в силу указанных закона и изменений.

Постановление КС РФ от 10 июля 1995 г. № 9-П

5. Изменением правил подсчета голосов при повторном голосовании в процессе уже начатых выборов был нарушен принцип равного избирательного права, соблюдение которого является необходимым условием свободных выборов (статья 3, часть 3, Конституции Российской Федерации). Содержание этого принципа конкретизируется также в Международном пакте о гражданских и политических правах, действие которого признано Российской Федерацией

Определения КС РФ от 5 ноября 1998 г. № 169-О

Такое изменение избирательной процедуры не нарушает принципа равенства при осуществлении гражданами Российской Федерации как активного, так и пассивного избирательного права в период проведения новых выборов, каковыми являются и дополнительные выборы, проводящиеся в связи с досрочным прекращением полномочий депутата.

От 3 июля 2014 г. № 1565-О

3. Осуществляя правовое регулирование, в том числе в сфере избирательного права, законодатель должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты

Оспариваемый Закон был принят 22 января 2014 года (через два месяца после вступления в силу Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 303-ФЗ), т.е. примерно за восемь месяцев до даты ближайших очередных выборов и за пять месяцев до начала избирательной кампании, а вступил в силу 19 апреля 2014 года. Такой срок - даже несмотря на то, что он не согласуется с временными параметрами, рекомендованными Венецианской комиссией, - не может рассматриваться как неразумный, ограничивающий граждан, политические партии, общественные объединения и иных заинтересованных лиц в возможности заблаговременно знакомиться с положениями оспариваемого Закона и препятствующий им надлежащим образом подготовиться к очередным выборам в Московскую городскую Думу, которые должны состояться 14 сентября 2014 года. Тем более что ранее на выборах депутатов Московской городской Думы применялась смешанная избирательная система, при которой 23 мандата распределялись по пропорциональной системе, а 22 мандата - по мажоритарной системе относительного большинства по одномандатным округам, а потому изменение правового регулирования не может быть признано принципиально изменяющим конфигурацию выборов.

от 17 февраля 2015 г. № 334-О.

Выборы депутатов Государственного Совета Республики Татарстан пятого созыва назначены постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 9 июня 2014 года на 14 сентября 2014 года, т.е. оспариваемые положения вступили в силу до начала соответствующей избирательной кампании и, соответственно, не влияют на продолжительность периода сбора подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата. В связи с этим оспариваемые законоположения, вопреки мнению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие стабильность его правового положения как кандидата на соответствующих выборах.

- конституционно

1) Могли ли он голосовать?

160 УК

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

• Тяжкое преступление

Условное – судимость прекращается после испытательного срока – через 1 год и 5 месяцев + 10 лет после судимости он не может воспользоваться пассивным избирательным правом

Статья 4 ФЗ-67

3. Не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Постановление КС РФ от 10 октября 2013 г. N 20-П

ограничение пассивного избирательного права и, соответственно, запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, предупреждения криминализации власти.

1. Пассивное избирательное право

3. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - как по его буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - назначенное когда-либо гражданину по приговору суда наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления влечет утрату им права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления независимо от того, какой период прошел с момента отбытия им наказания, была ли его судимость снята или погашена, т.е. ограничение пассивного избирательного права распространяется на граждан, привлеченных к уголовной ответственности как до, так и после установления данного ограничения, и его действие прямо не обусловлено каким-либо сроком; не имеет значения и то, какой именно срок лишения свободы был назначен по приговору суда, отбывалось ли наказание в местах лишения свободы или оно было условным.

По своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права, предусмотренное указанным законоположением, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер: оно введено федеральным законодателем в качестве особого конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей (и, следовательно, для возможности баллотироваться на соответствующих выборах), сопряженного с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов (нормативных и индивидуальных) и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

2. активное

 Согласно статье 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока

, от 19 апреля 2016 г. № 12-П

4.1. Нормативное предписание, согласно которому не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, введено в российскую правовую систему непосредственно Конституцией Российской Федерации, ее статьей 32 (часть 3), федеральное же законодательство о выборах лишь воспроизводит его. Соответственно, действие запрета на реализацию активного избирательного права в отношении указанных граждан ограничивается сроками реального отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, установленными приговором суда, а бессрочный (пожизненный) отказ в осуществлении права избирать может иметь место только при назначении судом пожизненного лишения свободы с непременной оговоркой о предусмотренной уголовным законом возможности в определенных случаях освобождения лица от отбывания наказания.

Нет пассивного, но есть активное

Достаточно сложно установление наличия агитационного умысла со стороны кандидата при проведении мероприятия организациями, которые юридически не связаны с кандидатом. Обычно суды занимают формально-юридическую позицию, в соответствии с которой участие кандидата в таком мероприятии само по себе не свидетельствует о нарушении им избирательного законодательства. Так, Пензенский областной суд в решении от 10 апреля 2002 г. (дело N 3-19-02) констатировал, что сам факт присутствия кандидата в губернаторы Б. на концерте известной певицы, где она выкрикивала: "Вася (имя губернатора, боровшегося за переизбрание. - Е.К.) - свой мужик, земляк. Его надо поддержать", не может расцениваться как проведение им агитационного мероприятия. Кандидат не был заказчиком концерта, не был инициатором выкриков со сцены, которые свидетели отнесли к развязной манере поведения певицы на сцене.

Вместе с тем имеются примеры оценки судами влияния фактических отношений на выяснение агитационной цели и влияния мероприятия на волеизъявление избирателей. Так, суды не согласились с доводом о том, что праздники газеты "Губерния" в Пудожском районе Республики Карелия во время избирательной кампании проводились ЗАО "Газета "Губерния" исключительно в целях продвижения газеты в районе, т.е. носили рекламный в отношении газеты характер. Одним из учредителей ЗАО "Газета "Губерния" являлся кандидат в депутаты законодательного органа Республики П., а руководители ЗАО "Газета "Губерния" признают П. человеком, стоявшим у истоков газеты и одним из ее основателей. Иначе говоря, П. не являлся на момент возникновения правоотношений ни учредителем, ни собственником газеты. Однако судом установлено, что под видом праздников пожилого человека указанная газета (юридически ЗАО) организовала, финансировала и провела во время выборов в населенных пунктах, входящих в избирательный округ, 12 мероприятий, в каждом из которых принимал участие кандидат в депутаты П. На мероприятиях проводились обильные застолья, вручались подарки, а ЗАО "Газета "Губерния" израсходовало на эти цели более 22 тыс. рублей. В Определении Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 г. (дело N 75-Г03-1) указано: "Суд приходит к выводу, что данные мероприятия организовывались ЗАО "Газета "Губерния" с целью способствовать избранию П. депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия и эти мероприятия организовывались таким образом, что воспринимались жителями поселков как "праздники от П., связанные с его избирательной кампанией, и побуждали избирателей голосовать за кандидата в депутаты П.".

Вывод суда о том, что распространение визиток с указанием должности действующего депутата, а также номера служебного кабинета и номера служебного телефона имели цель побудить избирателей голосовать за кандидата, нельзя признать состоятельным. Проанализировав содержание визитных карточек, Верховный Суд РФ в Определении от 6 октября 2006 г. (дело N 25-Г06-15) сделал вывод о том, что они носят информационный характер и не являются агитационным материалом. В данных визитных карточках не имелось характеристики личности кандидата, призывов либо обещаний, побуждающих голосовать за него, каких-либо других сведений о предстоящих выборах.

В другом деле суд установил, что кандидат в депутаты Б. указал в изготовленных по его заказу и оплаченных из средств его избирательного фонда в агитационных материалах (визитных карточках) контактный адрес (номер служебного кабинета в здании областной Думы) и номер служебного телефона, тем самым он использовал преимущества своего должностного и служебного положения с целью побудить избирателей голосовать за него. При этом данных о том, что помещения областной Думы предоставляются всем кандидатам в депутаты для осуществления деятельности, способствующей их избранию, Б. суду представлено не было. В подтверждение своего вывода суд сослался на справку, выданную областной Думой, из содержания которой следует, что указанный номер телефона Б. является служебным, находится на балансе областной Думы и оплачивается за счет средств областного бюджета. Факт изготовления перечисленных агитационных материалов по заказу Б., их распространения, как обоснованно указал суд, подтвержден представленными заявителем документами, уведомлением Б. избирательной комиссии об изготовлении всех приложенных к заявлению агитационных материалов с представлением их образцов, имеющихся в избирательной комиссии. В данном случае визитные карточки правильно расценены судом как форма предвыборных агитационных материалов, о чем, в частности, свидетельствует их оплата самим Б. из своего избирательного фонда <1>.

2. Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

3. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться:

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий

7. Запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы

а) федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления;

6. Запрещается привлекать к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах.

??/

Статья 49. Агитационный период

 

1. Агитационный период для избирательного объединения начинается со дня принятия им решения о выдвижении кандидата, кандидатов, списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов, начинается со дня представления в соответствующую избирательную комиссию списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, а в случае, предусмотренном пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, - со дня представления в избирательную комиссию документов, предусмотренных в указанном пункте. Агитационный период при проведении референдума начинается со дня регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Практике известно использование оплаченных до выборов рекламных щитов, которые используются и в период избирательной кампании. Так, политическая партия СПС разместила щиты во время избирательной кампании. Окружная избирательная комиссия признала их агитационными и рекомендовала снять. Партия обратилась в суд. В удовлетворении жалобы отказано. В Определении Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. (дело N 76-Г03-6) отмечено, что щиты изготовлены и смонтированы до начала избирательной кампании, поэтому у комиссии и суда не было оснований считать их агитационными. Однако эти щиты являются рекламой партии, которая в соответствии с избирательным законодательством должна быть оплачена из избирательного фонда. Верховный Суд РФ указал, что суду первой инстанции надо было бы отметить нарушение, связанное с рекламой партии, но не отменил решение суда первой инстанции, оставив в силе решение окружной избирательной комиссии, в том числе и предложение о снятии щитов, так как оно носит рекомендательный характер. В итоге получилось, что суд только констатировал нарушение избирательного законодательства, но уклонился от решения вопроса об ответственности.

1. Является ли это агитацией?

Статья 49. Агитационный период

1. Агитационный период для избирательного объединения начинается со дня принятия им решения о выдвижении кандидата, кандидатов, списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов, начинается со дня представления в соответствующую избирательную комиссию списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, а в случае, предусмотренном пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, - со дня представления в избирательную комиссию документов, предусмотренных в указанном пункте. Агитационный период при проведении референдума начинается со дня регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

4. Агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее изготовленные в соответствии с настоящим Федеральным законом и размещенные в установленном законом порядке на специальных местах, указанных в пункте 7 статьи 54настоящего Федерального закона, на рекламных конструкциях или иных стабильно размещенных объектах в соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, могут сохраняться в день голосования на прежних местах.

7. Органы местного самоуправления по предложению соответствующей комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить специальные места для размещения печатных агитационных материалов на территории каждого избирательного участка, участка референдума. Такие места должны быть удобны для посещения избирателями, участниками референдума и располагаться таким образом, чтобы избиратели, участники референдума могли ознакомиться с размещенной там информацией. Площадь выделенных мест должна быть достаточной для размещения на них информационных материалов комиссий и агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума, иных групп участников референдума. Зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума должна быть выделена равная площадь для размещения печатных агитационных материалов. Перечень указанных мест доводится комиссиями, по предложениям которых выделены эти места, до сведения кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума.

10. Запрещается размещать агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность. Запрещается размещать агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

Статья 48. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума

 

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

2. Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

???? не агитация

Статья 59

2. Средства избирательных фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании.

3. Средства избирательных фондов, фондов референдума могут использоваться на:

а) финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей, участников референдума;

(в ред. Федеральных законов от 02.05.2012 N 41-ФЗ, от 05.05.2014 N 95-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

в) оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании, инициативной группой по проведению референдума своей деятельности, направленной на выдвижение инициативы проведения референдума, сбор подписей в поддержку этой инициативы и получение определенного результата на референдуме, иными группами участников референдума своей деятельности, направленной на получение определенного результата на референдуме;

Не мог их использовать для этих целей

квалификации подобных действий различна.

Верховный Суд РФ в решении от 26 ноября 2007 г. (дело N ГКПИ07-1535) пришел к выводу, что на избирателя можно влиять через его детей: "Проверкой, проведенной ГУВД по Ставропольскому краю, выявлены факты бесплатной раздачи школьных дневников в период избирательной кампании, что подтверждено представленным сообщением от 20 ноября 2007 г. Дневник содержит эмблему политической партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь", обращение к школьникам лидеров этой партии М. и К., их фотографию, т.е. по своему характеру является агитационным материалом, призванным побудить голосовать за указанную политическую партию. При этом обращение подписано К. в качестве главы Ставрополя и председателя краевого комитета партии, а на каждой странице дневника помещен логотип общественного фонда К., что свидетельствует об их сотрудничестве и совместных действиях. То обстоятельство, что дневники раздавались школьникам, не обладающим избирательными правами, не имеет значения, поскольку бесплатная выдача таких дневников не могла остаться вне поля зрения родителей, являющихся законными представителями своих детей". Определением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N КАС07-693 это решение оставлено без изменения.

Статья 48

6. Запрещается привлекать к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах

Но нет агитации???

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что информирование любого характера в период выборов, как и агитация, могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Различие между ними в специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону. В противном случае граница стирается, что повлекло бы ограничение конституционных гарантий свободы слова и информации, нарушало бы принципы свободных и гласных выборов. Суды и иные правоприменительные органы должны выявить наличие или отсутствие "непосредственно агитационной цели". Умысел при незаконной агитации "заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия" и не может охватывать ее последствия. Иначе говоря, информирование в средствах массовой информации даже о призывах голосовать "за" или "против" не является агитацией. Сами по себе действия, указанные в п. 2 ст. 48 названного Федерального закона, являются разновидностью выражения мнений. Внешнее сходство по форме не является доказательством наличия агитации.

Суть введенной в избирательное законодательство в 2002 г. нормы в том, что необходимо письменное согласие гражданина для использования его изображения и высказываний в агитационных материалах.

Так, действующему Президенту Республики Башкортостан Р., являющемуся зарегистрированным кандидатом на должность Президента Республики на новый срок, вменяли в вину использование изображения Президента РФ без согласия последнего. Определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2003 г. (дело N 49-Г03-141) установлено, что согласие со стороны Президента РФ имеется, но это согласие получено Р. во время служебной командировки в Малайзию. Суд не согласился с доводами об использовании Р. для получения согласия Президента РФ преимуществ своего служебного положения, так как Р. оказался в Малайзии, будучи включенным в состав официальной делегации, и ездил в эту страну не для получения согласия Президента РФ на использование изображения последнего в агитационных материалах, а в составе официальной делегации Российской Федерации.

Получение согласия на использование изображения физического лица после распространения агитационного материала влечет нарушение избирательного законодательства.

Нижегородский областной суд решением от 9 октября 2003 г. отменил решение окружной избирательной комиссии Кстовского одномандатного избирательного округа N 121, которая вынесла кандидату в депутаты Щ. предупреждение за нарушение избирательного законодательства. Нарушение выразилось в распространении агитационного материала с изображением других лиц без их согласия. При этом к моменту рассмотрения спора в избирательной комиссии такое согласие было получено и представлено в комиссию. Определением Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 г. (дело N 9-Г03-28) решение областного суда отменено. Верховный Суд РФ подчеркнул, что представление документа о согласии лиц на использование их изображения в агитационном материале на время принятия избирательной комиссией решения не влияет на правильность принятого комиссией решения, так как имел место факт распространения агитационного материала до представления указанного документа.

Решения по жалобам на бездействие избирательных комиссий при распространении агитационного материала без согласия лица на использование его изображения различаются в зависимости от формулировки предмета спора, но не влекут удовлетворение требований заявителей.

Так, в Красноярском краевом суде было обжаловано бездействие избирательной комиссии края, которое выразилось в непринятии мер по поводу использования кандидатом на должность губернатора Красноярского края У. в агитационных материалах изображения физических лиц без их согласия, что нарушает личные неимущественные права этих граждан. Суды отказали в удовлетворении жалоб, так как не имеет значения наличие или отсутствие согласия на использование изображения, поскольку избирательная комиссия обвиняется в бездействии, вследствие чего нарушаются личные права заявителей, а избирательная комиссия не обязана заниматься защитой личных неимущественных прав граждан <1>. Защита указанных нематериальных благ осуществляется в порядке, предусмотренном законом для защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См. решение Красноярского краевого суда от 29 августа 2002 г.; Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. (дело N 53-Г02-37).

Интересно положение указанного Определения Верховного Суда РФ о том, что в избирательную комиссию жалоб на использование агитационных материалов по мотивам отсутствия согласия на использование изображения либо наличия информации, способной нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации других кандидатов или лиц, не поступало. Констатировав этот факт, суд, видимо, косвенно признал его доказательством по данному делу.

В другом случае Верховный Суд РФ в Определении от 25 октября 2002 г. (дело N 53-Г02-34) признал правомерной позицию судьи Красноярского краевого суда, отказавшего в принятии заявления гражданина Г., изображение которого было помещено без его согласия в агитационном материале кандидата на должность губернатора края. Г. обжаловал бездействие краевой избирательной комиссии, которая не пресекла распространение указанного агитационного материала. Суд мотивировал отказ в принятии заявления тем, что обжалуемое бездействие избирательной комиссии не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы Г. как избирателя, который не лишен возможности реализовать свое активное избирательное право на выборах.

Определением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. (дело N 51-Г03-27) признана неправомерной позиция, в соответствии с которой необходимо доказывать вину кандидата в том, что он использует изображение физического лица без наличия согласия последнего. Так, Алтайский краевой суд признал правомерным поведение кандидата, который использовал агитационные материалы подобного рода, но материалы представлял в избирательную комиссию не сам кандидат, а его доверенное лицо, и вина кандидата в отсутствии согласия не доказана. Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции. Из Определения Верховного Суда РФ вытекает, что доверенное лицо является официальным представителем кандидата и кандидат несет ответственность за его действия.

На выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края после отмены регистрации одного из кандидатов в депутаты (Щ.) другой кандидат распространял листовки: "Щ. поддержал К.! Голосуй за К.!" без согласия кандидата, регистрация которого была отменена. Краевой суд, а затем Верховный Суд РФ в Определении от 24 ноября 2003 г. (дело N 19-Г03-12) не усмотрели в листовке (плакате) нарушения избирательного законодательства, так как согласие на использование фамилии получено от жителя г. Ставрополя с такой же фамилией, в листовке (плакате) не указывалось, что кандидат Щ. поддержал другого кандидата, а довод о том, что плакат имел целью побудить избирателей, желавших голосовать за кандидата, регистрация которого отменена, отдать свои голоса другому кандидату, носит предположительный характер.

Думается, что использование фамилии известного кандидата само по себе доказывает фактическое намерение побудить сторонников этого кандидата, регистрация которого отменена, отдать свои голоса за другого кандидата, хотя слово "кандидат" и не употреблялось. Речь в данном случае идет об использовании в агитационном материале высказываний физического лица о кандидате, но согласие получено от ненадлежащего лица.

К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Ставропольского края от 9 марта 2007 г., отказавшей в устранении нарушений, допущенных при размещении его изображения на плакате, отпечатанном ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье". Свои требования обосновал тем, что "на плакате, отпечатанном ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", было помещено его фотоизображение с существенным отклонением от имеющегося на представленных фотографии и диске": изображение фона на фотографии кандидата К. при копировании с диска на флэш-носитель изменилось с ярко-алого цвета на темно-коричневый. Кроме того, на лацкане пиджака К. появились пятна, отличающиеся по цвету от цвета самого пиджака.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2007 г. заявление К. было удовлетворено. Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, в Определении от 25 апреля 2007 г. (дело N 19-Г07-14) указал: "Удовлетворяя заявление К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение фона фотографии, хотя и не мешает узнаванию К., тем не менее меняет смысловую нагрузку фотоизображения, поскольку выбор фона на изображении имел для него символическое значение, так как красный фон символизирует фрагмент знамени политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации". Цвет знамени несет определенный идеологический смысл и олицетворяет самобытность партии, флаг используется партией в официальном, предусмотренном законом порядке, подчеркивающем уважительное отношение к символике партии, в связи с чем зрительное восприятие красного фона в сочетании с информацией о выдвижении кандидата позволяет однозначно отнести кандидата к партии коммунистов. Кроме того, суд правомерно посчитал, что пятна на пиджаке придают К. неопрятный вид, как будто пиджак нуждается в химической чистке".

Верховный Суд РФ в Определении от 12 февраля 2004 г. (дело N 49-Г03-157) согласился с выводом суда первой инстанции о том, что помещение на агитационном щите кандидата В. его изображения с несовершеннолетней дочерью, учитывая характер и содержание плаката, нельзя расценить как запрещенное избирательным законодательством привлечение несовершеннолетней к предвыборной агитации.

Вывод суда все-таки не соответствовал смыслу избирательного законодательства, но ориентировал законодателя в дальнейшем на закрепление оговорки, разрешающей кандидатам использовать в агитационных материалах изображения своих несовершеннолетних детей.