учебный год 2023 / YuRLITsA
.docxГП – Юридические лица
Задача 3
Решением АС государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» признана недействительной (так как одним из учредителей выступил орган местного самоуправления)
В силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива не возникла -> это влечет ничтожность всех заключенных им ранее сделок
В апелляционной инстанции было установлено, что учредителями так же являлись коммандитное товарищество «Крокус», а так же 3 гражданина
В уставе «Камертон» сказано, что администрация владеет 51% уставного фонда, следовательно обладает 51% на общем собрании членов кооператива
Может ли суд признать государственную регистрацию кооператива «Камертон» недействительной?
Согласно ст 106. 1 ГК РФ, а так же ст. 1 ФЗ от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах»: кооператив – это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.
В законе не указано на возможность органа местного самоуправления быть учредителем производственного кооператива, поэтому
Согласно п.2 ст. 27 ФЗ от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах»:
«2. Кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо в случае иных неоднократных или грубых нарушений закона, а также иных правовых актов.»
То есть суд уполномочен ликвидировать производственный кооператив при наличии в его действиях грубых нарушений закона.
По смыслу п.2 ст. 7 ФЗ от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах»: «2. Число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцать пять процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности.»
Так как орган МСУ не принимает личного участия (из-за формы) в деятельности кооператива, как и юридическое лицо, которые составляют 2 из 5 учредителей юридического лица, что составляет 40% членов кооператива, здесь имеется грубое нарушение закона.
Более того, содержащиеся в ст.15 условие так же нарушается уставом, так как каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос, а по условию задачи орган МСУ владеет 51% голосов
Ведет ли признание государственной регистрации кооператива недействительной к ничтожности всех заключенных им сделок?
Нет, не ведет.
По смыслу п.3 ст. 49 ГК ЮЛ правоспособно (имеет гражданские права и обязанности) с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании, а прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении.
Более того, при ликвидации ЮЛ, согласно ст. 64 ГК должны удовлетвориться требования кредиторов, иное бы означало нарушение прав кредиторов (ст. 64.1 ГК)
Задача 4
1. Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди (он его наследник)
2. Участники ООО «Кедр» отказались и выплатили стоимость вклада дяди в уставном капитале общества
3. Сморондинский обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что он является правопреемником дяди в правах и обязанностях
Имел ли право Сморондинский претендовать на место председателя совета директоров вместо своего умершего дяди?
Нет, он не мог претендовать на место председателя совета директоров, так как это право, неотрывно связанное с личностью, а оно по наследству не передается (абзац 2 ст. 1112 ГК)
Но по смыслу ст. 93 ГК 1. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Смородинский мог претендовать на переход доли своего дяди
Могло ли ООО отказать Смординскому?
Да, могло, если это предусматривал их устав
По п. 8 ст. 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью: «Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.»
Подсудны ли арбитражному суда такие споры?
Нет, не подсудны
Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)»)
Задача 6
1. Решением общего собрания участников ООО «Ореол» Петров был исключен из числа учредителей, так как не внес свой вклад в уставной капитал по прошествии года с момента государственной регистрации
2. Петров обратился в суд с признанием данного решения недействительным.
3. ООО – уставной капитал 300 тыс. рублей; у Михайлова и Катаева по 10% у каждого
4. По учредительному договору, Михайлов и Катаев должны были к моменту регистрации внести по 30 тыс. рублей, а Петров должен был в течение года внести 240 тыс. (у него 80%)
5. Невозможность внести сумму он объяснял временными финансовыми трудностями, но обещал вскоре внести недостающую сумму
6. Решение было принято: Михайлов и Катаев за исключение, Петров – против
Обязан ли был Петров в течение года внести свой вклад в уставной капитал?
Да, обязан. Это регламентируется п.1 ст. 16 ФЗ об ООО «1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.»
То есть срок, в течение которого Петров должен был внести свой вклад составляет 4 месяца, и он его пропустил.
Может ли Петров быть исключен из числа учредителей за это?
Ст. 10 ФКЗ об ООО : «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет»
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>
Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16Закона).
П.3 ст. 16 «3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона» -> пропорционально долям участников в капитале в течение 1 года (ст.24)
Могут ли учредители наложить иные санкции на Петрова?
Согласно п. 3 ст. 16 ФКЗ об ОО
Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.
Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. -> его можно ограничить в праве голоса