1 вопрос Классический и прецедентный методы преподавания.

Классический метод: считается, что этот метод был придумал итальянским преподавателем Витрувием, который преподавал студентам Corpus iuris civilis (это Шустров говорил на семинаре: Преподаватель просто читал, студенты записывали, а семинары назывались «диспутами»).

Основная цель обучения состоит в:

• усвоении теоретических знаний

• выработке умений и навыков работы с нормативным материалом

• анализа различных источников права и их непосредственное применение в конкретных случаях

Если говорить сложнее, то:

Классический подход базируется на постулатах классического правового позитивизма, в XX в. успешно интегрирует идеи и принципы естественного права (американский и современный российский конституционализм), различные формы политической идеологии (советская юриспруденция). В XIX–XX вв. широко распространен в странах романо-германской (континентальной) правовой семьи, но исходные положения были разработаны в английской теоретической юриспруденции (Дж. Остин, А. Дайси).

В отличие от нормативного подхода прецедентный метод характерен для стран англосаксонской правовой семьи, особенно для правовой системы США. Это объясняется тем, что в США существует особое отношение к статусу судебных органов, деятельности судей и юридическому значению судебной практики в целом.

В американской системе юридического образования прецедентный подход был впервые введен в 70–х гг. XIX в. по инициативе декана юридического факультета Гарвардского университета К. Лангделла и предполагал изучение конкретных отраслей права через «казусную систему», анализ реальных судебных решений, из которых выводятся фундаментальные правовые принципы.

Методика прецедентного подхода основывается:

• не только на формально-юридическом методе толкования правовых норм, но и на использовании метода моделирования, приемов абстрагирования и идеализации (это позволяет выстраивать общую модель трактовки юридических конструкций для создания судебных прецедентов)

• предполагает более активную позицию в образовательном процессе как преподавателей, так и обучающихся

• основной целью становится не столько обеспечение фундаментальной теоретической подготовки студента, сколько обучение его навыкам юридической аргументации, умению вести собственные размышления и давать оценку принятым решениям, составлять процессуальные документы

Если обобщить:

2 вопрос Научные школы (направления) в науке конституционного права.

В этом вопросе у каждого ученого своя классификация научных школ. Самые основные – нормативизм и позитивизм

Гессен

Стремясь к одной и той же цели — к созданию нового государства, — наука о государстве с самого начала идет к этой цели двумя путями, распадается на две школы:

1. философскую

2. эмпирическую или позитивную

ТУМАНОВ

В период, когда сформировалась наука государственного права, в буржуазной юриспруденции почти безраздельно господствовал позитивизм. Подчеркнуто позитивистский характер носило и первое господствующее направление в науке государственного права, получившее название «юридическая школа». Ее называют также «классической», поскольку время господства этой школы (последняя чет­верть XIX в. и начало XX в.) — это период расцвета указанной науки, отмеченный такими именами, как Г. Еллинек, А. Эсмен, А. Дайси, В. Орландо, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов и др.

В соответствии с отмеченными установками буржуазная наука государственного права в лице «юридической школы» пыталась освободиться от всего, что не есть собственно право (философия, политэкономия и т.д.), и стать такой чисто юридической теорией, которая изучает позитивный юридический материал, действует чисто юридическими методами, оперирует по преимуществу юридическими понятиями и категориями.

Иной путь у социологического направления. Оно без обиняков включает социологические и политические моменты в государственное право, стремясь отвести от науки обвинение в игнорировании социально-политической действительности. Однако такое игнорирование она заменяет другой, не более похвальной операцией — ее искажением.

От этих противоречий свободен М. Ориу.

Он формулирует «синтетическое» определение, включающее и юридические и историко-социологические моменты. Согласно М. Ориу, «государство есть юридическая персонификация данной нации, являющаяся следствием политической, экономической и юридической централизации элементов нации и имеющая целью осуществление гражданской жизни».

Расширение проблематики и значительная «политизация» подходов к ней наиболее заметны у направления, которое может рассматриваться как продолжение социологической школы в науке государственного права. Можно говорить о перерастании этой школы в политико-социологическое направление, в этой науке и стоящее на позициях «наведения мостов» с политологией. Данное направление представлено прежде всего Ж. Бюрдо, А. Ориу, Э. Корвином, А. Дженингсом, Г. Файнером и др.

Другое направление в современной науке государственного права — «модернизированное юридическое направление» — «генетически» в большей мере связано с «классической школой. Отличие «модернизированного юридического направления» от «классической школы» состоит в изменении исходной теоретико-методологической позиции, для которой ныне характерен отказ от трактовки государства как сугубо юридического явления. В социально-политическом плане в современной буржуазной науке государственного права можно выделить два направления, или крыла, — либеральное и консервативное

Ганс Кельзен. - нормативизм

Право стремится освободить правоведение от всех чуждых ему элементов. Таков основной принцип его методики. Это очевидно. Если чистое учение о праве желает отграничить познание права от смежных дисциплин, то не потому, что оно не замечает связь с другими смежными науками, но потому, что оно хочет избежать методологического синкретизма, который затемняет сущность правоведения и смазывает границы, предназначенные ему природой его предмета.

Стремление толковать КП основываясь только на нормативных актах.

Карл Никерсон Ллевеллин – позитивизм

Теория конституционного права в прежние времена имела определённый смысл и ценность; будучи применена к нормам других стран, она перестаёт действовать. Возможно, она охватывает около половины реальных действий Суда, однако охватывает эту половину таким образом, что вторую оставляет во мраке. Теория, имеющая подобные недостатки, искажает факты, путает и фальсифицирует предмет.

Практика легитимирует слова, а не наоборот. Это первый принцип рациональной теории нашего конституционного права.

Институты удостоверяют, является ли текст действующим, насколько он актуален и какова природа его действия. Именно институты наделяют юридической силой Слова, а не слова наделяют юридической силой институты.

Традиционная и рациональная теории должны разделиться.

Традиционная теория обращается к тексту Документа, с целью получить идеал, с помощью которого можно разрешить все сомнения.

Рациональная теория также стремится к идеалу.

В чем отличие:

Если традиционная теория в поисках идеала использует текст документа, то рациональная – практику, в том случае, если она более конкурентоспособна.

3 вопрос Методы конституционно-правовой интерпретации. Грамматический метод (текстуализм), правило явного смысла, теория «смыслового ядра» и «смыслового поля». Исторический метод (оригинализм) и его источники. Специальные правила систематического толкования. Теории субъективного и объективного определения целей в телеологическом методе, телеологическая редукция и расширение.

Главное – цель, к которой стремился законодатель.

Толкования, в зависимости от методов, могут противоречить друг другу.

Правило явного смысла	При толковании положения закона суд должен пользоваться общепринятыми значениями слов. Используемые в тексте закона слова двоякого смысла означают потерю судом беспристрастности. Цель – доступность и гражданам, и юристам.
Правило явного смысла и история принятия законодательства	«…нам интересно только то, что имеет в виду закон» © Холмс
Правило общественного назначения	Статут призван выполнить то, ради чего он и принимался.

Основы немецкой методики толкований права

В момент соотнесения обстоятельств дела и абстрактных нормативных правил встает вопрос о смысле использованных в законе понятий.

Задачи толкования права

Интерпретация текста

• Установление смысла

законодательной нормы

Совершенствование права

• Несовершенство законов, содержащие неточные формулировки и пробелы

Методы толкования

Грамматическое толкование

• Исследование текста нормы

Смысловое ядро – объекты, которые однозначно подпадают под смысл понятия.

Смысловое поле – те же объекты, но могут или не могут быть в объеме нашего понятия.

Исторический метод

• История принятия; предшествующие редакции

• Предназначен для выбора правильного толкования

• Изучение моральных / общеправовых принципов → их относительность в истории

Систематический метод

• Система норм права должны быть свободной от противоречий → гармония со всей системой.

Общие положения

1. Исключения не подлежат расширительному толкованию.

2. Преимущество специального закона перед общим.

3. Преимущество закона, принятого позже.

4. Толкование в соответствие с Конституцией.

Телеологическое толкование

• Цель закона = толкование закона

❶Теория по установлению цели закона

→Субъективная: только историческая воля и умысел законодателя, только хардкор

→Объективная: выводим цель из самого закона в момент его применения /с учетом всех факторов/

→Современная: субъективная + объективная

❷ Методы толкования, выходящие за пределы текста нормы

• У правоприменителя в соответствии с принципом равенства должна быть возможность реагировать на уникальность возникшего конфликта.

[За законами видим право]

❸Телеологическая редукция и телеологическое расширение

• Когда надо выйти за пределы смыслового поля

❹Телеологическая редукция

• Закон шире, чем нужно

❺Телеологическое расширение

• Воля законодателя получила недостаточно точное выражение в тексте закона

❻Применение права по аналогии

• Нормы и идеи, действия которых распространяется на неурегулированную, но схожую ситуацию

❼Логические приемы толкования

• Систематическое толкование + Грамматическое толкование

• Вывод а fortiori (тем более)

Способ восполнения пробела по роду и виду.

доказано

[меньше  больше]

• Вывод е contrario

Действие нормы НЕ должно распространяться.

• Вывод ad absurdum

При «абсурдном№ результате отказываемся от этого варианта толкования

• Точность результатов

→Проработка условий их применения

❽Метод сравнительного правоведения

• Изучение решения проблемы в системах других стран

❾Соотношение методов толкования

Сравнительный метод

Институциональный – сравнение формально схожих институтов.

○ Сравниваются институты

Функциональный – сравнение функций схожих институтов.

○ Сравниваются функции институтов.

4 вопрос Проблемы субъективизма в толковании конституции, иерархии методов конституционно-правовой интерпретации и разрешения конфликтов между получаемыми на их основе результатами.

Практика: Правоприменитель может интуитивно правильное решение проблемы, не обращаясь к методике толкования права. Используются: методы, которые должны подтверждать желаемый результат → субъективизм полученных в процессе толкования выводов.

Использование единой методики толкования:

1. Максимально рациональные, объективные рамки интерпретации

2. Лучшее понимание и обоснование решения, особенно для проигравшей стороны

3. Самоконтроль правоприменителя, т.к. он опирается на определенные правила

Методически проработанные решения позволяют установить диалог между теорией и практикой. Как результат, повышается уровень научной дискуссии и качество принимаемых решений.

В противном случае будет все очень грустно 

5 вопрос Основные концептуальные подходы (теории) к определению предмета отрасли конституционного права. (На всякий случай: ответ содержится в учебнике О. Е. Кутафина)

Применительно к конституционному праву вопрос о пред­мете правового регулирования относится к числу наиболее дискусси­онных. Его обсуждение в отечественной литературе началось еще в дореволюционный период.

1. Впервые в русской литературе особое внимание определению пред­мета государственного права уделил Н.М. Коркунов. Он считал, что содержание предмета КП— это государственное властвование.

К отношениям государственного властвования сводили содержа­ние предмета государственного права и И. Андреевский, и А.Д. Градовский, и Н.И. Лазаревский.

1. Несколько иную позицию по этому вопросу занимал А.С. Алексеев, который считал, что предмет государ­ственного права охватывает не только отношения властвования, но также и правовое положение граждан.

Наиболее активно вопрос о предмете государственного права диску­ тировался в советский период.

2. Академик А. Я. Вышинский в своем учебнике писал, что предмет государственного права составляют об­щественные отношения, регулируемые правовыми нормами и инсти­тутами, отражающими, закрепляющими и развивающими обществен­ный и государственный строй данного общества, систему обществен­ных и государственных учреждений, принципы их взаимоотношений, объем их обязанностей и прав, методы их деятельности, а также обще­ственные отношения, регулируемые различного рода публично-право­выми институтами, определяющими права и обязанности как в их вза­имоотношениях с обществом и государством, так и в их взаимоотно­шениях между собой.

1. И.П. Трайнин считал, что предметом советского государственного права является: «общественное и государственное устройство СССР, формы, функции и принципы деятельности советского государства, вытекаю­щие из суверенных прав трудящихся, основные права и обязанности граждан СССР».

В отличие от А.Я. Вышинского и И.П. Трайнина ряд исследовате­лей сводили предмет государственного права исключительно к области политической.

3. Например, М.А. Аржанов писал: «Советское государст­венное право может быть определено как отрасль права, имеющая своим предметом нормы, определяющие социально-политические ос­новы государства, построение, компетенцию и форму образования ор­ганов государства, формы участия масс в управлении государством и т.п., т.е. регулирование тех отношений, которые на этой основе скла­дываются».

Аналогичной точки зрения придерживались С.А. Голунский и М.С. Строгович.

1. В таком же ключе разрабатывал этот вопрос и И.Д. Левин, считая, что государственное право «регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и функционирования госу­дарственной власти».

Исследуя предмет государственного права, некоторые государствоведы утверждали, что этим понятием охватываются отношения, харак­теризующие основы социально-экономической системы и политичес­кой организации советского общества, сводя эти отношения лишь к тем из них, которые возникают в процессе формирования и функцио­нирования органов государственной власти.

4. Так, С.С. Студеникин считал, что предметом государственного права являются основы социально-экономической системы и поли­тической организации социалистического государства и общественные отношения, которые складываются в про­цессе формирования и функционирования государственной власти и ее органов.

1. С.С. Кравчук полагал, что этими нормами «регулируются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государ­ственной власти...».

При этом и социально-экономические стороны общественного устройства, по его мнению, также являются результа­том деятельности государственной власти, поскольку соответствую­щие отношения возникают в процессе осуществления государствен­ной власти. Точку зрения С.С. Кравчука разделял М.Г. Кириченко.

5. Исключительно к отношениям государственного властвования сводил предмет государственного права и ГС. Гурвич.

Дискуссия о предмете государственного права продолжалась и в последующие годы.

6. Определяя предмет советского государственного права, В.Ф. Коток исходил из того, что его составляют общественные отношения, определяющие основные черты социально-экономической системы и по­литической организации советского общества и выражающие сувере­нитет советского народа и советских наций.

7. С. М. Равин считал, что предмет советского государственного права составляют общественные отношения, которыми охватывается орга­низация всего советского строя, основы советской государственной власти и вся ее система. Эти отношения охватывают: область организации государственной власти; сферу советской федеральной системы; сферу основных прав и обязанностей советских граждан; осуществление советского избирательного права.

К числу тех ученых, которые полагали, что отношения, составляю­щие предмет советского государственного права, охватывают лишь сферу организации и осуществления государственной власти, принад­лежал прежде всего А.И. Лепешкин.

8. С его точки зрения, советское государственное право призвано регулировать ту область обществен­ных отношений, которая связана с закреплением политической осно­вы государственной власти в центре и на местах, взаимоотношениями этих органов с гражданами в связи с реализацией последними своих прав и обязанностей.

Постсоветский период также характеризуется отсутствием единства в понимании предмета конституционного права.

9. Например, по мнению Е.И. Козловой, конституционное право регулирует отношения, складывающиеся во всех сферах жизне­деятельности общества: политической, экономической, социальной, духовной и пр. При этом предметом конституционного права являются только те отношения, которые можно назвать базовыми, основопола­гающими в каждой из областей жизни.

10. С точки зрения М.И. Кукушкина, в предмет регули­рования конституционного права входят: отношения, связанные с ус­тановлением основ организации государства и гражданского общества, чем обеспечиваются единство общества и характер его государствен­ной организации; основы правового статуса человека и гражданина в этом обществе; формы и механизм осуществления государственной власти.

11. А.Е. Козлов полагал, что предметом конституционного права явля­ется особый срез общественных отношений, имеющихся во всех сфе­рах общества: политической, экономической, социальной и духовной. Это фактические отношения по поводу: а) устройства государства и организации государственной власти; б) гражданской свободы (отно­шения между человеком и государством).

6 вопрос Конституционализация отраслей права. Толкование отраслевых норм в соответствии с конституцией. Горизонтальный эффект конституционных (основных) прав (Дело Люта).

Конституционализация отраслей права.

Содержание основных прав как объективных норм раскрывается в частном праве посредством действующих в этой отрасли права норм. Как новое право должно соответствовать системе ценностей основных прав, так ныне действующее право содержательно ориентируется на эту систему ценностей; от него (от действующего права) оно (новое право) получает специфически конституционно-правовое содержание, определяющее с этого момента его толкование. Спор между частными лицами о правах и обязанностях, исходящий из обусловленных основными правами норм поведения, регулируемых гражданским правом, остается в материальном и процессуальном плане гражданско-правовым спором. В данном случае применение и толкование гражданско-правовых норм должно следовать публичному праву, то есть конституции. (Ответ на основе дела Люта: пример конституционализации гражданы)

Толкование отраслевых норм в соответствии с конституцией.

Судья в силу конституционных полномочий должен проверить, не оказывают ли основные права влияние на применяемые им материальные гражданско-правовые нормы вышеописанным образом; если это имеет место, то он должен учесть при толковании и применении этих норм вытекающую из этого модификацию частного права. Основных прав к частному праву: общие законы, ограничивающие своим влиянием основное право, должны со своей стороны рассматриваться в свете значения этого основного права и интерпретироваться так, чтобы сохранить особое ценностное содержание этого права. (Ответ на основе дела Люта: пример нормы ГГ и нормы ГП)

Горизонтальный эффект конституционных (основных) прав.

На примере дела Люта, в котором истец подал жалобу в ФКС на нарушение его основного права на свободу выражение мнения. Понятая таким образом свобода выражения мнения как таковая, то есть в ее в чисто идейном воздействии, ничем не ограничена; но если она посягает на охраняемое законом правовое благо другого, защита которого представляется приоритетной по сравнению со свободой слова, то это вмешательство не может быть оправдано свободой выражения мнения. Поэтому необходимо соотнести «ценности». Право на высказывание мнения должно отступить, если свобода мнения нарушает защищаемые государством интересы другого более высокого порядка. На основании всех обстоятельств конкретного дела следует установить, затронуты ли подобные доминирующие интересы.

Дело Люта.

Файт Харлан был популярным в годы нацизма кинорежиссером и продюсером. В 1950 г., через несколько лет после того, как Харлан был оправдан по делу в связи с предъявленным ему обвинением в совершении нацистских преступлений, он снял новый фильм под названием «Бессмертная возлюбленная». Эрих Лют, глава информационного департамента Гамбурга и активный член организации, ставившей перед собой цель восстановить отношения между христианами и евреями, был возмущен «воскрешением» Харлана в качестве кинорежиссера. Выступая перед аудиторией, состоявшей из кинопродюсеров и кинопрокатчиков, он призвал слушателей к бойкоту фильма «Бессмертная возлюбленная». Необходимость бойкота была, по его мнению, продиктована нацистским прошлым Харлана. Продюсер и прокатчик фильма добились вынесения Гамбургским земельным судом (судом первой инстанции) судебного решения, которое требовало от Люта прекращения призывов к немецким зрителям не смотреть фильм, а к владельцам кинотеатров и кинопрокатчикам — не показывать его. Суд расцепил действия Люта как подстрекательство. После того, как апелляционный суд оставил жалобу Люта без удовлетворения, он подал в Федеральный конституционный суд жалобу на нарушение его основного права на свободу выражения мнения.

В итоге ФКС, руководствуясь тем, что если речь идет о том, что общественное мнение формируется при решении вопросов, затрагивающих общее благо, то частные и собственно экономические интересы отдельных лиц должны отступить на задний план. пришел к убеждению, что суд земли в своей оценке поведения истца не усмотрел особого значения, присущего основному праву на свободное выражение мнения даже в тех случаях, когда оно вступает в конфликт с частными интересами других лиц. Решение суда земли основывается на недооценке значимости основного права и нарушает таким образом основное право истца, предусмотренное предл.1 абз.1 ст. 5 Основного закона. По этой причине решение земельного суда подлежит отмене.

7 вопрос Состав конституционно-правового деликта. Классификация (виды) конституционно-правовых санкций.

Конст деликт – деяние (действие или бездействие) субъекта конст-пр отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами КП, и влекущее за собой применение установленных мер конст-пр о-ти.

Конст пр деликт – фактическое основание возникновения конст-пр о-ти, подкрепленное конст-пр нормами (наряду с нормативным и процессуальным основаниями)

Этими действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конст обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конст правоотношений. Формулировка "несоответствие должному поведению" охватывает любое деяние, отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного поведения. Таким образом, конст деликт - один из видов юридических фактов (неправомерных действий).

Классификация конст-пр деликтов

По способу: невыполнение обязанности, злоупотребление правом

По субъектам: деликты госорганов, граждан, общ объединений

По объектам: в сфере прав и свобод, фед отношений, осуществления гос власти, МСУ, в законодат сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции…

Конст-пр деликты мало исследовались, не были раработаны критерия отделения от др правонарушений.

Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конст-пр о-ти.

Состав конст-пр деликта (В.А. Виноградов)

Субъект – различные виды субъектов, без выделения каких-либо общих признаков

Объект – высшие конст ценности (права и свободы человека, федерализм, гос суверенитет, многопартийность и др.)

Субъективная сторона – вина, мотив и цель.

Объективная сторона – деяние, противоправность, общ вредность, вредные последствия и причинная связь между ними, способ и другие обстоятельства совершения деликта, (неоднократность, систематичность, повторность, время)

- неприменение гос-пр нормы

- недолжное применение гос-пр нормы

- прямое нарушение гос-пр нормы