учебный год 2023 / Экзамен / Общий документ

ПЛАН 3-го СЕМИНАРСКОГО ЗАНЯТИЯ

по теме «КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ПРАВА» (1)

По теме помимо указанного ниже см.: избранные для чтения учебники, а также избранные для изучения конституции зарубежных стран.

Отдельные вопросы данной темы подробно раскрываются в монографии О.Е. Кутафина «Предмет конституционного права»

1. Конституционное (государственное) право как отрасль национального права:

- понятие, основные концептуальные подходы к определению предмета КП (есть в книге О.Е. Кутафина),

- предмет и методы регулирования,

Приведите примеры, характеризующие методы регулирования (методы КП как отрасли) из выбранных Вами для изучения Конституций.

- КП и политика.

- место и роль в системе права.

2. Конституционно-правовые отношения: понятие, особенности, виды, субъекты, объекты конституционно-правовых отношений

По первому и второму вопросам

см. файл с решением ФКС Германии по делу Люта и доктрину

3. Система конституционного права: подотрасли, институты, нормы. Нормы КП: особенности, структура. Классификация и виды норм КП.

ДОП. ЛИТ. см. Выдержки из работы В.О. Лучина «Конституционные нормы и правоотношения». Найдите примеры из выбранных Вами конституций каждой разновидности норм КП

- Принципы конституционного права: см. статью Председателя КС Италии Г. Загребельского «Толкование законов…»

Приведите примеры различных видов норм КП из выбранных Вами для изучения Конституций.

Методы конституционного права в конституциях зарубежных стран

	Предп.	Дозвол.	Запрет	Императ.	Диспозит.
Франция 1958
Саудовская Аравия 1992
Норвегия 1814
Вьетнам 1992
ФРГ 1949

ВАЛЕНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ РЯНЖИН

(1938-2006)

«Сторонники «государственного права» узко трактуют круг тех отношений, которые регулируются данной отраслью права. Они отрицают за конституционным (государственным) правом роль ядра всей правовой системы, его интегрирующую функцию по отношению ко всем отраслям права.

Аргументы: 1) деление всей системы советского права на отрасли должно осуществляться по единому классификационному критерию: вычленение одних отраслей на основе вертикального, а других — на основе горизонтального «разреза» лишает классификацию научного основания; 2) одна отрасль права не может быть ядром другой (других) отрасли права, не утратив своего специфического предмета, составляющего основание отрасли права: границы отрасли становятся при этом неопределенными, и ее невозможно отграничить от других отраслей; 3) конституционное право не только регулирует те общественные отношения, которые выражают основные черты организации общества и положения в нем личности, но и детально определяет организацию и деятельность представительных органов государственной власти, в связи с чем далеко не все нормы этой отрасли права можно рассматривать как ядро правовой системы».

Дело Люта¹

Федеральный конституционный суд ФРГ

7 BVerfGE 198 (1958)

[Файт Харлан был популярным в годы нацизма кинорежиссером и продюсером печально известного антисемитско­го фильма «Еврей Зюсс». В 1950 г., через несколько лет после того, как Харлан был оправдан по делу в связи с предъявленным ему обви­нением в совершении нацистских преступлений, он снял новый фильм под названием «Бессмертная возлюбленная». Эрих Лют, глава ин­формационного департамента Гамбурга и активный член организации, ста­вившей перед собой цель восстановить отношения между христианами и евреями, был возмущен «воскрешением» Харлана в качестве кинорежиссера. Выступая перед аудиторией, состоявшей из кинопродюсеров и кино­прокатчиков, он призвал слушателей к бойкоту фильма «Бессмертная воз­любленная». Необходимость бойкота была, по его мнению, продиктова нанацистским прошлым Харлана, а также моральным осуждением киноинду­стрии как в Германии, так и за ее пределами, которое вызовет показ фильма. Продюсер и прокатчик фильма добились вынесения Гамбургским земель­ным судом (судом первой инстанции) судебного решения, которое требо­вало от Люта прекращения призывов к немецким зрителям не смотреть фильм, а к владельцам кинотеатров и кинопрокатчикам — не показывать его. Суд расцепил действия Люта как подстрекательство, нарушающее § 826 Германского Гражданского Уложения («Лицо, причинившее ущерб другому лицу преднамеренно и с нарушением норм морали, обязано возме­стить этот ущерб другому лицу»). После того, как апелляционный суд (Верховный суд земли Гамбург) оставил жалобу Люта без удовлетворения, он подал в Федеральный конституционный суд жалобу на нарушение его основ­ного права на свободу выражения мнения, закрепляемого абзацем 1 статьи 5 Основного закона.]

Решение первого сената

1. Решение [суда первой инстанции] запрещает истцу высказывания, которые могли бы склонить других к принятию его точки зрения по поводу возобновления кинематогра­фической деятельности Харлана. Это объективно означает ограничение права истца па свободу выражения мнения.

Решением суда может быть нарушено основное право истца, предусмот­ренное предл.1 абз.1 ст. 5 Основного закона, только в случае, если нормы гражданского права, примененные в конкретном деле, содержательно испытывают влияние основного права, таким образом, что данные гражданско-правовые нормы более не могут лечь в обоснование вынесенного судебного решения. Оспаривается принципиальный вопрос: влияют ли основные права на нормы гражданского права и каким должно быть это влияние в частности. В этом споре проявляются две противоположные позиции: с одной сторо­ны, выдвигается тезис о том, что основные права направлены исключи­тельно на защиту от государства, а с другой — точка зрения, что основные права или хотя бы некоторые, важнейшие из них, направлены на защиту от любого частного лица в сфере частного права. Предыдущая судебная прак­тика Федерального конституционного суда не подтвердила ни одной из этих крайних точек зрения;

В настоящем деле нет никакого основания, разъяснять в полном объеме спорный вопрос так называемого принципа прямого действия основных прав в отношениях между частными лицами (Drittwirkung). Для того чтобы полу­чить соответствующий интересам дела результат, достаточно следующего:

Без сомнения, основные права служат в первую очередь тому, чтобы защи­тить свободу каждого от посягательств государственной власти, они являют­ся правами, защищающими гражданина от государства. Это вытекает из духовно-исторического развития идеи об основных правах и также из истори­ческих процессов, которые привели к включению основных прав в конституции отдельных государств. То же самое подразумевает и Основной закон, в котором раздел об основных правах человека поставлен на первое место, что подчеркивает приоритет человека и его достоинства по отношению к государственной власти. Это подкрепляется также и тем, что законодатель предоставляет право подачи конституционной жалобы только в случае оспа­ривания актов государственной власти.

Однако правильно также и то, что Основной закон, который не представляет собой нейтральную в ценностном отношении систему, в своем разделе об основных правах установил объективную иерархию ценностей, и также правильно то, что как раз в этом выражается принципиально более весомое значение основных прав.

Эта система ценностей, ставящая в центр внимания свободно развивающую­ся личность и ее достоинство в условиях социальной общности, должна распространяться в качестве основного конституционно-правового решения на все области права; она дает импульсы и указывает перспективы разви­тия законодательству, администрации и судопроизводству. Она влияет, ра­зумеется, также и на гражданское право; никакая гражданско-правовая норма не должна противоречить ей, любая норма должна быть истолкована в смысле этой системы.

Содержание основных прав как объективных норм раскрывается в частном праве посредством действующих в этой отрасли права норм. Как новое право должно соответствовать системе ценностей основных прав, так ныне дей­ствующее право содержательно ориентируется на эту систему ценностей; от него (от действующего права) оно (новое право) получает специфически конституционно-правовое содержание, определяющее с этого момента его толкование. Спор между частными лицами о правах и обязанностях, исходя­щий из обусловленных основными правами норм поведения, регулируемых гражданским правом, остается в материальном и процессуальном плане гражданско-правовым спором. В данном случае применение и толкование гражданско-правовых норм должно следовать публичному праву, то есть конституции.

Влияние ценностных критериев основных прав проявляется прежде всего в тех нормах частного права, которые содержат императивное право и обра­зуют, таким образом, часть публичного порядка — в широком смысле — то есть часть принципов, которые должны быть обязательны в интересах общего блага также для оформления правовых отношений между отдельными лицами и поэтому должны соблюдаться независимо от частной воли. Эти положения по своей цели родственны с публичным правом, кото­рое они органично дополняют. Это должно подчинять их в особенной мере влиянию конституционного права. Для реализации этого влияния судопро­изводству предоставляются прежде всего «общие оговорки», которые для оценки человеческого поведения ссылаются, как § 826 Германского Граж­данского Уложения, на находящиеся вне гражданского права и даже права вообще критерии, такие как общепринятые правила морали. Это объясняется тем, что при выяснении вопроса о конкретизации требований социаль­ных предписаний в каждом отдельном случае, следует исходить в первую очередь из целостной системы ценностных представлений, которых достиг народ к определенному моменту своего духовного и культурного развития и зафиксировал в своей конституции. Поэтому «общие оговорки» были с пол­ным правом названы «точками прорыва» основных прав в область граждан­ского права.

Судья в силу конституционных полномочий должен проверить, не оказывают ли основные права влияние на применяемые им материальные гражданско-правовые нормы вышеописанным образом; если это имеет место, то он дол­жен учесть при толковании и применении этих норм вытекающую из этого модификацию частного права. В этом состоит смысл связанности решений судьи по гражданским делам основными правами (абзац 3 статьи 1 Основного закона)…

Федеральный конституционный суд должен проверить, правильно ли расце­нил общий суд, в ведении которого находится это дело, значимость и влияние основных прав в области гражданского права. Из этого одновременно выте­кает ограничение последующего контроля: в компетенцию конституцион­ного суда не входит контроль судебных решений по гражданским делам в полном объеме на предмет юридических ошибок. Федеральный конститу­ционный суд должен только дать оценку обозначенному выше влиянию ос­новных прав на гражданское право и показать ценностное содержание конституционных прав в конкретном деле.

2. В случае с основным правом на свободу выражения мнения (ст. 5 ОЗ) проблематика отношений между основными правами и частным правом прояв­ляется по-другому…

Основное право на свободу выражения мнения выступает в качестве самого непосредственного выражения личности человека в обществе, а является одним из важнейших прав вообще. Для свободного демократического госу­дарственного порядка оно (право на свободу выражения мнения) является безусловно основополагающим, так как только оно делает возможным постоянную идейную дискуссию, борьбу мнений, что является необходимым жизненным элементом его существования (5 BVerfGE 85 [205]). В опреде­ленном смысле оно (это право) является основой любой свободы вообще, «матрицей, отражающей обязательное условие любой другой формы сво­боды»…

Также и здесь имеет место в принципе то, о чем было выше сказано об от­ношении основных прав к частному праву: общие законы, ограничивающие своим влиянием основное право, должны со своей стороны рассматриваться в свете значения этого основного права и интерпретироваться так, чтобы сохранить особое ценностное содержание этого права, которое должно при­вести в условиях свободной демократии к принципиальной презумпции сво­боды слова во всех областях, но именно в общественной жизни оно должно быть предоставлено в любом случае…

3. …Следует от­клонить точку зрения о том, что основным правом защищено только выска­зывание мнения, а не заключенное в нем или подразумеваемое им воздействие на другого человека. Смысл высказывания мнения состоит именно в идейном воздействии на окружающих, «в формировании общественного мнения и убеждений».

Поэтому и ценностные оценки, которые всегда имеют своей целью идейное воздействие, а именно стремление убедить других, защищены основным правом, предусмотренным предл.1 абз.1 ст.5 Основного закона, защита основного права касается в первую очередь собственной позиции говорящего, выражающейся в высказывании оценочного суждения, посредством которого говорящий хочет оказать воздействие на других. Разделение между (защищенным) вы­сказыванием и (не защищенным) воздействием высказывания не имело бы смысла.

Понятая таким образом свобода выражения мнения как таковая, то есть в ее в чисто идейном воздействии, ничем не ограничена; но если она посягает на охраняемое законом правовое благо другого, защита которого представ­ляется приоритетной по сравнению со свободой слова, то это вмешательство не может быть оправдано свободой выражения мнения. Поэтому необходимо соотнести «ценности». Право на высказывание мнения должно отступить, если свобода мнения нарушает защищаемые государством интересы другого более высокого порядка. На основании всех обстоятельств конкретного дела следует установить, затронуты ли подобные доминирующие интересы.

…В этом случае прежде всего следует оценить, где можно воспользоваться основным правом не только в целях частных споров, и где говорящий в большей мере и в первую очередь хочет внести вклад в формирование общественного мнения таким образом, когда возможное воздействие его высказывания на личную правовую сферу другого хотя и имеет неизбежные последствия, но не представляет собой собственно цели высказывания. Именно здесь становится значимым соотношение цели и средств. Защита частного правового пространства может и должна отсту­пать на задний план, тем более что речь будет идти не о высказывании, непосредственно направленном против этого правового блага в частной, а именно экономической сфере и в преследовании корыстных целей, а о вкладе в идейную борьбу мнений по существенно важным для обществен­ности вопросам; то есть в таких случаях презюмируется приоритет свободы слова.

[В разделе III своего заключения Федеральный конституционный суд тща­тельно исследовал фактические обстоятельства дела и решение суда первой инстанции. Обосновывая аргумент о том, что призывы к бойкоту не всегда противоречат «нормам морали» в значении §826 Германского Гражданско­го Уложения, Суд поясняет: «"Нормы морали" представляют собой не не­изменные принципы чисто нравственного характера; более правильно было бы описать их как взгляды "приличных людей" на то, что является "правильным" в социальном взаимодействии юридических сторон». Затем Суд самостоятельно подвергает сравнительной оценке интересы Люта и интересы Харлана и кинокомпаний. Суд приходит к заключению, что суд первой инстанции уделил недостаточное внимание мотивам обратившегося с жалобой и историческому контексту его заявлений. Аргументация суда изла­гается в нижеприведенных фрагментах.]

Высказывания истца должны рассматриваться в контексте его общих поли­тических и культурно-политических устремлений. Истцом в данном случае двигал тот мотив, что возвращение Харлана в кинематограф может истол­ковываться - прежде всего, за рубежом - таким образом, как будто в не­мецком культурном пространстве ничего не изменилось в оценке национал-социалистических времен. Эти опасения касались очень существенного для немецкого народа вопроса. Ничто не нанесло немецкому реноме такого вреда, как жестокое преследование евреев при национал-социалистах. Та­ким образом, налицо безусловная заинтересованность истца в том, чтобы мир был уверен в том, что немецкий народ отошел от этой идейной позиции и осуждает ее не по политическим соображениям, а благодаря пониманию ее неприемлемости, приобретенному путем внутреннего глубокого переос­мысления своего прошлого…

Требование того, что истец мог бы в сложившейся ситуации при объявле­нии своей точки зрения - Харлан не должен принимать участия в съемке упомянутых фильмов - учесть профессиональные интересы Харлана и экономические интересы кинематографических компаний, с которыми он работал, несправедливо.

Если речь идет о том, что общественное мнение формируется при решении вопросов, затрагивающих общее благо, то частные и собственно экономи­ческие интересы отдельных лиц должны отступить на задний план. Эти общие интересы потому и защищены, что значимость основного права со­стоит, прежде всего, в том, чтобы им мог воспользоваться каждый. Лицо, которое чувствует себя оскорбленным публичным высказыванием другого лица, может так же публично ответить на это высказывание. Обществен­ное мнение формируется только в споре излагаемых в условиях равной свободы точек зрения, когда отдельные члены общества излагают свою личную точку зрения.

Федеральный конституционный суд по этим соображениям пришел к убеж­дению, что суд земли в своей оценке поведения истца не усмотрел особого значения, присущего основному праву на свободное выражение мнения даже в тех случаях, когда оно вступает в конфликт с частными интересами других лиц. Решение суда земли основывается на недооценке значимости основного права и нарушает таким образом основное право истца, преду­смотренное предл.1 абз.1 ст. 5 Основного закона. По этой причине решение земельного суда подлежит отмене.

1 Обстоятельства дела и решение приводится по книге: Конституционные права в России: дела и решения / Отв. ред. А.Шайо. М., 2002. С. 458-565.