3.1.2. Многоголосие и сложность его отображения

Наука, говорящая одним голосом, — это монотонная наука; монолитная конституционная наука напоминает идеологию. Это видно на примере конституционного правоведения периода нацизма или социализма. Для результативности и научного качества принципиально нужны разнообразные точки зрения.

Множество мнений в современном европейском конституционном правоведении возникает прежде всего из десятков или даже сотен споров по различным вопросам конституционного права. Но лишь немногие участники этих дискуссий следуют какому-либо конкретному теоретическому подходу или даже обсуждают его, будь то специфическая методологическая стратегия или общее представление об объекте исследования. Этот факт серьезно затрудняет точное отображение картины исследований по вопросам, выходящим за рамки конкретных тем. Американский опыт показывает, что правоведение может быть устроено по-разному, причем должна быть непосредственная связь с теорией. Ожидается, что лучшие научные исследования должны отталкиваться от некоторой теоретической парадигмы, в частности такие, как экономический анализ права, правовой реализм, оригинализм, культурная теория права или критические правовые исследования⁶⁰.

Напротив, представления о науке конституционного права в Европе носят более практический характер; наука ближе к анализу доктрины, а ее цель — достижение и поддержка системности, согласованности права. Более того, благодаря распространению применения позитивистского правового метода, то есть доктринального конструктивизма, существует определенное единство метода, перечень различных тем и схем аргументации. В результате обеспечивается возможность формирования в доктрине различных точек зрения и проблемный диалог без предварительной дискуссии вокруг методологических вопросов. Это отражает роль позитивистского правового метода: не требуя от исследователя конкретных результатов, он обеспечивает гарантированную передачу некоторого юридического утверждения, включая дискуссионную основу. … .

Хотя лишь немногие по-прежнему считают конституционное право чисто политической дисциплиной, никто не ставит под сомнение то, что основной объект конституционного права — это действия политических институтов. В либеральной демократии такая ситуация легко приводит к участию в политической борьбе: конституционное право является инструментом осуществления власти со стороны господствующей силы, а для оппозиции — средством сопротивления. Такое положение вещей затрагивает и конституционное правоведение; так или иначе большинство специалистов по конституционному праву связано политическими течениями в своей стране, пусть даже в рамках науки. Действительно, политические позиции часто поразительно соответствуют результатам научного исследования. Исключением являются лишь позиции по основным конституционным вопросам Европейского Союза. Однако, поскольку политическая ориентация является по большей части лишь предметом обсуждения (а возможно, и некоторых решений), она редко выступает в качестве критерия научной систематизации в смысле классификации позиций по конституционному праву в соответствии со схемой «левый-правый»⁶¹.

Тем не менее возможно некоторое упорядочивание материала. Грубая систематизация работ по конституционному праву на основе господствующего направления позволяет выявить два полюса. К одному тяготеют работы, более жестко ориентированные на авторитетные источники, авторы которых индуктивно строят свою аргументацию на этом материале; к другому — работы, подход которых более свободен, а аргументация построена на основе общих принципов. … В XVIII веке публичное правоведение в Германии уже включало, с одной стороны, так называемую «имперскую публицистику» (.Reichspublizistik), тесно связанную с позитивным правом, а с другой — школы естественного права, пользовавшиеся гораздо более свободной, дедуктивной аргументацией на основе общих принципов. Во Франции существовала школа «позитивизма конституционных судов» Луи Фаворе, противопоставляемая масштабным подходам, возникшим под влиянием гуманитарных наук, в том числе Стефана Риаля и «германистов»⁶². Эти две фундаментальные философии не были связаны с политической приверженностью ни в прошлом, ни в наши дни; как дедуктивные, так и индуктивные подходы могут использоваться и для оправдания существующей власти, и для ее критики и поддержки требований оппозиции.

Более того, в большинстве правопорядков вышеописанные подходы, рассматриваемые как этапы развития, продолжают существовать как направления современных исследований; ведутся дискуссии по вопросам о надлежащем методе и сущности (proprium) конституционного правоведения, средствах и целях объединения теории и практики, о претензиях конституционного права на статус главной юридической дисциплины. В большинстве других отношений рамки дискуссии заметно различаются в разных правопоряд -ках. Однако определенный прогресс все же есть: вдоль государственных границ уже не разворачивается подготовка к боевым действиям. Отношение к административному праву у Дайси как к «французской» дисциплине кажется столь же устарелым, как немецко- французская академическая вражда в начале XX века.

[…]

Вопросы к тексту: