учебный год 2023 / залог как антикоррупционное средство

различным противоправным посягатель ствам, целью которых является незаконное влияние на результаты голосования с целью обеспечения победы той или иной политиче ской силы. «Ангажированность средств массовой информации, предвзятость изби рательных комиссий и правоохранительных органов, использование административного ресурса, незаконное финансирование изби рательных кампаний, подкуп избирателей, фальсификация избирательных документов и итогов голосования, “грязные” избира тельные технологии – негативные явления, в значительной мере сопровождающие современный избирательный процесс» [4].

Государством признается высокая обще ственная опасность действий, направлен ных на искажение реальных политических предпочтений граждан, что находит свое отражение в уголовном и административ ном законодательстве. Иначе ситуация обстоит с использованием кандидатами пре доставляемых со стороны государства гарантий пассивного избирательного права.

Одним из видов обеспечения равного права быть избранным в органы государст венной власти является государственное финансирование избирательных кампаний кандидатов. Его основной формой считает ся не прямое, т. е. непосредственное пере числение средств в избирательный фонд кандидата, а так называемое косвенное финансирование, когда всем зарегистриро ванным кандидатам в соответствии с изби рательным законодательством предостав ляются бесплатное эфирное время, бесплат ные печатные площади, помещения для проведения агитационных мероприятий и т. д. [5]. При этом предполагается, что пре доставляемые со стороны государства гаран тии будут использованы кандидатами имен но в целях избрания и служения народу, но это, к сожалению, происходит не всегда.

Как ни парадоксально, некоторые поло жения избирательного законодательства способны детерминировать противоправное использование кандидатом предоставляемо го со стороны государства финансирования. Ярким примером подобной ситуации, на наш взгляд, является право кандидата на отказ от участия в выборах без вынуждаю щих к тому обстоятельств. Так, в соответ ствии с ч. 30 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [6] канди

дат, выдвинутый непосредственно, не позд нее чем за пять, а кандидат, выдвинутый в составе списка кандидатов, – за пятнадцать дней до дня голосования вправе обратиться в избирательную комиссию с заявлением о снятии своей кандидатуры.

Несмотря на то что данная норма допол нительно гарантирует участникам избира тельного процесса свободу в реализации своего пассивного избирательного права, в ряде случаев именно благодаря указанной возможности происходит совершение кан дидатами различных коррупционных дей ствий. Например, получая финансовую поддержку наравне с остальными, некото рые кандидаты участвуют в выборах исключительно для обеспечения интересов «основного» кандидата, при этом играя лишь «техническую» роль. Нередко на одном избирательном округе наиболее популярному кандидату противостоят три четыре однофамильца с целью запутать избирателей и «оттянуть» у него голоса [7]. Зачастую кандидат вступает в избиратель ный процесс для повышения узнаваемости собственной персоны среди избирателей, или, скажем, являясь предпринимателем, для популяризации своей компании или продукта, который она производит. Учитывая, что такие кандидаты являются полноправными участниками выборов, они также получают государственное финанси рование на проведение агитационной кам пании наравне с остальными. Таким обра зом, выделяемые из бюджета средства, по сути, оказываются потраченными впустую. Ситуация усугубляется еще и тем, что изби рательное законодательство не содержит защитных мер, способных предупредить подобные действия в рамках использования права на отказ от участия в выборах без вынуждающих к тому обстоятельств.

Принимая во внимание то, что под кор рупцией в избирательном процессе, как указывает И. А. Зырянова, понимается «социально негативное явление, искажаю щее реальную политическую конкуренцию и заключающееся в использовании субъек тами избирательного процесса своего стату са, служебного положения в личных или групповых интересах в целях противоправ ного извлечения выгод и преимуществ в ходе подготовки и проведения выборов, референдумов, а также в предоставлении или обещании таких выгод и преимуществ» [8], любая деятельность зарегистрированно

го кандидата, связанная с использованием своего статуса в целях, не предполагающих избрание и служение народу, будет иметь коррупционный характер. Используя свой статус и те гарантии, которые предостав ляются со стороны государства, в личных целях, такие кандидаты наносят существен ный вред избирательным правоотноше ниям, представляющим высокую ценность для демократического общества. За пять дней до даты голосования уже потрачен основной массив выделяемого косвенного финансирования, и, по сути, кандидату, не заинтересованному в результатах голосова ния, ничего не мешает даже не принимать в нем участия. Возникает разумный вопрос: на что и с какой целью были потрачены деньги налогоплательщиков?

С целью наглядной иллюстрации дей ствительного материального ущерба, кото рый причиняется соответствующему бюдже ту из за вышеописанных действий кандида тов, рассмотрим ситуацию, сложившуюся на выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края в 2011 г. в отношении косвенного финансирования избирательных кампаний кандидатов путем предоставления бесплатного эфирного вре мени. По материалам, полученным в Избирательной комиссии Красноярского края, из числа кандидатов, выбывших после регистрации в качестве таковых, пятеро сделали это по собственному жела нию на основании письменного заявления, а именно: кандидат А. (Железнодорожный одномандатный избирательный округ (далее – ОИО)), кандидат Б. (Минусин ский ОИО), кандидат В. (Уярский ОИО), кандидат Г. (Таймырский двухмандатный избирательный округ (далее – ДИО)) и кандидат Д. (Эвенкийский ДИО). Данные об объемах косвенного финансирования в отношении указанных кандидатов удалось установить только по трем персоналиям: кандидатам Б., В. и Г. При анализе таких факторов, как результаты жеребьевки и объем предоставленного эфирного времени, стоимость единицы эфирного времени, дату подачи заявления о снятии своей кандида туры без вынуждающих к тому обстоя тельств, нами были сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с Приложением № 1 к Договору № ЗС 63/БМ от 3 ноября 2011 г. кандидату Б. со стороны КГБУ «Дирекция краевых телепрограмм» было предоставле

но эфирное время для проведения агитации хронометражем 15 сек 9, 14, 15, 24 и 30 ноября 2011 г. Общая сумма безвозмездно го оказания услуг по предоставлению эфир ного времени, как указано в Приложении, составила 75 тыс. руб. Учитывая то, что кандидат Б. выбыл из избирательной кам пании 29 ноября, он смог воспользоваться предоставленной со стороны региона воз можностью четыре раза. Принимая во вни мание, что стоимость одной секунды эфир ного времени составляет 1 тыс. руб. (75 тыс./(15*5)), сумма затрат, понесен ных региональным бюджетом, составляет 60 тыс. руб. (15*4*1000).

2.В соответствии с Протоколом распре деления эфирного времени, предоставляе мого на безвозмездной основе, кандидату

В.было предоставлено эфирное время для проведения агитации хронометражем 15 сек 9, 14, 18, 23 ноября и 1 декабря 2011 г. Учитывая, что услуги по предоставлению эфирного времени осуществляло также ГКБУ «Дирекция краевых телепрограмм», представляется возможным признать стои мость оказания данных услуг в размере 75 тыс. руб. в Минусинском ОИО анало гичной для Уярского ОИО. Принимая во внимание, что кандидат В. выбыл из изби рательной кампании 25 ноября, он также смог воспользоваться предоставленной со стороны региона возможностью четыре раза. Таким образом, сумма затрат, поне сенных региональным бюджетом, состав ляет 60 тыс. руб.

3.В соответствии со Сводными сведе ниями об объемах бесплатного эфирного времени, предоставленного ВГТРК «ГТРК «Норильск» в г. Дудинка, эфирное время, которое в общей сложности использовал кандидат Г., составляет 7 мин 10 сек. Основываясь на средней стоимости одной минуты эфирного времени, рассчитанной на основе Сводных сведений об объемах и стоимости платного эфирного времени, пре доставляемого ВГТРК «ГТРК «Норильск» в г. Дудинка, которая составляет 3 380 руб., можем рассчитать объем затрат, понесенных региональным бюджетом – 24 235 руб.

К сожалению, информацию по двум оставшимся кандидатам найти не предста вилось возможным. Полагаем, что на осно ве имеющихся данных возможно интерпо лировать объемы косвенного финансирова ния соответственно территориальному расположению избирательных округов,

поскольку стоимость оказания услуг по предоставлению эфирного времени в зави симости от территории вещания будет отли чаться. Так, поскольку двухмандатный избирательный округ, в котором был заре гистрирован кандидат Д., относится к северным территориям, то для данного кан дидата мы примем за объем использованно го косвенного финансирования показатель, аналогичный показателю кандидата Г. В то же время для кандидата А. примем за пока затель объема использованного косвенного финансирования, аналогичного показате лям объема кандидатов Б. и В., поскольку можно говорить о территориальной близо сти округов, в которых зарегистрированы указанные кандидаты.

Таким образом, путем обобщения ре зуль татов, полученных в ходе исследова ния, мы приходим к выводу о том, что на выборах депутатов Законодательного собрания Красноярского края 2011 г. в ходе действий кандидатов, снявших свои кандидатуры без вынуждающих к тому обстоятельств, региональному бюджету был причинен ущерб в размере более 240 тыс. руб. Стоит отметить, что это только сред ства, выделенные в ходе косвенного финан сирования в рамках предоставления бес платного эфирного времени. Учитывая, что кандидатам также предоставляются бес платные печатные площади, помещения для голосования и др., о реальных размерах причиняемого государству ущерба остается догадываться.

Для того чтобы эффективно предупреж дать подобное поведение и противодейство вать ему, в законе должна быть предусмот рена действенная система мер защиты, направленных на ограничение участия в выборах лиц, своими действиями способ ных нанести существенный вред отноше ниям, складывающимся в процессе госу дарственного финансирования избиратель ных кампаний кандидатов. В ч. 2 ст. 7 Конвенции закрепляется, что «каждое Государство участник также рассматривает возможность принятия надлежащих законо дательных и административных мер, сообразно целям настоящей Конвенции и в соответствии с основополагающими принци пами своего внутреннего законодательства, с тем, чтобы установить критерии примени тельно к кандидатам и выборам на публич ные должности». Понимая под критерием мерило оценки [9], можно предположить,

что антикоррупционным критерием приме нительно к кандидатам будет являться качественное требование, которому гражда нин, решивший реализовать свое пассивное избирательное право, должен соответство вать с целью предупреждения совершения с его стороны коррупционных действий. К числу критериев, установленных в отноше нии кандидатов, можно отнести, например, запрет избирать и быть избранным для лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Помимо непосредственного установления определенных критериев к кандидатам в законодательстве должны быть предусмот рены эффективные и достаточные меры, способные обеспечивать их реализацию. К сожалению, это происходит не всегда. Рассматривая указанную выше ситуацию, связанную со злоупотреблением кандида том своим статусом, можно говорить о таком критерии, как популярность кандида та среди избирателей. Хотя этот критерий прямо не закреплен в избирательном зако нодательстве, предполагается, что гражда нин, решивший участвовать в выборах в качестве кандидата, осознает всю ответ ственность подобного решения и объектив но оценивает свои шансы на победу. Для того чтобы оградить выборы от участия в них заведомо непопулярных лиц, избира тельным законодательством в качестве меры предупреждения устанавливается обя занность сбора подписей в поддержку кан дидата. Наличие в подписных листах доста точного количества действительных подпи сей граждан, по мысли законодателя, должно гарантировать минимальную популярность кандидата среди населения.

Вместе с тем данную меру нельзя при знать эффективной, поскольку в настоя щий момент процедура сбора подписей превратилась в хорошо отработанный механизм получения желаемого результата при наличии достаточных материальных ресурсов, что в совокупности с подавляю щей индифферентностью электората лиша ет данную процедуру разумного смысла. К тому же институт сбора подписей не спосо бен компенсировать понесенные государст вом или муниципалитетом затраты, если будет установлено злоупотребление стату сом со стороны кандидата. В связи с этим возможным решением указанной пробле мы, на наш взгляд, может стать возвраще ние в избирательный процесс института избирательного залога.

Избирательный залог уже знаком рос сийскому законодательству, так как суще ствовал в нем до 2009 г. [10] и представлял собой ограничение, заключавшееся во вне сении кандидатом на специальный счет избирательной комиссии установленной законом денежной суммы. Условия ее воз врата при этом могли быть различными: залог не возвращался в случае, если канди дат набирал по результатам голосования менее установленного законом числа голо сов либо снимал свою кандидатуру без вынуждающих к тому обстоятельств. Однако его отличительной особенностью было то, что он являлся лишь альтернативой институту сбора подписей и при желании кандидата мог в принципе не вноситься.

Следует указать, что понимание институ та залога в национальном и зарубежном законодательствах значительно отличается. Так, например, в Японии, в отличие от России, внесение избирательного залога является необходимым и обязательным эле ментом процедуры регистрации кандидата, позволяющим лицу в принципе участвовать в выборах [11]. Поэтому, говоря о возвра щении института залога в российское изби рательное законодательство, необходимо помнить, что только обязательность в рам ках процедуры регистрации способна обес печить эффективность данной меры, направ ленной на обеспечение критерия популярно сти кандидата среди избирателей.

Взаимосвязь критерия популярности кандидата среди избирателей и избиратель ного залога как меры его обеспечения про является в том, что любой кандидат, прини мая решение об участии в конкретных выборах в условиях существования залога, будет более взвешенно оценивать свои шансы на основе предполагаемой поддерж ки избирателей. Сама возможность возвра щения внесенной суммы будет напрямую зависеть от результатов голосования. Таким образом проявляется профилактическое действие избирательного залога.

Кроме того, немаловажным аспектом его действия является еще и то, что при воз никновении ситуации злоупотребления ста тусом кандидата расходы, понесенные госу дарством или муниципалитетом, могут быть компенсированы при обращении соответ ствующего залога. И если гражданин умышленно вступает в избирательный про цесс в качестве кандидата в целях противо правного извлечения выгод и преимуществ

в ходе проведения выборов, государство с помощью залога автоматически защищает себя от возможного причинения вреда.

Как верно указывает К. Азиз, «избира тельный залог – это, с одной стороны, воз можность покрытия малой части материаль ных затрат государства за счет не обладаю щих авторитетом у электората кандидатов, участвующих на выборах не ради получе ния президентского мандата, с другой сто роны, избирательный залог выступает как ответственность за непреодоление кандида том процентного “барьера”, выступающего единственным гарантом возврата ранее вне сенного денежного взноса» [12]. Тем самым становятся очевидными последствия, связан ные с обращением избирательного залога в бюджет государства и возникающие ввиду несоответствия кандидата, не набравшего определенный процент голосов, требованиям критерия популярности среди избирателей.

Широкий спектр охранительного воздей ствия избирательного залога, который он проявляет в рамках отношений, возникаю щих в ходе выборов, говорит о его высоком предупредительном потенциале. Оказывая влияние на мотивацию гражданина, решив шего приобрести статус кандидата, избира тельный залог реализуется в качестве соци альной профилактики, а ограничивая кан дидата в момент регистрации внесением денежной суммы на специальный счет изби рательной комиссии, – в качестве меры без опасности [13]. Тем самым наблюдается свойство его вариативности на протяжении всего избирательного процесса [14].

Избирательный залог не следует воспри нимать как дополнительный администра тивный барьер, препятствующий менее состоятельным гражданам осуществлять свое пассивное избирательное право. Справедливой представляется точка зрения Н. В. Гришина, который указывает, что исключение избирательного залога из национальной практики под предлогом борьбы с имущественным цензом является абсурдом, поскольку залог дает дополни тельные гарантии кандидатам, защищает их от административного произвола на этапе выдвижения и регистрации. Подобная постановка вопроса, по его мнению, приво дит к «выхолащиванию либеральных пуб личных ценностей выборов» [15].

Подводя итог, следует сказать, что в любом демократическом государстве канди дат представляет собой объект повышенной

охраны, поскольку обеспечение равных, свободных и защищенных от противоправ ного вмешательства выборов требует допол нительного гарантирования его правового статуса. Только там, где обеспечен конку рентный политический процесс, возможно осуществление действительного народовла стия. Вместе с тем те гарантии, которые госу дарство реализует в отношении любого из кандидатов, не должны превращаться в ресурс, использующийся в корыстных целях.

Любой кандидат, заявивший о намере нии участвовать в выборах, должен осозна вать тот груз ответственности, который на него возлагается. Принимая статус канди дата, гражданин представляет не только себя, но и всех тех, кто поддерживает его позицию, готов отдать ему предпочтение в день голосования. Право лица избирать и быть избранным не исчерпывается фор мальным участием в выборах. Они не долж ны превращаться лишь в борьбу частных интересов участвующих в них кандидатов.

Финансирование, которое государство выделяет для обеспечения реализации пас сивного избирательного права, представ ляет собой сферу, достаточно сильно под верженную коррупционному воздействию. При этом приходится констатировать, что избирательное законодательство не распо лагает действенным механизмом пред упреждения злоупотреблений финансирова нием избирательных кампаний кандидатов. Своими ключевыми положениями Кон венция создает основу, на которой должна базироваться деятельность каждого госу дарства участника по реформированию национального законодательства в целях борьбы с коррупцией во всех ее проявле ниях. Поскольку кандидаты, использующие косвенное финансирование вне целей избрания и служения народу, в большин стве своем не пользуются реальной под держкой электората, представляется разум ным ограничивать возможность участия подобных кандидатов на основе критерия популярности среди избирателей.

Помимо этого, необходимое закрепление в законодательстве объективных критериев к кандидатам и выборам на публичные должности должно быть подкреплено дей ственной системой мер, обеспечивающих реализацию таковых критериев на практи ке. Установление мер, неспособных обеспе чить какой либо из критериев, лишает его всякого смысла. Применительно к крите

рию популярности кандидата среди избира телей существующая в избирательном зако нодательстве такая мера, как сбор подписей не представляется эффективной, поскольку не только не представляет собой реального барьера для отсеивания непопулярных кан дидатов, но и не обладает компенсаторно восстановительным характером.

Избирательный залог – комплексный инструмент, при помощи которого возмож но эффективное предупреждение участия в выборах лиц, заведомо не имеющих какой бы то ни было поддержки избирателей и использующих свой статус в корыстных целях, не связанных с институтом демокра тических выборов. Проспективный харак тер его действия позволяет не только пред упреждать коррупцию при использовании выделяемого государственного финансиро вания, но и своевременно реагировать на подобные действия и компенсировать при чиняемый ими ущерб. На наш взгляд, воз вращение данного института в российское избирательное законодательство является важным шагом на пути реализации поло жений Конвенции в национальной право вой системе.

1.Конвенция ООН против коррупции : Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № A/RES/58/4 от 21 нояб.

2003 г. URL: www.un.org/russian/ documents/instruments/ docs_ru.asp.

2.Примаков Д. Я., Коник К. Анализ результатов импле ментации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции в России: Трансперенси Интернешнл –

Р.М., 2013. URL: http://www.transparency.org.ru/doc man/drugie issledovaniia/konventciia oon protiv korruptcii analiz/download

3.Веденеев Ю. А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: Проблемы правовой институциона лизации // Журн. рос. права. 2006. № 6. С. 47.

4.Зырянова И. А. Основные формы коррупции в изби рательном процессе // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 4. С. 45.

5.Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / отв. ред. А. А. Вешняков. М., 2003. С. 391–392.

6.Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ // Собр. законо дательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

7.Зырянова И. А. О предупреждении участия в выборах технических кандидатов при помощи избирательного залога как меры безопасности / И. А. Зырянова, Е. А. Акунченко // Закон и право. 2013. № 12. С. 83.

8.Зырянова И. А. К вопросу о понятии коррупции в рос сийском избирательном процессе // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11/2. С. 305.

9.Ожегов С. И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1988. С. 248.

10.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательно го залога при проведении выборов : федер. закон от 9 февр. 2009 г. № 3 ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 771.

11. Современные избирательные системы. Вып. 3: Испания, США, Финляндия, Япония / под ред.

А.В. Иванченко, В. И. Лафитского. М., 2009. С. 410–412.

12.Азиз К. Правовые условия для кандидатов, претен дующих на должность главы государства (на примере Кыргызской Республики, Российской Федерации и законода тельства отдельных зарубежных государств) // Алт. юрид. вестн. 2013. № 2. С. 44.

13.Акунченко Е. А. Меры безопасности как средство предупреждения коррупции при финансировании избира тельных кампаний // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4. С. 17.

14.Он же. Избирательный залог в контексте применения мер безопасности в избирательном процессе РФ // Эволюция российского права / УрГЮА. Екатеринбург, 2013. Ч. 2. С. 5–8.

15.Гришин Н. В. Публичные ценности российского избирательного процесса // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2013. № 3. С. 82.

СпиСок литературы

Конвенция ООН против коррупции [Электронный ресурс] : резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № A/RES/58/4 от 21 нояб. 2003 г. – URL: www.un.org/russian/ documents/instruments/docs_ru. asp (дата обращения 13.05.2014 г.)

О внесении изменений в отдельные законодатель ные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов : федер. закон от 9 февр. 2009 г. № 3 ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2009. – № 7. – Ст. 771.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : федер. закон от 12 июня 2002 г.

№67 ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. –

№24. – Ст. 2253.

Азиз К. Правовые условия для кандидатов, пре тендующих на должность главы государства (на при мере Кыргызской Республики, Российской Федерации и законодательства отдельных зарубеж ных государств) // Алт. юрид. вестн. – 2013. – № 2. – С. 41–44.

Акунченко Е. А. Избирательный залог в контекс те применения мер безопасности в избирательном про цессе РФ // Эволюция российского права : тез. докл. XI Всерос. науч. конф. мол. ученых и студентов (г. Екатеринбург, 26–27 апр. 2013 г.) / УрГЮА. – Екатеринбург, 2013. – Ч. 2. – С. 5–8.

Акунченко Е. А. Меры безопасности как средство предупреждения коррупции при финансировании избирательных кампаний // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. – № 4. – С. 14–19.

Веденеев Ю. А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: Проблемы правовой институ ционализации // Журн. рос. права. – 2006. – № 6. – С. 47–57.

Гришин Н. В. Публичные ценности российского избирательного процесса // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 3. – С. 80–88.

Зырянова И. А. К вопросу о понятии коррупции в российском избирательном процессе // Теория и практика общественного развития. – 2013. – № 11/2. – С. 303–306.

Зырянова И. А. О предупреждении участия в выборах технических кандидатов при помощи избира тельного залога как меры безопасности /

И. А. Зырянова, Е. А. Акунченко // Закон и право. – 2013. – № 12. – С. 82–85.

Зырянова И. А. Основные формы коррупции в избирательном процессе // Актуальные проблемы экономики и права. – 2011. – № 4. – С. 45–50.

Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации : учеб. для вузов / отв. ред. А. А. Вешняков. – М. : НОРМА, 2003. – 816 с.

Коник К. Анализ результатов имплементации Конвенции Организации Объединенных Наций про тив коррупции в России: Трансперенси Интер нешнл – Р [Электронный ресурс] / Д. Я. Примаков, К. Коник. – М, 2013. – URL: http://www.trans parency.org.ru/docman/drugie issledovaniia/kon ventciia oon protiv korruptcii analiz/download (дата обращения 19.04.2014 г.)

Ожегов С. И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. – М. : Рус. яз., 1988. – 750 с.

Современные избирательные системы. Вып. 3: Испания, США, Финляндия, Япония / под ред. А. В. Иванченко, В. И. Лафитского. – М. : РЦОИТ : Тип. «Новости», 2009. – 448 с.

Election Deposit as a Mean

of Anticorruptional Criteria of Candidate’s

Popularity Among the Electorate

© Akunchenko E., 2014

In the article are identified provisions of the election legislation that are creating conditions for candidates to use granted to them financial guarantees of the eligibility realization in selfish ends. Among those – the right of the candidate to withdraw his candidacy without compelling circumstances. Meanwhile, current election legislation does not contain proper mechanism of the corrupt practices prevention which include such behavior in full.

So far as the UN Convention against Corruption provides the establishment of criteria concerning candidates and public office elections in national legislation, as well as legislative and administrative measures to ensure them, such criteria as candidate’s popularity among the electorate is proposed to be implemented. And the institute of election deposit is identified as its’ main measure.

Key words: corruption; election process; elections; election deposit; anticorruptional criteria; social prevention; safety measures.