Экспертное заключение на проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»" от 14 марта 2017

Экспертный состав Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»" и принял следующее экспертное заключение.

Экспертную оценку подготовили: Ерыгин Денис, Папян Арсен.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» подготовлен и вносится депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А. А. Сайдахметовой, А. В. Калининой, М. Л. Артемьевой, С. А. Чебаном

Законопроектом предлагается установить в качестве условия для регистрации федерального списка кандидатов в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации кандидатов избирательный залог наряду с подтверждением поддержки выдвижения кандидата избирателями необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения.

В предлагаемом законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» содержатся условия внесения, возвращения и невозвращения кандидату избирательного залога, размер избирательного залога. Подчёркивается, что в том случае, если кандидат не наберёт на выборах определённого количества голосов, то есть не подтвердит поддержку его программы избирателями, что, согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», является главным условием для регистрации кандидата в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательный залог перечисляется в федеральный бюджет Российской Федерации.

Законопроект вновь предлагает вернуть институт избирательного залога, введенный в 1999 г. и отмененный в 2008 г., как форму обеспечения выдвижения списков кандидатов с целью обеспечения равных возможностей политических партий на участие в выборах, как отмечается в пояснительной записке к проекту.

Вместе с тем ряд положений законопроекта нуждаются в серьезной корректировке.

1. Нельзя согласиться с поправкой о сумме избирательного залога, который составляет:

1) сто минимальных размеров оплаты труда для кандидатов, выдвинутых федеральными списками;

2) семьдесят пять минимальных размеров оплаты труда для кандидатов, выдвинутых по одномандатным округам или в порядке самовыдвижения.

Не ясно, чем обоснованы такие суммы, и они также не соотнесены с расходами на сбор подписей.

2. Пояснительная записка свидетельствует о несоответствии вносимых предложений федеральному законодательству и даже законопроекту. В частности, авторы утверждают о том, что кандидат должен собирать подписи по всей России, однако кандидаты-одномандатники собирают подписи внутри одномандатного избирательного округа, по которому баллотируются (п. 2, 4, 5 ст. 44 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в количестве не менее 3 % от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа).

3. Согласно авторам законопроекта, одной из задач введения залога является «создание дополнительного барьера для кандидатов, в действительности не намеренных на бороться за избрание», что нарушает внутреннюю логику самого законопроекта, ведь в качестве одной его целей заявлено устранение нарушения конституционного права граждан избирать и быть избранными (статья 32 Конституции РФ).

6. В проекте предлагается внести статью 45^1.

Однако не понятно, в каком случае при регистрации в ЦИК России кандидаты, включенные в федеральный список, выдвинутые по одномандатному избирательному округу, или в порядке самовыдвижения вправе вносить избирательный залог.

7. Наряду с замечаниями по содержанию законопроекта, имеются также замечания юридико-технического характера.

Юридико-технический анализ законопроекта выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению законопроектов.

1. Параграф:

* Нет обозначения параграфа в законопроекте знаком.

Наименование параграфа печатается с прописной буквы полужирным шрифтом в одну строку с обозначением номера параграфа, после которого ставится точка.

Пример:1. Хозяйственные товарищества и общества

2. Статья:

* Нет наименования статьи, исходя из методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов наименование статей не дается в исключительных случаях. В данном законопроекте неясно, по какой причине отсутствуют названия статей.

3. Структура частей законопроекта:

* В статье 1 должно быть четкое разделение на пункты и подпункты. Пункты подразделяются на подпункты, обозначаемые строчными буквами русского алфавита с закрывающей круглой скобкой.

* В статье 46 законопроекта также нет разделения между пунктами и подпунктами.

4. Ссылки:

* Отсутствуют ссылки на другие нормативно-правовые акты, которые регулируют аналогичные общественные отношения.

5. Обозначения разделов, глав, статей, частей:

* В статье 44 ФЗ пункты содержатся лишь в частях определенных статей, в связи с чем не ясно, в какие структурные единицы законодательного акта вносятся изменения.

* В пункте 3 и 4 нарушен порядок употребления слов. Сначала должно идти указание подпункта, а затем пункта статьи, а не наоборот. Подпункт обозначается кавычками.

Примеры:

подпункт "а2" пункта 2 части 1 статьи 5

подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 5