Мотивировочная часть решения

означает ли конституционная формула о принципе пропорционального представительства, не содержащая никаких указаний на ограничение этого принципа, такую обязанность, чтобы имплементирующее избирательное законодательство не устанавливало никаких ограничений пропорционального представительства?

Перед второй мировой войной и после нее опыт функционирования европейских парламентов привел к поиску системы, которая ограничивала бы чрезмерный разброс политических сил, представленных в парламенте.

С течением времени демократические государства ввели пропорциональные системы, дополненные положением о трех- или пятипроцентном барьере, не считая, что таким образом был принижен принцип пропорционального представительства.

Согласно позиции ДС, требование прямых выборов было нарушено передачей мест кандидатам партий, которые не получили количества голосов, достаточного для избрания.

Чтобы решить этот вопрос, необходимо разъяснить термин «прямые выборы».

Принцип прямых выборов означает обеспечение прямого отношения между голосами избирателей и итоговым распределением мест, отношения, исключающего дополнительного принимающего решения субъекта, который мог бы определять, кто будет депутатом, по своему усмотрению. Примером как раз такого субъекта может служить коллегия выборщиков.

Принцип равенства избирательного права может быть рассмотрен с двух точек зрения:

1. состоит в сравнении численного веса голосов избирателей... Равенство избирательного права требует, чтобы при подсчете все голоса имели одинаковую ценность, то есть одинаковый вес (количественное равенство) и последствия...

2. аспект равенства избирательного права означает равенство голосов в свете демократического принципа, [означающего] требование пропорциональности распределения мест, соответствующего распределению голосов избирателей.

Конституционный суд осознает серьезность приведенных аргументов и понимает, что позиция ДС с содержательной точки зрения хорошо обоснована... Диспропорция [в данном деле] сама по себе не является справедливой и противоречит равенству избирательного права.

разрешает ли, и если да, то в какой степени, конституция пятипроцентный барьер, или в какой степени он совместим с принципом равенства избирательного права...

Хотя целью голосования, без сомнений, является дифференциация электората, цель выборов, однако, заключается не в том, чтобы получить просто выражение политических предпочтений отдельных избирателей или просто дифференцированную картину их мнений и политических позиций. Поскольку именно народ осуществляет государственную власть, в значительной степени через парламент, и поскольку осуществление государственной власти предполагает способность принимать решения, выборы и избирательная система должны быть ориентированы на способность принимать такие решения на основе воли большинства. Если положить в основу формирования Палаты депутатов жесткое пропорциональное отражение результатов голосования, это может привести к политическому представительству, разделенному на большое количество маленьких групп, продвигающих различные интересы, что сделает формирование большинства весьма затрудненным, если не вовсе невозможным.

Получив негативный опыт чрезмерной фрагментации состава парламента, европейские государства, применяя пропорциональное представительство, стали использовать также и инструменты, направленные на интеграцию, в особенности заградительный барьер, который в большинстве случаев составляет пять процентов.

Но всегда необходимо соразмерять, является ли такое ограничение равенства избирательного права минимальной мерой, нужной для обеспечения интеграции политического представительства, необходимого для того, чтобы законодательный орган создал большинство (или большинства), требуемое для принятия решений и формирования правительства, пользующегося поддержкой парламента.

Вывод: пятипроцентный заградительный барьер не может быть с ходу отвергнут как неконституционное ограничение равного избирательного права.

НО: является ли в случае Чешской Республики пятипроцентный заградительный барьер:

а) минимальной мерой, необходимой для формирования Палаты депутатов, способной к обсуждению и принятию решений,

б) созданию большинства, политической поддержкой которого может располагать правительство,

или же степень вмешательства в принцип пропорционального представительства столь высока, что угрожает демократической природе выборов?

Т.к. некоторое искажение пропорциональности в политическом представительстве, связанное с пятипроцентным заградительным барьером, в целом не образует диспропорцию, которая вела бы к обоснованным сомнениям относительно демократической природы политического представительства, Конституционному суду не остается ничего иного, как отклонить возражения Демократического Союза.