учебный год 2023 / Дело Хайндс против Королевы
.docДело Хайндс против Королевы1
Тайный совет (Ямайка)2
[1977] AC 195.
По запросу Апелляционного суда Ямайки.
[На Ямайке только служащие органов правопорядка могли носить огнестрельное оружие, однако многие люди приобретали его нелегальным образом, что привело к резкому увеличению числа преступлений, совершенных с его использованием. В 1974 году был принят закон (Gun Court Act), которым парламент Ямайки учреждал новый суд, призванный рассматривать правонарушения совершенные с применением огнестрельного оружия. Закон вводил особые весьма серьезные санкции: так, владение боезапасами могло привести к длительным срокам заключения, причем окончательные сроки должны были определяться не судом, а членами специальной ревизионной коллегии (Review Board), которые не были судьями. Заявители по данному делу были осуждены в соответствии с этим законом и оспорили его как неконституционный].
Решение большинства изложено лордом Диплоком.
...Писаная конституция, равно как любой другой документ, затрагивающий юридические права и обязанности, должна быть истолкована с учетом ее предмета регулирования и в свете обстоятельств, сопутствовавших ее принятию...
...Не вызывает сомнений, что базовый принцип разделения властей должен применяться к осуществлению соответствующих функций тремя видами орагнов управления. Поэтому обычно конституция не содержит явно выражаемого запрета на осуществление законодательных полномочий исполнительной властью, или на отправление правосудия законодателем и исполнителем. Что касается судебной ветви, особенно если предполагалось, что ранее созданные суды будут продолжать функционировать, конституция может даже не содержать никакого положения, специально передающего судебные полномочия судам. Тем не менее, существует четко установленное правило, применимое, когда речь идет о конституционных инструментах, определяющих структуру правления, и в соответствии с этим правилом отсутствие явно выраженных положений не мешает тому, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власти нового государства осуществлялись бы исключительно законодателем, исполнителем и судами соответственно.
...Во всех конституциях вестминстерской модели содержат отдельные разделы, регулирующие законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Раздел, регулирующий судебную власть, всегда содержит положения, определяющие способ назначения и гарантии пребывания в должности судей, направленные на обеспечение их независимости от других ветвей власти. Такой раздел может не устанавливать ничего иного... Но что, однако, подразумевается самой структурой конституции вестминстерской модели, так это возможность осуществления судебной власти, как бы она ни распределялась между различными судами, только лицами, назначенными на судейские должности в соответствии с процедурой и на сроки, зафиксированные в разделе о судебной власти, даже если это явным образом не озвучивается конституцией...
Если в рамках действия конституции вестминстерской модели, парламентом принят закон, передающий определенную юрисдикцию вновь учрежденному суду, решение вопроса о том, противоречит ли этот закон положениям конституции, посвященным судебной власти, не зависит от наименования, которое парламент дает учреждаемому органу и его должностным лицам (в данном случае - Суд оружия). Рассматриваться должно существо закона, а не его форма. Какова природа юрисдикции, которая должна осуществляться судьями вновь образованного суда? Отвечает ли способ их назначения и гарантии неприкосновенности требованиям конституции, применимым к судьям, которые на момент вступления конституции в силу, осуществляли подобную юрисдикцию?..
Вернемся теперь к закону о Суде оружия 1974 года.
...[С]удьи любого суда, который может быть учрежден парламентом путем издания текущего закона, должны быть назначены в соответствии с установленными процедурами и на сроки, предусмотренные для судей статьей 112 Конституции... Было бы насмешкой над Конституцией, если бы парламент мог передать юрисдикцию, изначально осуществляемую лицами, занимающими судейские должности в соответствии с разделом VII Конституции, неким новым должностным лицам, и при этом указать, что эти новые должностные лица не будут назначаться [согласно требованиям], предписываемым разделом VII для назначения членов судебной власти...
Применительно к назначению наказаний за уголовные правонарушения применение фундаментального принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, подразумеваемого любой конституцией вестминстерской модели, необходимо рассмотреть, каким образом полномочия по определению срока и характера приговора, которым накладываются ограничения на личную свободу правонарушителя, распределяются между этими тремя ветвями власти. Полномочия, переданные парламенту для того, чтобы он мог законодательным путем обеспечивать мир, порядок и должное управление Ямайкой, включают возможность не только определять, какое поведение будет представлять собой уголовное правонарушение, но также указывать, какому наказанию следует подвергать лиц, признанных выновными в совершении таких деяний независимым и беспристрастным судом, установленным законом (статья 20 (1), раздел III Конституции). Исполнение наказания, сопряженного с лишением личной свободы, - это функция исполнительной власти; и в рамках, установленных законом, исполнительная власть вправе регулировать условия отбывания наказания. Осуществляя законодательную власть, парламент может, если сочтет этот правильным, установить фиксированное наказание для всех правонарушителей, признанных виновными в совершении определенного деяния, - например смертную казнь за убийство. Или он может предусмотреть шкалу наказаний, определив максимально строгое и минимальное наказание (впрочем, минимальное наказание чаще всего не указывается). В этом случае суду, рассматривающему дело, надлежит определить, какое именно наказание из числа предусмотренных парламентом следует назначить с учетом всех обстоятельств данного дела.
Таким образом, парламент, осуществляя законодательную власть, может создать закон, устанавливающий пределы усмотрения судей, рассматривающих нарушения закона и налагающих на конкретного правонарушителя наказание в виде лишения свободы такой продолжительности, которая, по собственному мнению судьи, соответствует степени тяжести совершенного определенным лицом деяния. С учетом принципа разделения властей, парламент не вправе изымать у суда полномочие по определению степени суровости наказания, накладываемого на конкретного правонарушителя, и передавать это полномочие исполнительному органу и должностным лицам, назначамыемым не в соответствии с разделом VII Конституции. Хотя ничто не говорит о том, что ревизионная коллегия, сформированная в соответствии со статьей 22 закона о Суде оружия 1974 года, не будет выполнять свои обязанности ответственно и беспристрастно, факт остается фактом: большинство членов этой коллегии не являются лицами, уполномоченными Конституцией на осуществление судебной власти. В связи с этим [нет необходимости] подбирать слова более точные, чем те, которые прозвучали в решении Верховного суда Ирландии (Deaton v. Attorney-General and the Revenue Commissioners, 1963) по делу, касающемуся закона, которым выбор наказания оставлялся на усмотрение исполнительной власти.
Существует четкое различие между установлением фиксированного наказания и выбором наказания в конкретном случае. Установление фиксированного наказания - это закрепление общей нормы, что характерно для законодательства; это совершенно не то же самое, что выбор наказания, применимого в определенном случае... Законодатель не предписывает, какое наказание должно быть наложено на конкретного гражданина; он устанавливает общую норму, а применение такой нормы - это дело судов... Определение наказания представляет собой составную часть осуществления правосудия и, как таковое, не может быть передано исполнительной власти...
Это было сказано в связи с Конституцией Ирландской Республики, и применимо даже в еще большей степени к конституциям вестминстерской модели.
[Закон о Суде оружия, как передающий судебные полномочия ревизионной коллегии, большинство членов которой не имели квалификации для осуществления судебной власти, был признан недействительным.]
Вопросы к решению
Насколько детально может (должен) быть раскрыт принцип разделения властей в конституции? Какие основные нормативные требования к организации власти вытекают из него?
Какова основная функция судебной власти? Что является конечной целью независимости судей? Каким образом конституция обеспечивает эту независимость? Приведите примеры из конституций различных государств. Почему представители исполнительной власти не должны подменять судей? Обоснуйте ответ, учитывая характерность для исполнительной власти отношений субординации.
Возможно ли ограничение права на защиту, осуществляемую независимым и беспристрастным судом, в определенных чрезвычайных обстоятельствах? В том числе сопряженных с ограничениями иных прав? Обоснуйте свою позицию, имея в виду возможные цели ограничения.
1 Hinds v. The Queen. Обстоятельства дела приводятся по публикации: Rowe D.P. Trial by Jury: Right or Privilege? // University Miami International and Comparative Law Review. 1999-2000. Vol. 115. Текст решения на английском языке приводится в книге: Dorsen N., Rosenfeld M., Sajo A., Baer S. Comparative constitutionalism: Cases and materials. West Publishing company, 2003. P. 316-318.
2 Ямайка, будучи членом Британского Содружества, признает Судебный комитет Тайного совета Великобритании в качестве верховной апелляционной инстанции. Апелляции возможны, в частности, по делам, связанным с толкованием Конституции Ямайки.