dualizm-chastnogo-prava-kak-proyavlenie-differentsiatsii-pravovogo-regulirovaniya-1

А. Х. Гольмстена, полагавшего, что в России всегда была и есть своя «цельная система торгового права», отмечал несоответствие данного утверждения «ни прошлому, ни современному юридическому быту России» [8]. Он неоднократно подчёркивал мысль о том, что в России «не было исторических оснований к обособлению торгового права» и «Торговому кодексу в России не предназначено играть той роли в деле национального сплочения, какая выпала ему на Западе» [9].

К заслуге российских дореволюционных цивилистов можно отнести их стремление выявить внутреннюю связь и взаимовлияние гражданского и торгового права. Наиболее ярко такое взаимодействие описано П. П. Цитовичем, который подчёркивал, что, с одной стороны, торговое право берёт из гражданского готовыми «не только понятия, но и целые институты, изменяя последние по-свое- му», а с другой – само создаёт «такие институты, которые чужды гражданскому праву, долго развивая их независимо… от гражданского права, а затем нередко сдаёт их уже готовыми последнему» [10]. Можно утверждать, что в дореволюционной цивилистической литературе господствующей была идея «монизма» – единства гражданского и торгового права. Важно отметить, что все учёные в тот период сходились во мнении, что нормы торгового права имеют определённую специфику, которая должна учитываться законодателем.

В современном частном праве (независимо от правовой системы) наблюдаются две противоположные тенденции. С одной стороны, оно тяготеет к дифференцированному регулированию однородных общественных отношений в зависимости от их субъектного состава, а с другой – к унификации норм частного права. Указанные тенденции проявляются как в сохраняющемся стремлении торгового права к той или иной степени самостоятельности, так и в его неуклонном сближении с традиционным гражданским правом. Разные правовые системы решают вопрос об учёте этих тенденций в различных формах:

– отдельных кодексов (гражданского и торгового), т. е. на уровне самостоятельных отраслей права и законодательства;

– самостоятельных групп норм торгового права, объединённых в институты, содер-

жащиеся в отдельных нормативных актах

и(или) в гражданском кодексе;

–отдельных норм, регулирующих исключительно коммерческие (торговые) отношения, которые включены в отдельные нормативные акты и (или) в гражданский кодекс.

В основе таких решений лежат прежде всего правовые традиции, обусловленные историческими причинами. Как известно, многие высокоразвитые страны не имеют и никогда не имели торговых кодексов (Англия, Канада, Нидерланды, Швейцария и др.) [11]. Как указывается в литературе, в США и Англии неоднократно предпринимались попытки кодифицировать нормы договорного и торгового права, но безуспешно [12]. Многие правоведы полагают, что по мере стирания в обществе сословных границ происходило сначала сближение, а потом и слияние норм гражданского и торгового права, что привело к осознанию мысли о необходимости отказа от дуализма частного права. Зарубежные учёные в качестве решающего фактора, способствующего стиранию границ гражданскоправового и специального торгового регулирования, называют изменения в экономической сфере [13].

В настоящее время в западноевропейских государствах происходит либо унификация гражданского и торгового права, либо уменьшение роли торговых кодексов в системе источников торгового права. Этот процесс свидетельствует о перемещении границ между гражданским и торговым правом и о тенденции к устранению дуализма частного права в традиционном его понимании (как деления частного права на гражданское и торговое). Не влияют на данную тенденцию

иновейшие кодификации западноевропейского торгового права (новый Торговый кодекс Франции от 18 сентября 2000 г. и новая редакция Торгового кодекса Австрии от

2005 г.), поскольку, как верно отмечается в юридической литературе, эти кодификации полностью сохранили частноправовой характер и теснейшую субординационную связь с гражданским правом, показав при этом свой глубоко национально-правовой харак-

тер [14].

Большинство современных мексиканских юристов, например, утверждают, что дуализм частного права сегодня не имеет

лирования коммерческих (торговых, предпринимательских, хозяйственных) отношений, – явление исключительно позитивное. В таком значении он не противопоставляется единству гражданского права, а выражает определённую степень дифференциации правового регулирования отдельных групп общественных отношений в рамках единого гражданского права [20]. В литературе, как известно, вопросы о соотношении понятий «предпринимательское право», «торговое право», «коммерческое право», а также о разграничении экономической, хозяйственной, предпринимательской и коммерческой деятельности являются дискуссионными [21]. «Те исследователи проблем правового регулирования экономических отношений, – пишет В. С. Белых, – которые не проводят разграничений между делением права на публичное и частное, с одной стороны, и дуализмом частного права – с другой, допускают смешение разнопорядковых понятий, таких, как “предпринимательское право”, “торговое право” (“коммерческое право”)» [22]. Памятуя об этом, подчеркнём, что перечисленные отношения поставлены нами в один ряд исключительно для целей определения круга тех экономических отношений, субъектами которых выступают предприниматели, и только в части их частноправового опосредования. Именно в рамках гражданскоправового регулирования они представляют собой самостоятельную группу предпринимательских правоотношений.

Как верно отмечает Д. А. Медведев, «в России нет, да и не было серьёзных предпосылок для дуализма частного права, выделения предпринимательского (хозяйственного) или коммерческого права как самостоятельных отраслей права, основанных на отдельных кодификационных актах» [23]. Вместе с тем идея дуализма современного российского гражданского права в приведённом выше понимании весьма плодотворна, что подтверждается опытом регулирования предпринимательских обязательств.

В российской правовой литературе на сегодняшний день наметились два основных подхода к вопросу о том, имеют ли предпринимательские (хозяйственные, коммерческие, торговые) отношения принципиальные отличия от иных отношений. Одни авторы, в ча-

стности О. Н. Садиков, сходятся во мнении, что такая специфика имеется и она требует своего учёта [24], другие учёные говорят об отсутствии существенных особенностей таких отношений. Так, А. Л. Маковский утверждает, что «в условиях рыночной экономики не может быть принципиальных различий между регулированием предпринимательских отношений и отношений между другими участниками различного рода имущественных сделок» [25]. В то же время автор признает необходимость дифференцированного регулирования однотипных отношений в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью [26]. По мнению В. А. Хохлова, например, поскольку сама необходимость специального регулирования отношений с участием предпринимателей обнаруживается не столь часто и касается определённого (ограниченного) числа ситуаций, в целом специальные нормы о таких отношениях вполне вписываются в общий режим регулирования Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) [27].

Полагаем, что сегодня можно с полной уверенностью утверждать, что совокупность норм ГК РФ, регулирующих обязательства с участием предпринимателей, представляет собой специальный правовой режим предпринимательских обязательств. Он устанавливается путём установления исключений из общих правил и правил, применяемых только к таким обязательствам. В наших работах мы неоднократно раскрывали содержание данного режима [28]. Изменения, внесённые в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [29], явным образом подтверждают устойчивую тенденцию дальнейшего усиления обособления рассматриваемых обязательств [30]. Причём правовое регулирование в этой сфере имеет и свою внутреннюю дифференциацию: оно различается в зависимости от того, одна или обе стороны обязательства являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Это можно продемонстрировать положениями ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г.), устанавливающими правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его

условий. Так, применительно к обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами, такой отказ допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, а также договором. Относительно же обязательства, связанного с осуществлением не всеми его сторонами данного вида деятельности, право на такой отказ может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Изложенное позволяет заключить, что в современном понимании дуализм российского гражданского права выражает ту или иную степень дифференциации правового регулирования отношений в зависимости от их субъектного состава, осуществляемого в рамках единого гражданского права.

___________________

1.См. подробнее: Право стран Латинской Америки: кодификация материального и процес-

суального гражданского права / под ред. В. В. Безбаха, В. Ф. Поньки. – М. : РУДН, 2013. – С. 17.

2.Дювернуа Н. Л. Пособие и лекции по гражданскому праву. – Самара : Изд-во Самар. гос.

экон. акад., 2001. – С. 35.

3.См.: Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. Вып. 1. – СПб., 1895; Дю-

вернуа Н. Л. Указ. соч. – С. 35–41.

4.Дювернуа Н. Л. Указ. соч. – С. 41.

5.См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – Казань, 1899. – С. 3–5.

6.См.: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. – М. : ЮрИнфоР, 2001. –

С. 50–52.

7.Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – С. 12. См. также: Цитович П. П. Указ. соч. –

С. 52.

8.Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. –

С. 15.

9.Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – [Поизд. 1914 г.]. – М. : Спарк, 1994. – С. 36–37.

10.Цитович П. П. Указ. соч. – С. 51–52.

11. См. подробнее: Яковлев В. Ф., Маковский А. Л., Суханов Е. А., Писков И. П. Ещё раз о предпринимательском праве // Предпринимательский кодекс как орудие развала правовой системы Казахстана : сб. ст. / отв. ред. М. К. Сулейменов. – Алматы, 2011. –

С. 37–38.

12.См.: Белых В. С. Транспортное законодательство России и зарубежных государств, ЕС, ШОС, ЕврАзЭс (сравнительно-правовой анализ) : монография / отв. ред. В. А. Бублик. – М. : Проспект, 2014. – С. 67. В литературе правильно подчёркивается, что в настоящее время имеет место процесс сближения англосаксонской и континентальной правовых систем (см.: Белых В. С. Транспортное законодательство России и зарубежных государств, ЕС, ШОС, ЕврАзЭс. – С. 68 и др.).

13.См.: Право стран Латинской Америки. –

С. 58.

14.См.: Суханов Е. А. Проблемы совершенствования кодификации гражданского законодательства // Актуальные вопросы российского частного права : сб. ст., посвящ. 80-летию со дня рождения проф. В. А. Дозорцева / Исслед. центр частного права. – М. : Статут, 2008. –

С. 35; Яковлев В. Ф., Маковский А. Л., Суханов Е. А., Писков И. П. Указ. соч. – С. 39–41.

15.См. подробнее: Право стран Латинской Аме-

рики. – С. 56, 68–69.

16.См.: Кулагин М. И. Избранные труды. – М. : Статут, 1997. – С. 200. См. также: Право стран Латинской Америки. – С. 57.

17.См.: Право стран Латинской Америки. –

С. 18–19.

18.См.: Там же. – С. 19.

19.Кулагин М. И. Указ. соч. – С. 198.

20.Отметим, что аналогичная мысль в 2013 г. была высказана авторами монографии «Право стран Латинской Америки: кодификация материального и процессуального гражданского права» (с. 57). Однако нами данная идея была выдвинута и обоснована в более ранний период (см.: Рузанова В. Д. Проблемы дуализма российского гражданского права // Российская юридическая доктрина в ХХI веке: проблемы и пути их решения : науч.-практ. конф. (3–4 октября 2001 г.) / под ред. А. И. Демидо-

ва. – Саратов : СГАП, 2001. – С. 192–194; Её же. Проблема дуализма современного гражданского права России в свете динамики российской правовой традиции // Научные труды / Российская академия юридических наук.

Вып. 4 : в 3 т. Т. 1. – М. : Юрист, 2004. –

С. 968–972; Её же. Современный подход к пониманию дуализма частного права: постановка проблемы // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. памяти д-ра юрид. наук, проф. Орданского Марка Семеновича. Ч. III. – Уфа : РИО БашГУ, 2005.

– С. 97–101 и др.).

21.Обзор точек зрения по данному вопросу см.: Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России : моно-

графия. – М. : Проспект, 2009. – С. 31–35.