Доклад Растатуева Ирина 405 группа
.docxРастатуева Ирина
Доклад по теме: «Дуализм частного права».
О дуализме, помимо, так скажем, классического его понимания, то есть деления права на частное и публичное, говорят и применительно к частному праву, определяемому в европейской правовой науке как обособленность норм, регулирующих торговую (коммерческую) деятельность, от гражданского права в противоположность монизму, при котором нормы гражданского оборота встроены в систему единого гражданского права1.
Исторически сложилось так, что торговое законодательство возникло раньше гражданского законодательства. Во Франции в 1563 году принимается Ордонанс Луи XIV о торговле, который был издан по просьбе купечества в целях ввести в торговый оборот добросовестность и сократить процессы между купцами, затем в 1673 году принимается Торговый кодекс, иначе именуемый «Ордонанс о сухопутной торговле», а в 1681 - Морской Кодекс – «Ордонанс о морской торговле». Данные акты вошли в историю как ордонансы Кольбера - министра при дворе Людовика XIV, являвшегося главным инициатором принятия ордонансов2. Как известно, гражданское законодательство было кодифицировано только спустя 130 лет – в 1804 году был издан Французский гражданский кодекс, известный как Гражданский кодекс Наполеона, а в 1807 году вышел единый Торговый кодекс Франции, тем самым заложив основу дуализма гражданского и торгового права. В Германии ситуация во многом схожая - как и во Франции, унификация торгового законодательства произошла раньше, чем гражданского, а Гражданское уложение (ГГУ) 1896 и Торговое уложение (ТГУ) 1897 годов вступили в силу одновременно - с 1 января 1900 года. В качестве контрпримеров, то есть стран, где гражданское законодательство кодифицировано раньше торгового, можно привести Австрию, где в 1811 году принимается Общий гражданский кодекс, а в 1897 - Торговый кодекс, а также Японию - в 1896 году принимается Гражданский кодекс, а в 1899 - Коммерческий кодекс3.
В настоящее время в западноевропейских государствах происходит либо унификация гражданского и торгового права, либо уменьшение роли торговых кодексов в системе источников торгового права, что свидетельствует о перемещении границ между гражданским и торговым правом и о тенденции к устранению дуализма частного права в традиционном его понимании. Не влияют на данную тенденцию и новейшие кодификации западноевропейского торгового права - новый Торговый кодекс Франции от 18 сентября 2000 года и новая редакция Торгового кодекса Австрии от 2005 года, поскольку, как верно отмечается в юридической литературе, эти кодификации полностью сохранили частноправовой характер и теснейшую субординационную связь с гражданским правом, показав при этом свой национально-правовой характер.4 Большинство современных мексиканских юристов утверждают, что дуализм частного права сегодня не имеет смысла – так, учёные Аргентины, аргументируя необходимость унификации институтов гражданского и торгового права. говорят о том, что в отношении Торгового кодекса Аргентины 1889 года практически идёт процесс декодификации, поскольку на сегодняшний день от последнего уже ничего не осталось. В то же время законодатель Перу, в отличие от Аргентины, Бразилии и Парагвая, отказавшись от унификации гражданского и торгового кодексов, избрал частичную консолидацию гражданского и торгового права.
Что касается опыта Российской империи, то в отличие от западноевропейских правовых систем здесь никогда не существовало обособленного торгового права, которое на тот момент считалось специальной частью гражданского права. В 1814 году был подготовлен по французскому образцу проект Торгового уложения, но он так и не был принят. В конце XIX - начале XX в. в Российской империи началась работа по кодификации гражданского законодательства, которая так и не была завершена - единственная часть проекта Гражданского уложения Российской империи, которая прошла обсуждение в Государственной Думе до начала первой мировой войны - это книга пятая, посвященная обязательственному праву. То есть можно сделать вывод о том, что официально в дореволюционной России сложилась концепция единого частного права, хотя нельзя не отметить, что именно в этот период в Российской империи сложилась первая школа торгового права, наиболее яркие представители которой, например, Г.Ф. Шершеневич, отстаивали самостоятельность торгового права5.
Но после революции 1917 года все достижения российской юридической теории и практики были объявлены буржуазными и не соответствующими новым революционным идеям, и потому процесс создания правовой системы начался заново – так, в первые годы советской власти большая часть исследований в области права сводилась к недопустимости товарно-денежных отношений в условиях социализма и необходимости прямого распределения материальных благ. Однако последующее развитие советского государства было невозможно без привлечения частного капитала в экономику, вследствие чего была провозглашена новая экономическая политика и получила своё начало теория двухсекторного права, одним из авторов которой был П.И. Стучка. В основе этой теории лежал тезис о существовании в народном хозяйстве двух секторов - государственного и частного, в результате взаимодействия которых государственный сектор полностью вытеснит частный. Название теории проистекало из тезиса о том, что два сектора в экономике обусловливают существование двух секторов в праве - частный сектор - наличие гражданского права, а государственный (социалистический) сектор - наличие хозяйственного права. При этом развитие государственного сектора экономики приведет к его преобладанию и постепенному вытеснению частного сектора, и, соответственно, развитие хозяйственного права, обслуживающего государственный сектор, приведет к отмиранию гражданско-правовых отношений и гражданского права в целом. Данный вывод следует отнести к недостаткам теории, однако несомненным преимуществом нужно признать то, что впервые обосновывалась необходимость специального, хотя и не кодифицированного, правового регулирования отношений в области экономики.
В 30-е годы XX века на смену теории «двухсекторного права» пришла школа единого хозяйственного права, представители которой - Л.Я. Гинцбург, Е.Б. Пашуканис и др. - считали, что социалистические хозяйственные отношения нуждаются в специальном правовом регулировании6, для чего необходимо разработать и принять Хозяйственный кодекс, что будет свидетельствовать о высокой степени развития хозяйственного права и самостоятельности его как отрасли права. Однако несмотря на внешнее соответствие теории социалистическим воззрениям, в 1936-1937 годах она была объявлена вредительской, а авторы - врагами народа, что в определённой степени сыграло негативную роль в исследовании хозяйственного права.
В 60-х годах коренные изменения в стране, последовавшие после развенчания культа личности И.В. Сталина, способствовали развитию советской юридической науки и появлению уже четвертой школы хозяйственного права под предводительством В.В. Лаптева, В.К. Мамутова и др, идеи которой заключались в отстаивании тезиса о единстве хозяйственных отношений и необходимости их особого правового регулирования путём принятия Хозяйственного кодекса или Основ хозяйственного законодательства7.
Как верно отмечает Д. А. Медведев, «в России нет, да и не было серьёзных предпосылок для дуализма частного права, выделения предпринимательского (хозяйственного) или коммерческого права как самостоятельных отраслей права, основанных на отдельных кодификационных актах»8. В правовой литературе же на сегодняшний день наметились два основных подхода к вопросу о том, имеют ли торговые отношения принципиальные отличия от иных отношений: одни авторы, в частности О. Н. Садиков, сходятся во мнении, что такая специфика имеется и она требует своего учёта9, другие учёные говорят об отсутствии существенных особенностей таких отношений - так, А. Л. Маковский утверждает, что «в условиях рыночной экономики не может быть принципиальных различий между регулированием предпринимательских отношений и отношений между другими участниками различного рода имущественных сделок». Но в то же время исследователь признает необходимость дифференцированного регулирования однотипных отношений в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью10.
Представляется логичным привести мнение М. И. Кулагина, который подчёркивает, что принятие единых гражданских кодексов не устраняет дуализм в правовом регулировании построенных на основе юридического равенства имущественных отношений, так как во всех зарубежных странах имеются специальные нормы, регламентирующие исключительно коммерческие (торговые) отношения, сохранение же самостоятельности торгового права в полной мере отвечает тенденции современного права к дифференцированному регулированию однородных общественных отношений в зависимости от их субъектного состава11. Феномен дуализма, как справедливо отмечается в литературе, значительно глубже, чем вопрос о целесообразности сосуществования гражданского и торгового кодексов, поскольку, с одной стороны, наличие двух кодексов возможно и при монистической системе, а с другой - он может присутствовать и в некодификационной правовой системе в форме включения норм торгового права в специальные законодательные акты, например, в Англии12. Таким образом, проблема дуализма - «это не столько вопрос о соотношении гражданского и торгового кодексов, сколько проблема соподчинённости и системной принадлежности различных групп норм, регулирующих однородные частноправовые отношения»13, а применительно к странам, где действуют гражданские и торговые кодексы, можно говорить не только о дуализме права, но и законодательства. О дуализме частного права сегодня вполне обоснованно говорить как о его внутреннем делении, не нарушающем целостность данной отрасли права. Дуализм как внутреннее деление гражданского права, позволяющее учитывать особенности регулирования коммерческих (торговых, предпринимательских, хозяйственных) отношений, - явление исключительно позитивное, так как в таком значении он не противопоставляется единству гражданского права, а выражает определённую степень дифференциации правового регулирования отдельных групп общественных отношений в рамках единого гражданского права.
1 Право стран Латинской Америки: кодификация материального и процессуального гражданского права / под ред. В. В. Безбаха, В. Ф. Поньки. – М. : РУДН, 2013. – С. 17.
2 Каминка А.И. Очерки торгового права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2007. С. 44-45.
3 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 1. / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. М.: Международные отношения, 1983. С. 6-11.
4 Суханов Е. А. Проблемы совершенствования кодификации гражданского законодательства // Актуальные вопросы российского частного права : сб. / Исслед. центр частного права. – М. : Статут, 2008. – С. 35.
5 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1994.
6 Подробнее см. об этом: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по обшей теории права и государства. - М.: Наука, 1980. С. 183-191.
Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Юридическая литература, 1983. С. 32-41.
7 Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Юридическая литература, 1983. С. 32-41.
8 Медведев Д. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. – М. : Статут, 2008. – С. 23.
9 Садиков О. Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. – 1998. – № 1. – С. 16.
10 Маковский А. Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1995. – № 4. – С. 85.
11 Кулагин М. И. Избранные труды. – М. : Статут, 1997. – С. 200. См. также: Право стран Латинской Америки. – С. 57.
12 Право стран Латинской Америки. – С. 18–19.
13 Право стран Латинской Америки. – С. 19.