Глава 16 деятельность по рассмотрению спорных вопросов

Термин "рассмотрение спорных вопросов" является одним из относительно расплывчатых терминов, которым даются более или менее широкие определения в зависимости от конкретной системы права или конкретной страны. Во Франции, в стране, где санкционирование права обеспечивается, в первую очередь, судами, выражение "рассмотрение спорных вопросов" имеет преимущественно судебное значение.

Под таким углом зрения, скорее ограничительного характера, рассмотрение спорных вопросов можно, следовательно, считать деятельностью, заключающейся в выработке и конкретном применении правовой санкции путем вмешательства суда. Таким образом, спорный вопрос относится к тому, что является или могло бы стать объектом тяжбы, судебного разбирательства. Это и есть разрешение правовых споров с помощью судебных процедур.

В более приближенном к практике виде это также совокупность дел, возбужденных в судах и касающихся одной и той же правовой дисциплины либо одного и того же объекта. Именно в таком смысле говорят, например, о гражданских, коммерческих, административных и т. д. спорных вопросах, или о спорных вопросах ответственности, спорных вопросах, связанных с выборами, арендой, экспроприацией и т. д.

Мы разберем различные проблемы, относящиеся к рассмотрению спорных вопросов, по четырем разделам:

1 — различные аспекты деятельности по рассмотрению спорных вопросов;

2 — основные принципы деятельности по рассмотрению спорных вопросов или судебной деятельности;

3 — рассмотрение спорных вопросов в судебном порядке;

4 — рассмотрение спорных вопросов в административном порядке.

 

1. Различные аспекты деятельности по рассмотрению спорных вопросов

Изучая деятельность по рассмотрению спорных вопросов под ограничительным углом зрения, сведенной к судебному вмешательству, следует выделить два ее аспекта: по содержанию и по процедуре.

 

1.1 Содержательный аспект деятельности по рассмотрению спорных вопросов

Содержательный аспект деятельности по рассмотрению спорных вопросов заключается в разрешении споров на основе права, то есть в толковании норм и приведении аргументации с целью добиться от судьи постановления, благоприятного для того или иного защищаемого либо истребуемого положения. При этом вступает в силу само содержание права, уточненное и развитое различными элементами юридической техники, дополненное и подкрепленное разнообразными средствами юридического обоснования.

Специалист по рассмотрению спорных вопросов должен применять одновременно свои юридические познания, свои мыслительные способности и, возможно, свою изобретательность, чтобы попытаться доказать обоснованность защищаемого им дела и юридическую правоту того решения, которое он предлагает или требует.

Действительно, мы установили, что различные правовые принципы и нормы должны интерпретироваться одни по отношению к другим, а иногда даже комбинироваться между собой. Каждый принцип и каждая норма обладают своей собственной логикой, предлагают то или иное решение, подчас не имея возможности претендовать на абсолютный приоритет над другими.

Кроме того, обязанности судьи представляют собой точную и конкретную задачу. В рассмотрении и вынесении решения по спорным вопросам судья не может вести себя как физик или философ: он является практиком, который не может слишком замыкаться в своей системе. Его функция состоит в разрешении реальных трудностей в условиях, максимально приемлемых для закона и для обоих сторон, с учетом сложности фактов и разнообразия ситуаций.

Как это часто подмечают наиболее опытные практики, перед судьей не всегда стоят два радикально противоположных решения, одно из которых выражает юридическую истину, а другое — ошибку или неправоту. В реальности судье часто приходится выбирать из целой гаммы вариантов, в каждом из которых имеются свои преимущества и недостатки.

В этом содержательном аспекте деятельности по рассмотрению спорных вопросов специалист становится мастером, располагающим различные нормы и различные факты одного и того же рода в споре таким образом, чтобы найти решение, наиболее приемлемое одновременно и для юридической необходимости, и для характера своей миссии.

С точки зрения деятельности по рассмотрению спорных вопросов правовая наука становится наукой противоречий. Каждая сторона, каждый участник и каждый привлеченный представляет свое собственное видение вещей и свои собственные рассуждения. Каждый отвечает и аргументирует в зависимости от высказываний других, дополняя, развивая и совершенствуя свои доводы в соответствии с утверждениями других.

Каждый максимально уточняет и углубляет свои рассуждения и свою "истину"; каждый черпает в точности, в тонкости, в хитрости, в заимствовании идей и выводов основания для своих требований, своих тезисов, своих аргументов, своих придирок ...

Адвокат истца не придет к тому же решению, что адвокат ответчика. Профессор-консультант не предложит, наверное, такое решение, которое подойдет судье. Сами судьи не обязательно рассуждают по одним и тем же критериям при одинаковой субъективной точке зрения и идентичных чувствах. И, тем не менее, в каждом из этих случаев представленное обоснование может оказаться корректно составленным, с точностью сочетающим определенную интерпретацию норм с определенной оценкой фактов.

Именно отсюда появился традиционный классический образ юриста, который имеет привычку постоянно "мудрствовать". Вы скажете, что это мания. Однако, учитывая все многообразие правовых норм, сложность фактических ситуаций, все более и более научный характер юридической техники в развитых системах права, такое поведение, сводящееся к систематическому углублению, тщательному анализу норм и фактов, этот образ мышления художника-миниатюриста, стремление удалить оболочку со всего, характеризующие специалиста по рассмотрению спорных вопросов, вовсе не является манией: это — необходимость. Необходимость для него и для других.

Высокопоставленные управленцы и деловые люди часто испытывают раздражение перед подобным отношением или поведением юристов. Время от времени они также демонстрируют определенную снисходительность или легкое пренебрежение в отношении юристов, которых кое-кто называет "тружениками юриспруденции".

Тем не менее, когда те же самые лица сталкиваются с серьезным спорным вопросом, они первыми спешат к юристу, к этому "придире", чтобы попросить его "помудрствовать" над их проблемой, и не один раз, а два или три, с целью легче добиться от суда решения, соответствующего их личным интересам.

В конце концов, этот содержательный аспект деятельности по рассмотрению спорных вопросов не имеет особой специфики, поскольку она представляет собой всего лишь продолжение, в плане санкционирования права, общей юридической деятельности или правовой науки в целом.

Тем не менее, деятельность по рассмотрению спорных вопросов имеет также и другой аспект, намного более технический и отличающийся от проблемы санкционирования права, это — ее процедурный аспект.