Феодально-зависимое население
Класс феодально-зависимых крестьян складывался различными путями. Процесс феодализации привел к тому, что свободных крестьян-общинников почти не стало, крестьянское население попало под ту или иную форму феодальной зависимости.
Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагали, что смердами именовались все сельские жители (Греков). Другие (Юшков) считают, что смерды - это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер.
Смерды обладали собственным имуществом, в частности в РП упоминается «смердин конь», но смерд находится в зависимости от феодала, так как он работает на его земле, а соответственно феодал имеет право суда над смердом, а также в случае, если смерд умирает, не оставив сыновей (выморочное имущество), то его имущество переходит к князю. Самоуправство относительно смерда (ст. 78 ПП) со стороны не представителей государственной власти, а рядовых лично свободных смердов карается уголовным штрафом. Кроме того, потерпевшему полагается возмещение ущерба. Не санкционированное властью насилие над боярином карается штрафом, в четыре раза более высоким, но возмещение ущерба остается тем же, что и у простолюдина.
Другую категорию зависимого населения составляли закупы - смерды, попавшие в тяжелое экономическое положение, взявшие в долг какое-либо имущество у господина и гарантировавшие возвращение долга как бы самозакладом (договор займа). Впервые упоминает закупа ст. 56 ПП, начиная раздел о нем (ст. 56-61 ПП). По мнению большинства советских исследователей, закуп отрабатывал или должен был выплатить полученную от господина купу – денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хозяйство на основе соглашения между ним и господином. В правовом отношении закуп был близок к холопу, но в отличие от него сохранял элементы прав лично свободного человека. По ст. 56 бегство закупа приводит к превращению его в обельного (полного) холопа. Вместе с тем закуп мог жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имел право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы.
Закуп работал в хозяйстве господина и не мог его покинуть, пока не возвращал долг. Труд закупа не шел в счет уплаты долга, он выступал как бы в качестве лишь уплаты процентов по долгу, поэтому отработать купу закуп не мог и практически оставался пожизненно в таком положении. Отработки денежной ссуды (дачи), или ссуды зерном, а также процентов по ним (придатка) не ведут к состоянию полного холопства (ст. 111 ПП); предполагается, что взявший их может отработать все, и на этом его обязанности кончатся. Однако фактически значительная ссуда не могла быть отработана в течение всей жизни, и зависимость распространялась на детей должника, остающихся в наследственном зависимом положении.
Закуп имел некоторые права и защиту закона. По ст. 61, если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается, кроме того, высшей продажей.
Статья 62 дает возможность характеризовать социальное и юридическое положение закупа: он может быть побуждаем к работе побоями, безнаказанно для господина. Если же последний злоупотребляет этим своим правом, то закуп может обратиться в суд, который должен взыскать с господина за самоуправство продажу как за избиение свободного. Конечно, это установление имело больше декларативный характер, ибо злоупотребление господином своими правами было очень трудно доказать. Правда ничего не говорит об уголовном штрафе за убийство закупа. По справедливому предположению А. А. Зимина, он должен был защищаться вирой в 40 гривен.
По ст. 64 за закупа, попавшегося на краже, отвечает его господин, а закуп превращается в полного холопа. Господин может его оставить как холопа у себя, но обязан выплатить стоимость украденного (очевидно, при отсутствии самой украденной вещи). Если же он не хочет платить за вора, то должен его продать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток может взять себе.
Закуп также мог быть свидетелем в судебном процессе. Свидетелем может выступать только свободный; показания холопа не принимаются в расчет; в случае отсутствия свободного свидетеля в качестве такового может выступать только боярский тиун. Закуп тоже может быть свидетелем, но только по крайней необходимости и по небольшим спорам.
Наряду с феодально-зависимым населением господствующие классы в Древнерусскому государстве эксплуатировали и рабов (холопов). Рабов в Киевском государстве было много, но рабство тем не менее не стало основой общественного производства. Холоп чаще всего рассматривался как объект права. Рабы даже не могли нести уголовную ответственность (ст, 63 - возмещение за кражу коня, произведенную полным (обельным) холопом, платит его господин). Он не отвечал за свои действия перед законом, ответственность за рабов нес их хозяин. Рабы - бесправная категория населения, Русская Правда приравнивает их к скоту. Холопы – это имущество господина. Они являлись объектами права, а не субъектами.
За холопов не платили виры, а только возмещали вред их владельцу. Согласно ст. 89 ПП за убийство холопа или рабы вира не платилась. За это преступление предусмотрена продажа, и то только в том случае, если убийство не было спровоцировано самими челядинами. Хозяину холопов, потерявшему свое имущество, уплачивается урок. Размер этого урока мог быть 5 или 12 гривен, в зависимости от хозяйственной ценности холопа (ст. 15-17 ПП). Здесь имеется в виду, конечно, убийство чужого холопа, так как убийство хозяином собственного холопа также считалось не преступлением, а только грехом - нарушение моральной религиозной нормы и соответственно влекло за собой духовное наказание.
Согласно ст. 116 ПП, холоп не обладал правом брать от своего имени деньги или материальные ценности. Если ему обманом удалось это сделать, то отвечал за возвращение долга его господин, а если он не хотел признавать его долги, то мог отдать своего холопа заимодавцу. Если же заимодавец дал деньги, зная, что он дает их холопу, то он не имеет права требовать их с его господина. Эта статья, как и следующая, свидетельствует, что холопы в феодальном городе XII в. на практике широко занимались торговлей и финансовыми операциями, но должны были делать это только с согласия своих господ. Против нарушения этого принципа и выступает законодатель в данной статье. В условиях международной торговли княжеский или боярский холоп (тиун или ключник) участвовал в сделках наравне со свободным человеком, пользуясь доверием, как об этом свидетельствует договор Смоленска с Ригой 1229 г. Вложить, в других списках правильнее вылжеть – обманом получит.
Холопы не могли быть свидетелями в суде. Согласно ст. 66 ПП, свидетелем может выступать только свободный; показания холопа не принимаются в расчет; в случае отсутствия свободного свидетеля в качестве такового может выступать только боярский тиун. Закуп тоже может быть свидетелем, но только по крайней необходимости и по небольшим спорам.
Статья 85 ПП регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля. Его показания можно привлекать только в исключительных случаях, когда на этом настаивает истец, и то, как оговорено в статье, не для определения действительной виновности обвиняемого (что мог бы сделать свободный свидетель своей присягой), а только для возбуждения уголовного дела против указанного холопом - свидетелем лица. Сама же вина определяется в результате «божьего суда» – испытания железом. Но если испытание железом не приводило к доказательству вины подозреваемого, то обвинитель должен был уплатить ему возмещение, поскольку поверил показаниям холопа.
Существование холопства и других форм личной зависимости способствовало возникновению интимных связей феодала с принадлежащими ему женщинами-рабами. Дети господина, рожденные от робы, считались незаконными и поэтому не являлись наследниками, но после смерти господина и они и их мать, согласно норме Правды, получали свободу (ст. 98 ПП).
Статья 110 ПП перечисляет источники холопства, то есть пути попадания в данную категорию населения. В статье устанавливаются три случая утраты личной свободы и перехода в состояние полного (обельного) холопства. Первый случай – продажа человека при свидетелях. В. И. Сергеевич и С. В. Юшков считают, что здесь речь идет о самопродаже. Второй случай – женитьба на робе без соответствующего соглашения. Третий – вступление в должности тиуна и ключника также без соответствующего соглашения.
Продажа в холопы должна совершаться при свидетелях, а сам продаваемый должен также присутствовать при этом, видеть внесение в счет платы за себя хотя бы одной ногаты. Женитьба на робе превращала свободного в холопа, принадлежащего ее господину. Однако жених мог заключить (вероятно, также при свидетелях) с господином невесты договор, по которому если не будущие дети, то он сам мог сохранять свободу на определенных условиях. По норме XV в. и выход свободной замуж за холопа также лишал ее независимости, но если она не знала о его социальном положении, то имела право расторгнуть с ним брак. Наконец, третий случай предусматривает службу тиуном и ключником – исполнителем воли господина в его доме и хозяйстве, которыми могли быть только несвободные люди, ибо доверие к ним господина было связано с неограниченным правом распоряжаться их судьбой и наказывать. Вступление в должность ключника, находившее символическое выражение в ношении с собой ключа от господского хозяйства, делало свободного человека также холопом. Однако норма Пространной Правды предусматривает и здесь ограничение, если при поступлении в услужение свободный заключал с господином соглашение о своих правах и обязанностях, например холопство на срок службы и освобождение при отказе ему в службе или по смерти господина.
Статья не перечисляет все источники холопства: за ее пределами остаются такие пути, как рождение от холопа, плен, попытка бегства закупа. Смысл статьи – в регламентации условий закрепощения и проведении малозаметной грани, когда одно и то же социально-экономическое состояние в зависимости от того, оформлено ли оно юридически, ведет к обельному холопству или к положению рядовича, тем самым – в ограничении источников полного холопства.